№ 925
гр. Варна, 11.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
СъдебниГабриела Ц. Дянкова
заседатели:Христинка Д. Калчева
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20233100200931 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подс.С. П. С. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Ж. – редовно
упълномощен.
Подс. Р. Й. С. - уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Ж. – редовно
упълномощен.
Гр. ищец С. Н. Н. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Д. – редовно
упълномощен от днес.
Гр. ищец В. С. Н. – уведомена от предходно с.з., не се явява, за нея адв. М. Д. –
редовно упълномощен от днес.
Свид. Д. Н. Н. – редовно призована, явява се лично.
Свид. Л. И. –уведомен по телефона, не се явява.
Съдът докладва върната призовка в цялост за лицето с отбелязване, че при
извършените посещения на адреса, лицето не е открито и няма информация за
местонахождението му.
Свид. М. И. - редовно призован, явява се лично.
Свид. И. Я. – редовно призована, явява се лично.
Свид. Н. М. - починал.
Съдът докладва препис- извлечение от акт за смърт на лицето.
Свид. Т. Т. – редовно призован, явява се лично.
Свид. П. П. – редовно призован, явява се лично.
1
Вещото лице С. Михова - редовно призована не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от вещото лице Михова, с която уведомява състава на
съда, че е в платен годишен отпуск и ще отсъства от града за датата на съдебното заседание.
Вещото лице А. А. - редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид становището на страните намира, че не са налице пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 273 НПК съдът отстрани свидетелите от съдебната зала.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи по чл.274 НПК,
такива не се направиха.
На основание чл.274 ал.2 НПК съдът разяснява на подсъдимите правата им в
наказателния процес.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не се направиха.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на съдебното следствие.
ГР. ИЩЕЦ: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Д.: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на съдебното следствие.
ПОДС. С.: Да се даде ход на съдебното следствие.
ПОДС. С.: Да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Представителя на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства,
2
изложени в обвинителния акт.
Представителя на гр. ищец докладва предявения гр. иск.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички факти и обстоятелства, изложени в
обвинителния акт.
ПОДС. С.: Разбирам обвинението, но желая да дам обяснения по него в края на
съдебното следствие.
ПОДС. С.: Разбирам обвинението, но желая да дам обяснения по него в края на
съдебното следствие.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
СВИД. М. С. И.: ЕГН **********, бълг. гр., женен, неосъждан, със средно
образование, пенсионер, без родство. Предупреден за отговорността по чл.290 НК. Обеща да
говори истината.
В момента когато е станал инцидента, аз съм бил на другия хотел. Аз там работех, в
х-л Магнолия на спирка Писател, като поддръжка ВиК. Познавах пострадалия, бяхме
колеги. Познавам и подсъдимите, те са ме наели на работа.
Не мога да кажа какво се е случило, аз отидох час-час и половина след това, само
стълбата беше там и се виждаше кръв. Стълбата беше пред външната врата на х-л
„Магнолия 1“.
На въпроси на прокурора:
Като постъпвах на работа постъпих при С. С. и имах трудов договор с неговата
фирма, „Е-Маркетинг“ е фирмата и работата ми е сезонно. Предполагам, че Неделчо Н. е
започнал работа присъщите условия както аз, защото заедно започваме. Мисля, че неговия
договор е същия като моя. Сигурен съм, че заповедите за мен и за него са еднакви. Той беше
назначен за електроинжинер по ел. Виждал съм го като има изгоряла крушка по стаите или
контакти, и всичко свързано с ел. което е развалено, както аз като има нещо развалено с
ВиК, аз го оправям, така и той. Мисля, че друга техника като ел. уреди не е оправял. Става
въпрос за крушки и контакти вътре в помещенията, а отвън на територията на целия хотел
какви крушки, то няма. А ако имаше, не знам. Вътре съм го виждал да поправя осветителни
тела, но отвън не съм го виждал. При постъпване на работа 2019 г. инструктажа ни го
проведе С. С., но може и мениджъра да е бил, от къде да си спомня кое точно лице е. Не се
сещам конкретно кое е било лицето.
Винаги като съм почвал работа, в началото на сезона се провежда инструктаж и след
това започваме работа. Казват какви са ни задълженията, какво трябва да правим и какво не
трябва да правим, и така. Или Р., или С. ни е провел инструктажа, но не си спомням точно
кой. През различните периоди от време когато съм работил там, съм работил при различни
хора, бяха различни началници. Различни са хората които са ни провеждали инструктажа,
защото и собствениците са били различни през годините. Пострадалия Н. беше облечен с
работно облекло –гащеризон и имаше инструменти, такива с които се работи – отвертки,
3
клещи, прибори да измерва силата на тока и такива неща.
Какво значи лични предпазни средства? Не знам, какво значи лични предпазни
средства, не мога да кажа.
Каска не съм го виждал да носи, ние нямаме там изобщо такива, то да не е строителен
обект. Ръкавици съм го виждал да носи. Не знам да се е качвал на високо, какъв колан да
слага. Не съм го виждал да слага колан. Виждал съм в хотела да има стълби. Виждал съм две
дървени стълби, други не съм виждал. Тази стълба, на която е бил той, не съм я виждал,
видях я след инцидента. Това беше една алуминиева стълба - купешка.
Не съм бил свидетел на инцидента, когато отидох пострадалия го нямаше на място,
видях само кръв. Като отидох видях стълбата и според мен не е била закачена, защото тя
има плъзгащо тяло където се закача и мисля, че като се закача не е била добре закачена и е
станало на кантар, и така е паднал. Така мисля аз. Като отидох аз стълбата беше кантар.
Стълбата има плъзгащо - удължаващо тяло, което като се плъзне трябва да се закрепи, но то
не е било закачено и като е преминал той, то е станало водоравно, като кантар и е паднал.
Въобще не съм гледал стълбата дали е била окривена, дали има нещо счупено и паднало от
нея, въобще не съм гледал за такива работи. Не ми е направило впечатление да е имало нещо
друго наоколо.
На въпроси на адв. Д.:
Към момента на инцидента Неделчо го познавах от 4-5 г. Той беше много добър
човек и беше специалист в работата си, бил е дори преподавател.
На въпроси на адв.Ж.:
Може би от 9-10 години работя сезонно. Там на мястото има лунички, но те не беше
поправяно може би от 5-6 години. Мисля, че там има и прожектори. Тези лунички не
работеха от 4-5-6 години, не знам. Отгоре на козирката са тези лунички и сигурно от там са
ги поставяли. Не е възможно да са поставяни от стълбата, то е високо и това е абсурд. Не
знам някой да му е възлагал да сменя тези лунички. Трудно е сменянето на тези лунички и
съм чувал, че навремето са дърпали микробуса и са се качвали на него за да ги сменят.
Никой него ден не ми е възлагал работа, като почне сезона си знаем работата, аз си обикалям
и следя къде има течове и къде не и ги ремонтирам, а той си обикаля и си върши неговата
работа, проверя къде свети и къде не. Не съм го виждал преди това да ползва тази стълба в
вътрешни помещения и коридори, защото то не е толкова високо и няма за къде да я ползва,
а стълбата е висока.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия бе освободен
от съдебната зала с тяхно съгласие.
СВИД. И. П. Я.: ЕГН **********, бълг.гр., вдовица, с полувисше образование,
работи, неосъждана, без родство.
Предупредена за отговорността по чл.290 НК. Обеща да говори истината.
4
Това което знам за инцидента, който стана 2019 г. е, че минавайки някакви туристи
покрай хотела отпред може би влизат във фоайето и питат има ли някой тук, има ли някой
тук, че има паднал човек. Аз в момента съм в ресторанта горе и нали е тишина чувам това.
Аз работех в ресторанта като ОТЗ. Няма туристи това бяха минувачи и веднага се отзовах и
слязох долу. Това става за преди обяд като час не помня, и веднага видях, че Неделчо е
паднал от стълбата на която се е качил да сменя лунички. Видях, че главата му беше на
стълбата, на едната стъпка на която се е качвал.
Излизам навънка виждам го него в хоризонтално положение легнал, но беше си в
свяст, комуникираше. Стълбата беше близо, нямам спомен дали беше паднала или не, той
беше встрани от стълбата, до нея, паднал. Питах го как е, той каза, че е добре. Беше облечен
с работен екип – гащеризон. Не съм обърнала внимание дали имаше шапка или ръкавици. В
първия момент веднага повикаха Бърза помощ, като се обадих на тел.112 и след това
веднага се обадих на г-н С., който мога да кажа, че дойде незабавно. Имах чувството, че
беше до хотела, толкова бързо се отзова и дойде, за разлика от линейката, която дойде след
40 минути, като през това време се наложи да му се слагаме кърпи, защото видях, че тука
отзад /сочи тилната част на главата/ почна да тече нещо кръв. Веднага започнахме да му
подлагаме покривки, парцали, кърпи, но той си беше адекватен за момента. Мисля, че
имаше още един-двама от колегите, когато слагахме кърпите, но не помня кои бяха. Мисля,
че единия беше мъж, като мисля, че беше Любо. Надигахме му главата и му слагахме кърпи,
за да не е главата му на стълбите. Не сме го обръщали и не сме го изправяли за да сяда. Като
дойде линейката го взеха и след това г-н С. пътува с тях до болницата. Наистина това което
той направи, аз мисля, че няма нито един работодател да се отзове, ако такова нещо се
случи.
На въпроси на прокурора:
Когато тази жена извика, нямаше други хора, аз първа излязох навън. Когато видях
Неделчо паднал, той беше по гръб. Не, нямам спомен дали наоколо е имало някакви
предмети паднали. Аз работех на постоянен сезонен трудов договор в хотела. Започваме от
април до края на септември, докато изтече туристическия сезон. Абсолютно при започване
на работа всяка година ни се провежда инструктаж. През 2019 г. когато започваме работа,
имахме тетрадка-журнал, като г-н С. провеждаше инструктажа, като ни обясняваше какво
трябва да правим, как да сме облечени, режещите материали. Понякога е било всички заедно
да ни събира, но понякога всеки различно време започва работа и след това се разписвахме,
че е проведен инструктаж и всички сме запознати.
Моите правила са да съм запозната с машините с които горе се работеше в ресторанта
– всякакъв вид резачки, колбасорезачки машините които трябва да използваме – кафе
машини, диспенсъри, всичко касаещо директно моята работа. Аз работя в професията от
трийсет и кусур години и съм ги минавала тези неща. С диспенсър се работи безопасно като
единствено човек трябва да се предпазва, когато някой си точи от гостите гореща вода. С
колбасорезачката първото нещо което е, че самата машина се слага върху плоскост върху
която да се застопори самата машина, на разстоянието което се режат колбасите трябва да се
5
внимава. Техниката на безопасност колкото и да ти се обяснява, то е до човека. При работа с
колбасорезачката трябва да си пазиш ръцете от ножа, това е основно.
Аз не знам на каква длъжност е бил назначен Неделчо, не е моя работа да го казвам,
но знам, че е назначен като ел. техник в хотела. Занимаваше се с подмяната на крушки в
хотела, в ресторанта, поддръжка на печки и котлони.
Ако се развали кафе машината има фирма на която се обаждаме. Като се развали
миялната машина пак на фирма се обаждаме. Имаше си такива фирми, които поддържат
тези неща.
На въпроси на адв. Д.:
Не мога да се сетя от колко време преди инцидента познавам Неделчо, защото аз в
хотела съм от 2002 г. Може би го познавам от 3-4 години преди инцидента. Познавах го като
един невероятен колега, винаги усмихнат и позитивен.
На въпроси на адв. Ж.:
Мога да кажа, че видях Неделчо само да сменя луничките на стълбата на хотела. Не
съм го видяла качен на стълбата предполагам, че е сменял луничките. Не мога да кажа от
кога не работеха луничките, ние точно почвахме сезона, а за предната година дали са
работили не знам.
Този участък там се осветяваше и от два прожектора мисля. Него ден не съм го
видяла кога е дошъл на работа и кой му е възложил тази работа. Не знам какви са
задълженията му в хотелската част, аз там нямам никакъв достъп и нямам право да
отговарям за нещо което не знам.
На въпроси на в.л. А.:
Стълбата я видях пред стъпалата на хотела, не пред инвалидната рампа. Не съм
обърнала внимание в какво положение е последното рамо на стълбата. Не мога да отговоря
на тези въпроси в какво положение е била стълбата тогава.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и същата бе
освободена от съдебната зала с тяхно съгласие.
СВИД. Т. П. Т.: ЕГН **********, бълг.гр., женен, неосъждан, със средно
образование, работи, неосъждан, без родство. Предупреден за отговорността по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
Знам за инцидента, тогава бях на работа в хотела като огняр. Договора ми беше за
сезона и с фирмата на г-н С. имах договор. Познавах Неделчо като колега. Той беше ел.
техник, като и предни години е бил там и все същото работеше.
Аз бях 3-ти или 4-ти човек, който го видя. Работата ми беше в мазата и по едно
време, може би преди обяд, излизам от мазите и чух някой вече викаше, спасителя Любо
беше. И като излизам вече видях Неделчо на стъпалата паднал, Валя беше вече там и го
6
питаше, а той отговаряше. Беше станало от няколко минути, защото имаше доста кръв.
Почна Любо да вика Бърза помощ, да вика че човека е много зле и да идват щото
закъсняваха и много разпитваха. Аз като го видях той беше паднал на стълбите - легнал на
стълбите назад, на гърба и на дясно и така си стоеше. Той си беше адекватен, Валя го
разпитваше и той говореше, и всеки викаше, че при това положение не трябва да се бута.
Като дойде линейката го взеха и това е. Не съм видял някой да му е оказвал помощ на място
и да го е превързвал. Стълбата беше там, но ние много не гледахме в какво състояние е,
после вече като дойдоха полицаите тогава гледахме, че стълбата както беше и
удължаващото рамо беше наклонено. Според мен е прехвърлил центъра на тежестта и е
паднал.
На въпроси на прокурора:
Най-вероятно е имало и други неща наоколо около стълбата, но нямам точен спомен.
В този момент не можеш да гледаш какво има и къде е, то си в шок. С какво е бил облечен
Неделчо също не мога да кажа, то минаха четири години и половина от тогава. На знам
какво оборудване е имал със себе си тогава, нямам спомен. Неделчо работеше като ел.
техник и работеше по ел. оборудването, контакти, крушки и всичко свързано с това. Той
беше електроинжинер, даже му викахме „професора“ от уважение и за мене той беше
чудесен човек. Нямам спомен да е имал някакви предпазни средства и не виждам как ел.
техник може да работи с ръкавици. То там няма висок волтаж за да работи с предпазни
средства, на 220 работи. То вече ако е висок волтаж, не е негова работа, той не пипаше там.
Нямам наблюдения и не съм го виждал да оправя ел. уреди в кухнята.
Инструктажа за всяка длъжност е различно, всяка година се минава инструктаж и се
подписваме на едни книги. Всяка година различни хора са ни провеждали инструктажа,
мисля въпросната година беше Р. С.. Мисля, че в началото ни събираха всички в залата и се
говореше, обясняваха ни и след това се подписвахме на книгата.
На въпроси на адв.Ж.:
Обикновено през мъртвия сезон всичко се поврежда, но от кога не са работили тези
лампи не знам. Мога само да кажа, че преди години имаше други ел. техници, не беше
Неделчо и дърпахме автобуса и се качваха там и така ги сменяха. Имаше стълба на автобуса,
качваха се горе и така ги сменяха. Ползваха стълбата на автобуса. Височината може би е 3 -
3.50 м., не знам.
На въпроси на вещото лице А.:
Третото коляно на стълбата беше наклонено надолу към земята и сочеше към вратата
на хотела. Нямам спомен какво е имало разпръснато около стълбата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия бе освободен
от съдебната зала с тяхно съгласие.
СВИД. П. С. П.: ЕГН **********, бълг.гр., неженен, със средно специално
7
образование, работи, неосъждан, без родство. Предупреден за отговорността по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
Запознат съм с инцидента по повод, че аз съм предоставил стълбата с която се случи
това нещастие. По молба на колегите от Варна им предоставих алуминиева стълба,
алуминиево скеле и електрожен за поддръжка. Аз бях началник отдел поддръжка само че на
обекта в Добрич, като бяхме собственици на „Магнолия 1“ и „Магнолия 2“ и ги давахме
под наем. Нямам спомен кой от колегите ме е помолил, ставаше въпрос, че ще правят
ремонтни дейности и ще им трябват. Имах ги, съответно съвсем нови, даже стълбата стоеше
в моята канцелария и нямаше проблем взех една кола и им ги предоставих. Те бяха съвсем
нови, даже съставихме и подписахме протокол за предаване и това беше. Стълбата беше
нова.
На въпроси на прокурора:
Стълбата преди да я предам, всичко е прегледано от мен лично и съответно е
записано в протокола. Стълбата е стояла при мен и е ползвана за времето през което е
закупена неповече от 3 пъти, като за двата пъти съм сигурен, а третия път може и да съм я
дал на някой. Беше купена с определена цел, която до ден днешен не се случи.
В българското законодателство никой не може да каже какво трябва да включва
такова изпитване на стълба. Направихме справки в ЗБУТ и няма такова нещо да сложиш 200
кг. тежест и да видиш дали е здрава. Така че освен визуален преглед, който съм направил,
никакъв друг преглед е невъзможен. Няма лаборатория която да е изпитвател на стълби и
търсихме някой да каже как да бъде изпитана тази стълба, но такова нещо в българското
законодателство няма. При въвеждане на европейските директиви съвпадали, че искат
някакво изпитване, което не е посочено в българското законодателство как трябва да бъде
извършено.
На въпроси на адв. Ж.:
Стълбата беше напълно изправна, почти във фабрично състояние както е купена.
Паспорт стълбата не е имала, единствено стикерите които стоят на стълбата и фактурата с
която е закупувана. На стикерите имаше указания как да се използва и как да бъде
разтворена. Липсващи нитове и плъзгачи не е имало, тя си беше чисто нова.
На въпроси на вещото лице А.:
Стълбата се използваше само за височини. Тя стоеше в моята канцелария и сме
използвали само двете рамена, третото дори не беше използвано.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия бе освободен
от съдебната зала с тяхно съгласие.
На основание чл.282 НПК съдът чете заключението на СТЕ на лист 45-49 том I от
ДП и допълнителна СТЕ на лист 115-126 том II от ДП.
В.Л. А. Л. А.: 67 г., бълг. гр., женен, неосъждан, с висше образование, без родство със
8
страните. Предупредени за отговорността по чл.291 НК. Обеща да представи заключение по
съвест и знание.
Поддържам подписаните заключения в дадените и приложени по делото експертизи.
Бил съм само на втория оглед, което е отразено на първата страница на втората експертиза.
На въпроси на адв Ж.:
Още в показанията на ДП са установени паднали нитове до стоящата стълба, които
ограничават плъзгането на рамената и гарантират нейната стабилност в нейното разгънато
състояние. Това е един от показателите, че падналите нитове долу на вертикалното рамо, не
дават възможност за едно стабилно ползване на стълбата при положение, че тя е разпъната
според инструкциите за безопасност. Между последното рамо и наклонената част, при тази
дължина на последното рамо, плюс височината на човека, отклоненията са големи и при
нарушение на трите точки или на протегната ръка се губи равновесие и така лицето е
загубило устойчивост върху стълбата продължително време при съответното преопеловано
стъпало и се обръща и пада.
При втората експертиза съм огледал стълбата в склада на ОСлО и липсваха 3 от общо
4 нита на планките, които са на вертикалното рамо на стълбата. Въпросите които зададох на
свидетелите, че тя е падала тази стълба или е ползвана за други нужди, за да бъде
претоварена. Така е описано в протокола за оглед, при първия оглед от разследващия, че на
място е имало паднали нитове. Предполагам, че стълбата се е счупила по време на
инцидента.
Материалите приложени по делото няма инструкции, които да оказват безопасното
изпълнение на подобен род индустриални стълби и следващото несъответствие с чл.16
ал.1……
Няма направена оценка на риска от падане от височина и падането от стълба.
Говорим за падане на лицето от височина. В оценка на риска тя обхваща всички
оборудвания във връзка със здравето на работника и работодателя длъжен да предотврати.
Аз оценка на риска не съм видял, не ми е представена такава. Аз работя по представени
документи на ДП и след това на ОСлО. Не ми е поставена задача да търся такава оценка на
риска при работодателя.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на СТЕ на лист 45-49 том I от ДП и допълнителна СТЕ
на лист 115-126 том II от ДП към материалите по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв. /изд.к.о./
9
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на неявилия се свидетел Л. Т. И., държим на неговия
непосредствен разпит, доколкото той е лице външно на работодателя на когото сме
предявили обвинение, а той е пряк очевидец и неговите показания биха допринесли за
изясняване на обективите факти. По отношение на свид. Н. Ф. М., моля неговите показания
да бъдат закрепени чрез прочитането им, при съгласие на страните по реда на чл.281 НПК,
държа и на личната защита на заключението съдебен лекар С. Михова.
АДВ. Ж.: По отношение на свид. Л. И. държим на неговия разпит, тъй като на
практика той е първия очевидец. Даваме съгласие да се прочетат показанията на свид. Н. Ф.
М. и нормално държим на разпита на вещото лице С. Михова.
АДВ. Д.: С оглед направеното искане на обвинението и защитата следва да се
направи опит отново за призоваване на свид. Л. И., показанията на починалия свид. Н. М. да
бъдат приобщени чрез прочитане и както и за изслушване на вещото лице. Моля да бъде
допусната до разпит като свидетел дъщерята на починалия, а именно Д. Н., с оглед
установяване на гражданските искове.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се допусне до разпит като свидетел Д. Н..
АДВ. Ж.: Не се противопоставям.
С оглед направеното искане от страна на процесуалния представител на гр. ищци и
становището на страните, съдът намира, че следва да бъде допусната до разпит като
свидетел Д. Н., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Д. Н. и ВПИСВА същата в списъка на лицата за
призоваване.
Съдът разяснява на подсъдимите, че приобщаването на показанията на свид. Н. Ф.
М. ще бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДС. С.: Не се противопоставям.
ПОДС. С.: Не се противопоставям.
Съдът намира, че е налице хипотезата на чл.281 ал.7 вр. ал.1 т.4 НПК за прочитане
показанията на свид. Н. М., обективирани в протокол за разпит на свидетел от 30.03.2022 г.
на лист 93, том II от ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. Н. М., обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 30.03.2022 г. на лист 93, том II от ДП.
10
ПРОЧЕТОХА СЕ!
СВИД. Д. Н. Н.: ЕГН **********, българка, бълг.гр., неомъжена, неосъждана, с
висше образование, работи, дъщеря на починалия Н.. Предупредена за отговорността по
чл.290 НК. Обеща да говори истината.
Баща ми беше много посветен на семейството през целия си живот и с майка ми бяха
като едно цяло. Майка ми имаше задължения като готвене и пазаруване, а той се
занимаваше с поддръжката на дома, поправяше електроуреди и всичко. Бяха много свързани
един с друг. След смъртта на баща ми, майка ми беше много, много дълго време
депресирана, това беше за нея огромен шок и тя не можеше да го приеме отначало и беше
много депресираната, имаше нужда от помощ за елементарни неща.
След смъртта на баща, аз виждам една голяма промяна и в брат ми от тогава.
Проявява агресивност и аз го свързвам с това, че преработва някакви емоции.
След инцидента и тримата всеки ден бяхме в интензивното на посещения в
определен час. На майка ми й беше много трудно, на нея й беше много тежко емоционално.
С подс. С. С. се видяхме в Бърза помощ и след това в болницата, а преди инцидента
не съм го виждала.
С. показа загриженост, искаше да посети повече от един път баща ми в болницата, но
пускаха само семейството. Имаше много добро отношение към него.
Видях в делото и е вярно, че след като ме извикаха в Бърза помощ, още преди да бъде
настанен в интензивното баща ми, и ни обясниха, че е в тежко стабилно състояние, аз
излязох и говорих с него и с още един човек който не си го спомням, и той предложи да ме
откара до вкъщи да взема майка ми и да я откараме в болницата, но на 200 м. след това се
случи катастрофа и аз се наложи да си взема такси. След това обаче съм говорила с него по
телефона, той проявяваше загриженост.
Баща ми беше пенсионер и мисля, че преди това беше работил 2-3 години, след това
една година се отказа, искаше да си почине и след това се върна за още един път през сезона
да работи.
Баща ми беше приет в Окръжна болница–Св.Анна. Първоначално беше в интензивно
и беше под непрекъснато наблюдение и някъде към последния ден, защото искаха да
освободят легло, и го преместиха в неврология. В интензивното беше около две седмици и
след това, след преместването почина. Той беше съвсем в съзнание, говореше нормално с
нас, но имаше някаква пареза, не усещаше нищо с тялото си. Още на първия, втория ден ми
каза, че имал усещането, че леглото му е изправено, беше объркан от факта от къде идва
С.ата. Мисля, че състоянието му се влоши последните 2-3 дни, лекарите очакваха, че ако се
подобри, ще започне да има усещания по тялото, но той всъщност се влоши.
Той можеше да говори с нас и това не се промени, той ни познаваше, говореше си с
нас, дори се усмихваше, но това, че имаше липса на усещане по тялото мисля, че се
влошаваше, той не усещаше нищо.
11
Кой е бил наблюдаващ лекар не знам, имаше няколко лекари с които говорих и
поисках документация за състоянието му, защото обмисляхме дали да не го преместим в
друго отделение, в друга болница. Бяха казали, че има опасност от бронхопневмония и
преди да го преместят ние извикахме да го прегледа пулмолог и той нищо не каза. Неса ни
казали нищо, че той има пневмония само ни бяха предупредили, че може да получи. Те не
ни дадоха епикриза, бяха много груби. Не са ни казали нищо за причината за смъртта.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия бе освободен
от съдебната зала с тяхно съгласие.
С оглед становището на страните и като съобрази материалите по делото съдът
намира, че делото следва да бъде отложено за събиране на гласни док-ва, като отново следва
да бъде призовано вещото лице С. Михова както и свид. Л. И., на когото призовката следва
да бъде връчена чрез органите на ОЗ „Охрана“, както и да му се укаже, че при неявяване в
с.з. без уважителни причини ще му бъде наложена глоба и доведен принудително.
С оглед на изложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 08.11.2023 г. от 13:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени от днес, да се призове вещото лице д-р Михова и свид. Л. И. чрез
органите на ОЗ „Охрана“, като му се укаже, че при неявяване в с.з. без уважителни причини
ще му бъде наложена глоба и доведен принудително.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12