Р Е Ш Е Н ИE
№ …...
05.06-2018г., град
Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЦАРЕВСКИЯТ
районен съд граждански състав
На осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в следния състав :
Председател : АЛЕКСАНДРА
КОЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар Петранка Бъкларова
Прокурор ………...........................
като разгледа докладваното от съдията Коева
гр. дело № 245 по описа за 2017 година, и за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.405, ал.1 КЗ , вр.чл.386, ал.2 от КЗ, вр. чл. 86,
ал.1 от ЗЗД, чл. 103 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по повод
искова молба от Р.М.С.,
ЕГН **********,***,със съдебен
адрес:***- партер , офис 2 чрез адвокат С.К. *** против „ДЗИ-Общо застраховане „ ЕАД, ЕИК :*********,
със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.”Г.Б. „ 3 , с
която желаят съдът да постанови решение, с което да осъди ответника- ДЗИ-Общо застраховане „ ЕАД, ЕИК
:*********, със седалище и адрес на управление:
гр.София да заплати на ищеца Р.М.С., ЕГН ********** неправомерно неизплатеното
обезщетение в размер на 9 800,00 лв./ девет хиляди и осемстотин лева
/, представляващи 70% от застрахователната сума 14 000,00 лв./
четиринадесет хиляди лева /, ведно със законната лихва върху главницата , от завеждането на иска до
пълното изплащане на присъдената сума.Претендира на разноски по делото.
Представят доказателства. Моли на основание чл. 190, ал.1
от ГПК да се задължи ответното дружество да представи под опис всички документи от заведената при него щета
№ 44010211700715 от 31.01-2017г., включително и
снимковия материал при сключване на договора за застраховка „Каско” на
30.11-2016г. и двата огледа след произшествието, от които да се установи какво
е било състоянието на автомобила преди и след произшествието, описа на
застрахователя и изчислението на необходимите средства за възстановяване на
вредите по същия, както и протокола от
заседанието на експертната комисия на застрахователя за решението до откаже
признаването на увреждането като застрахователно събитие.
В законния
срок по чл. 131 ГПК застрахователят „ДЗИ –ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ”ЕАД, ЕИК : ********* чрез пълномощника си адвокат М.В.,
депозира отговор на исковата молба, в който
оспорва иск за обезщетение по
застраховка „Каско +” по основание и размер, изцяло.Правят възражение
срещу размера на претендираното
обезщетение като прекомерно и
несъответстващо на действителната стойност
на вредите към деня на твърдяното
събитие. Правят възражение за прихващане на три дължими и неплатени вноски
от разсрочената премия по
застрахователна полица №440116021044943 от 29.11-2016г., общо в размер на
454,48 лв./четиристотин петдесет и четири лева и 48 стотинки /.
С отговора
си на исковата молба ответникът твърди, че оспорват Протокол за ПТП№ 1520911 от 31.01-2017г.
неговата вярност, досежно
обстоятелствата, причините и условията на настъпването на произшествието,
отразените видими щети.Правят искания по доказателства.
С
отговора си на исковата молба ответникът твърди, че оспорват Протокол за ПТП№
1520911 от 31.01-2017г. неговата
вярност, досежно обстоятелствата, причините и условията на настъпването
на произшествието, отразените видими щети.Правят искания по доказателства.
В съдебно
заседание ищецът чрез адвокат С.К. изразява становище за
основателност и доказаност на иска, поради което и желае уважаване на иска и присъждане на разноските
по делото.
Ответната страна, чрез процесуален представител адвокат М.В. *** изразява
становище в смисъл, че поддържа писмен отговор на исковата молба.
След преценка на събраните по делото доказателства
по реда на чл. 235 ГПК, съдът приема за
установено от фактическа страна, следното
:
По предявения иск с правно основание чл. 405
от КЗ ищецът носи доказателствената тежест за наличие на валидно
застрахователно правоотношение с ответника по договор за имуществено
застраховане, който го обвързва; настъпване на застрахователно събитие в срока
на действие на договора; събитието да представлява покрит застрахователен риск,
съобразно уговореното между страните;размер на
дължимото застрахователно обезщетение- действителната стойност на претърпените вреди; застрахователната сума
по договора; уведомяване за застрахователя за настъпване на застрахователното
събитие.
Ответникът
следва да докаже възраженията си, включително и осъществяване предпоставките, активиращи
субективното му право да откаже
плащането на застрахователно обезщетение
– наличие на хипотеза за изключен риск и
значителността , с оглед интересите си , не неизпълненото от застрахования договорно задължение, както и причинната връзка между неизпълнението и
настъпването на застрахователното събитие.
Като
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са приети следните обстоятелства : наличието на валидно
към датата на събитието правоотношение
между тях по силата на договор за
застраховане „Каско +” при Общи условия ; настъпване на събитието-ПТП; отказ на ответника да заплати
застрахователно обезщетение.
Между
страните по делото не се спори, че
ищецът Р.М.С., ЕГН ********** е собственик на лек автомобил марка „
Мерцедес „, модел „Ес 430 Л”, с рег.№ *******.Не се спори също така,
че между страните е бил сключен
договор за застраховка „Каско +” по отношение на този лек автомобил
с период на действие : 12 месеца
, Валидност: от 00:00часа на 30.11-2016г. до 24:00 часа на 29.11-2017г. ,
покрити рискове: Клауза пълно Каско, с Допълнителни договорености:Доверен
сервиз, при Застрахователна премия : 891.10 лв., при общо дължим данък върху застрахователните премии : 17.84 лв.,
общо дължима сума : 908.94лв., Плащане в брой, разсрочено на 4 броя
вноски ,както следва : І вноска- 29.11-2016г.-размер на вноската 222.76
лв. ,данък 2% върху ЗП-4.46 лв., обща сума- 227.22лв.; ІІ вноска –
27.02-.2017г., размер на вноската- 222.78лв., данък 2% върху ЗП -4.46 лв., обща
сума 227.24 лв.; ІІІ вноска- 30.05-2017г., размер на вноската- 222.78 лв.,данък
2% върху ЗП- 4.46 лв., обща сума- 227.24 лв. и ІV вноска- 30.08-2017г., в
размер на 222.78 лв., данък 2 % върху ЗП- 4.46лв., обща сума – 227.24 лв.,обективиран
в приложената по делото Автомобилна
застраховка „Каско +” – Комбинирана
застрахователна полица № *******.Обект на застраховане :Рег.№*****, е
лек автомобил , Дирекция :ляв , марка „ МЕРЦЕДЕС БЕНЦ” , Рама № *****, Модел : S 430, Модификация : 430 L , ЦВЯТ : сив, Година на производство:1999, дата на първа регистрация
:1999- 12-03, Обем на двигателя : 4266 куб.см., брой места- 5 ; брой врати : 4. Представената полица носи
подписите съответно на представител на
застрахователя и на застрахованото лице.
Налице е съвпадение между описанието на застрахования автомобил и описанието на автомобила, за
който се търси застрахователно обезщетение-съгласно
представеното копие от част – от Свидетелство за регистрация на същия.
На
30.01-2017г. в 15:00 часа, е съставен констативен Протокол на ПТП № 1520911 , изготвен от Н.К.М. –
мл.автоконтрольор при РУ –Приморско,от
който се установява, че на 25.01-2017г. , в 21:00 часа на път ІІІ кл.-9009,
община Приморско, лек автомобил с рег.№
****, рама: ********, марка – модел –
„Мерцедес „ модел С 430Л, собственост на
Р. М.С., ЕГН ********** ***, застраховка
„ГО „-в „Олимпик „- клон България.Няма втори участник в ПТП, защото водачът
губи контрол над МПС, поради изскачане
на диво животно и се блъска в ледени
блокове отляво на пътно платно, в
близост до мантинелата.В протокола са
описани видимите вреди по автомобила на ищеца :1 бр. предно панорамно стъкло; 1 предна броня; ляв пред.калник и 6 броя еър
бек; 1 бр. гума ведно с джанта.Протоколът
е подписан от участник 1 в ПТП и от мл.
автоконтрольор.Представени са още АУАН
сериен № 686910 от 30.01-2017г. , съставен на ищеца Р.М.С., ЕГН **********.На
място , на 25.01-2017г. собственикът на автомобила – ищецът Р.М.С. се обадил на телефон 112 , след което мястото пристигнал патрул на охранителна полиция , а
впоследствие и патрул на пътна полиция , представители на последната
правят снимков материал, издават
протокол за настъпилото ПТП, в който са отразени причинените увреждания
по автомобила, както и осигуряват
пътна помощ и превозват автомобил до имот на познат на ищеца в с.Лозенец.За
настъпилото застрахователно събитие
ищецът Р.М.С. е уведомил брокера на застрахователя в гр.Приморско ,
чрез който брокер подал и
уведомление към застрахователя.На 02.02-2017г.извършен е първи оглед на
лек автомобил с рег.№ ***, рама: *****, марка – модел – „Мерцедес „ модел
С 430Л, а на 21.02-2017г. бил извършен втори оглед на лек автомобил след
частично разглобяване, за установяване на
допълнителни увреждания, описани подробно в Опис –заключения по щета №
44010211700715.
За механизма
са ангажирани гласни доказателства – показанията на мл. автоконтрольор Н.М., който посочва
идентичен на описания в протокол за ПТП,
такъв.
С
писмо изх.№ ОЗ-483 от 27.04-2017г. „ДЗИ
–Общо застраховане”ЕАД ,Ликвидационен
център Бургас ответникът е уведомил ищеца за образувана щета № 44010211700715, както и
за извършен оглед на МПС, като със
същото писмо застрахователят е поискал от застрахования –ищеца да посочи начин
на определяне на Застрахователното обезщетение и да представи банкова сметка ***
Р.М.С..
С
писмо изх.№ 549 от 17.05-2017г. „ДЗИ –Общо застраховане”ЕАД ,Ликвидационен център Бургас, последен уведомил ищеца ,
че отказва изплащане на
застрахователното обезщетение по щета
№ 44010211700715, с мотив ,
че обстоятелствата, при които е
възникнало , така и както са описани в уведомлението за щета , не
съответстват с установените по
време на огледа увреждания по автомобила.
По делото е
изискана, представена и приета
образуваната във връзка с причинените
на лек автомобил марка „Мерцедес
„ модел С 430Л с рег.№ ****, рама: *********, вреди преписка по щета №
44010211700715 .Установява се, че във
връзка с нея са представени същите документи, в частност протокол на ПТП № №
1520911 , изготвен от Н.К.М. – мл.автоконтрольор при РУ –Приморско.
Разпитан по
делото свидетел Н.К.М.-младши полицейски инспектор при РУ МВР-Приморско в
съдебно заседание твърди, че бил на разположение, тъй като нямали на смяна
автоконтрольор, преди повече от една година, когато колегите
му се обадили за настъпило
ПТП между селата Ново Паничарево и
с.Ясна поляна.Св.М. твърди, че на място изпробвал водача за алкохол, пробата
била отрицателна.Св.М. твърди, че лек автомобил беше ударен от лявата страна,
твърди, че пътят беше в много лошо състояние- заледяване, сняг.Св.М. твърди, че
на място направили фото снимки,както и
телефона, както и направи скица на място.Св.М. твърди, че бланките за
Протоколите за ПТП бяха свършили и задължил ищеца да дойде в първия работен ден в РУ гр.Приморско за да бъде издаден Протокол
за ПТП.Св.М. твърди, че има стаж като
полицай от 17 години, но такова ПТП до
сега не е виждал.Твърди, че когато
отишъл на място, видял, че автомобилът беше успоредно на мантинелата, вече беше
забит в ледените късове .Св.М. твърди,
че автомобилът има удар в ледените блокове, а предпазна мантинела беше здрава.
Разпитан по
делото свидетел К.С.К. в съдебно заседание доказва, че като застрахователен
агент, той попълнил Предложението за застраховка „Каско „ на л.а. , собственост на ищеца, по
електронен път. Св.К. твърди, че в застрахователна полица не е отбелязано, че
автомобилът е с десен волан,затова и не е уведомил ищеца С.
за 30% отбив и , че когато л.а. с десен волан застрахователната сума се определя
преди да се сключи застраховката. Св.К. твърди,че оглед на лек автомобил
се прави в гр.Бургас .
Разпитан по
делото свидетел А. Д. Д. в съдебно
заседание твърди, че машинен инженер, извършил частна експертиза на „ДЗИ” и твърди, че лек автомобил марка „Мерцедес” е с много мощен мотор, мощността му е над 200 к с
и е ЕС-430Л, специално лимитирана серия, поръчкова.Св.Д. твърди, че на
място е установил, че има протривна следа
от 3.60 м върху мантинелата .Св.Д. твърди, че
скоростта в момента на удара в мантинелата не е по-висока от изчислената
и този автомобил може по всички участъци да върви с около 50-60 км/час.Твърди,
че мерцедесът е със задно
задвижване.Когато натоварването е отпред
преди центъра на тежестта , задницата,независимо от двете системи, които има,
при рязко маневриране с волана или със спирачката, се завърта на пътя и
задницата се удря в мантинелата и т.н..Св.Д. твърди, че ударът е станал от
лявата страна, задействани са всички еърбеци
в дясната страна, като двата еърбека не са задействани от лявата страна.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите А.Д.,Н.М., тъй като счита, че същите
подкрепят еднозначен извод затова, че
ПТП се е случило по описания в исковата молба
и в протокола за ПТП механизъм.Последният , действително не представлява
официален удостоверителен документ в
частта относно описания механизъм, но е
такъв за фактите, които длъжностното лице е възприело непосредствено, а
именно , че водача губи контрол над МПС
и се блъска в ледени блокове от ляво на пътното платно, в близост до
мантинелата, още повече, че макар да е
оспорен механизма на настъпване на
ПТП,самият протокол не е оспорен
в тази част. Последното наред с ангажираните
гласни доказателства обосновава
извод, че оспорването на механизма не е успешно проведено от ответната страна.
Съдът
кредитира показанията на разпитан по делото свидетел К.С.К. , тъй като
допринасят изясняването на спора.
Съдът не
кредитира показанията на разпитани по делото свидетели Р.С.С. Н.С.Н. , тъй като и двамата служители в
ответното дружество и са
заинтерисовани в нейна полза ,по смисъла
на чл. 172 ГПК
За
установяване на причинната връзка и настъпилите вреди е допусната и приета тройна
съдебно-автотехническа експертиза, вещи лица по която със заключението доказват, че щета
по лек автомобил Мерцедес „ модел „С 430Л” с рег.№ ****, рама: ********, тотална и от техническа и от икономическа гледна
точка и възстановяването му не е изгодно. Вещи лица със заключението си доказват, че
автомобилът е произведен заводски с
десен волан, което е кодирано във VIN номера на автомобила- *******, където цифрата „2 „
преди буквата „А” във VIN номера показва, че автомобила заводски е
произведен с десен волан.Вещи
лица твърдят, че съгласно Предложението въпросник към застрахователна полица „Каско”
в част „Информация за МПС” , въпроси, задавани от застрахователя при сключване
на полицата за определяне на риска , в т.9 на въпрос на застрахователя
„МПС е с десен волан „ отговора е „НЕ”,
поради което вещи лица твърдят, че определянето на действителната стойност е като
автомобил с лява дирекция.Вещи
лица твърдят, че поради големия разход
на гориво и скъпа поддръжка
автомобили такава марка като
процесния се доставят само по поръчка ,
а с десен волан , като в случая, не е
проявяван никакъв интерес.
Вещи лица със заключението си доказват , че действителната стойност на МПС
с десен волан на процесния лек автомобил
възлиза на сумата от
14 000,00 лв..Съдът приема и цени заключението на вещи лица, в
частта, с която доказват действителната стойност на процесния автомобил , в размер на
14 000,00 лв., като компетентно и безпристрастно.
Изложеното води
до заключение, че по делото не се установява да е налице основание за отказ за заплащане на
застрахователно обезщетение от страна на ответното дружество, тъй като е налице
застрахователно събитие, което представлява покрит риск по
договора.Постановеният от ответното
дружество отказ е неоснователен, а
същият дължи заплащане на обезщетение в размер на действителната стойност на
автомобила, но не повече от уговорената застрахователна сума.
При съдебно
предявена претенция съдът следва да определи застрахователното обезщетение
единствено по действителната стойност на
вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, но не повече от
застрахователната сума.По отношение на размера на дължимото застрахователно
обезщетение , съдът се доверява на заключението на вещи лица по допусната тройна
съдебно-автотехническа експертиза, която посочва, че от техническа и
икономическа гледна точка не е изгодно
да се възстановява автомобила, тъй като щетата е тотална и сочат
застрахователната цена на автомобила от 14 000,00лв. като действителната
стойност .
От така
установената фактическа обстановка, съдът
приема:
Не се спори,
че застрахователен договор е бил
действащ към датата на твърдяното застрахователно събитие, както и ,че в
срока му е образувана преписка по щета № 44010211700715,
доколкото застрахователят е бил своевременно уведомен от ищеца за настъпило
застрахователно събитие ПТП на
25.01-2017г., по която ответникът е
отказал да изплати застрахователно обезщетение.
Спорен по
делото е въпросът дали е осъществен покрит от застраховката риск, както и дали
е законосъобразен отказът на ответника
да заплати застрахователно обезщетение , мотивиран с твърдения, че декларираните при образуване на щета
обстоятелства, не съответстват на установените
факти и събраните данни относно
настъпилото събитие със застрахования автомобил.
За установяване
на механизма на процесното ПТП са ангажирани писмени доказателства- протокол за
ПТП и декларация за щета, както и гласни доказателства- разпитани св. Н.М.,
св.Ат.Д.
Същите подкрепят
еднозначен извод за това, че ПТП се е случило по описания в исковата
молба и протокола за ПТП механизъм.Последният , действително не представлява
официален удостоверителен документ в частта относно описания механизъм,
но е такъв за фактите, които длъжностно
лице е възприело, а именно, че
автомобилът се е намирал на
посоченото място и че бил увреден по
описания в него начин. Последното наред с ангажираните гласни доказателства
обосновава извод, че оспорването на механизма не е успешно проведено от страна
на ответника.
За установяване
на причинната връзка и настъпилите вреди е допусната и приета тройна
автотехническа експертиза.Според
заключението на вещи лица, всички увреждания по лек автомобил марка “ Мерцедес „ модел С 430Л, с рег.№ ****, отразени и описани в
описа на застрахователя, се намират в пряка причинно- следствена връзка с
механизма на процесното събитие, настъпило на 25.01-2017г..
Изложеното води
до заключение , че по делото не се установява да е налице основание за
отказ от заплащане на застрахователно
обезщетение от страна на ответника, тъй като е налице застрахователното
събитие, което представлява покрит риск
по договора.Постановеният от ответника отказ е неоснователен , а същият дължи
заплащане на обезщетение в размер на
действителната стойност на автомобила, но не повече от уговорената застрахователна сума.
При съдебно
предявена претенция съдът следва да определи
застрахователното обезщетение
единствено по действителната стойност на вредата към момента на
настъпване на застрахователното събитие, но не повече от застрахователната сума – 14 000,00 лв.,
отчитайки намалението с 30% съгласно
Общи условия на договора, тъй като и липсва основание обезщетението да
бъде изчислено по Методиката за уреждане
на претенции за вреди, причинени на МПС, издадената от Комисията за финансов надзор Наредба № 24 от 08.03-2006г., тъй като същата
е приложима само за обезщетенията по
застраховка „Гражданска отговорност“, в този смисъл и съдебната практика на ВКС
– решение №6 от 02.02-2011г. по
т.д.№293/2010г. на първо т.о., определение № 159 от 09.03-2012г. по т.д. №
525/2011г. на второ т.о. на ВКС.По
отношение на размер на дължимото
застрахователно обезщетение , съдът се доверява
на заключението на вещи лица, извършили тройна съдебно-автотехническа
експертиза, която посочва сумата от
14 000,00 лв.-стойност ,изчислена на база средни пазарни цени към момента
на реализиране на застрахователното събитие.
По изложените съображения, съдът счита, че искът за предявената част в размер на 9800,00 лв. /девет хиляди и
осемстотин лева / , представляващи
70% от застрахователната
сума 14 000,00 лв. , следва да бъде
уважен изцяло.
След като в законния срок ответната страна чрез пълномощника си направи възражение -прави искане за прихващане на неплатени вноски от разсрочената
премия по застрахователна полица№ ************., общо в размер на 454.48 лв.четиристотин петдесет и четири лева и 48 стотинки /,съдът
приема, че възражението е основателно и
счита, че след като страните по делото дължат взаимно пари , на основание чл.
103 от ЗЗД , може да се извърши прихващане срещу задължението на ответното
дружество, като от задължението в размер на 9 800,00 лв. да се
приспадне стойността на неплатени от ищеца вноски по разсрочената премия по
застрахователна полица в размер на
454.48 лв. и по аритметичен път съдът и
определя задължението на ответното дружество в размер на 9 345,52 лв.,
които ответното дружество и следва да бъде осъдено да заплати на ищеца , представляваща
неправомерно неизплатеното обезщетение , /представляващи 70% от
застрахователната сума 14 000,00 лв. /,по застраховка „Каско +“ по
застрахователна полица №********за лек автомобил марка „Мерцедес „ модел С 430Л с рег.№ ******, рама: ******* на който са причинени вреди
при ПТП , настъпило на 25.01-2017г. на път ІІІ кл.9009, община Приморско,
Предвид
основателността на главният иск с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ, следва да
бъде уважена и акцесорна претенция с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД и
ответната страна следва да бъде осъдена
да заплати на ищеца
сумата от 9 345,52 лв.,
ведно със законната лихва , начиная от датата на увреждането – 02.06-2017г. до
окончателното й изплащане.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал.1 ГПК
ищецът има право да получи направените
по делото разноски.По делото е представен списък по чл. 80 ГПК за сумата от 1554
лв. /хиляда петстотин петдесет и четири лева /, от които 392 лв.- платена
държавна такса за завеждане на иска, 900
лв. – адвокатски хонорар и -150 лв. + 77
лв.-депозити за вещи лица и + 35 лв.-
депозит за призоваването на свидетел, които следва да бъдат присъдени в пълен размер.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „ДЗИ-Общо застраховане „ ЕАД, ЕИК :*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Г.Бенковски
„ 3да заплати на Р.М.С., ЕГН **********,***,със съдебен
адрес:***- партер , офис 2 чрез адвокат С.К. *** СУМАТА от 9 345,52 лв./девет хиляди триста четиридесет и пет
лева и 52 стотинки / , представляваща след
прихващане на основание чл. 103
от ЗЗД, остатък от неправомерно неизплатеното обезщетение , представляващи 70%
от застрахователната сума 14 000,00 лв. ,по застраховка „Каско +“ по
застрахователна полица №440116021044943 за лек автомобил марка „Мерцедес „ модел С 430Л с рег.№ *****, рама: ********, на който са причинени
вреди при ПТП , настъпило на 25.01-2017г. на път ІІІ кл.9009, община Приморско, ведно със законната лихва върху тази сума от9 345,52 лв./девет
хиляди триста четиридесет и пет лева и 52 стотинки/ , начиная от датата на
увреждането – 02.06-2017г. до окончателното й изплащане, с правно основание чл.
405, ал.1 от КЗ, вр. чл. 386, ал.2 от КЗ, вр. чл. 86, ал.1 от ЗЗД, чл. 103 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ДЗИ-Общо застраховане „ ЕАД, ЕИК :*********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.”Г.Б. „ № 3 да заплати на Р.М.С., ЕГН **********,***,със съдебен
адрес:***- партер , офис 2 чрез адвокат С.К. *** направените по делото разноски в размер на - 1554
лв./ хиляда петстотин петдесет и четири лева /, от които 392 лв. платена
държавна такса за завеждане на иска, 900
лв. – адвокатски хонорар и -150 лв. + 77
лв.-депозити за вещи лица и + 35 лв.- депозит за призоваването на свидетел/.
Решението може да се обжалва пред Бургаския
окръжен съд в двуседмичен срок от получаването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: