№ 369
гр. Сливен, 10.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200146 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.Д.Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от 04.03.2022 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Х.: Поддържам жалбата. Представям и моля да бъде прието като
писмено доказателство заверено копие от застрахователна полица №
BG/07/122000278134 от 20.01.2022 г. Моля да извършите служебна справка по
АНД № 145/2022 г. по описа на СлРС, където се обжалва Ел.фиш за деяние,
извършено на 06.01.2022 г. от 11,08 часа, и по АНД № 156/2022 г. по описа на
СлРС за деяние, извършено на 13.01.2022 г. от 13,15 часа, тъй като правя
възражение за нарушение на принципа „нон бис ин идем“, за това че
жалбоподателят е санкциониран за едно и също деяние три пъти. Поддържам
молбата си за издаване на съдебно удостоверение. Представям и списък за
разноските. Няма да соча други доказателства.
Съдът констатира, че с Разпореждане № 271/10.02.2022 г. е изискал от
1
ОДМВР-Сливен да представят заверено копие на Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция серия Г № 0039909, което е постъпило по
делото.
Адв.Х.: Нямам възражения. Посоченият Ел.фиш е обжалван и е
образувано АНД № 145/2022 г. по описа на СлРС. По това дело не поддържам
искането си за справка.
Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител
на жалбоподателя и с оглед постъпилото по делото заверено копие от Ел.фиш
за налагане на имуществена санкция серия Г № 0039909, намира искането на
процесуалния представител на жалбоподателя за извършване на служебни
справки по други дела, образувани в СлРС, за неоснователно. По отношение
на АНД № 145/2022 г. по описа на СлРС, с оглед изявлението на
процесуалния представител на жалбоподателя се обжалва именно посоченият
по-горе Ел.фиш, който вече е постъпил по делото. По отношение на другото
посочено АНД, а именно № 156/2022 г. по описа на СлРС, видно от заявеното
от процесуалния представител на жалбоподателя, касае дата 13.01.2022 г., т.е.
различна от датата по обжалвания Ел.фиш, за което е образувано настоящото
дело, а именно 06.01.2022 г., поради което е ирелевантно за делото.
С оглед гореизложеното по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадения Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0039908;
постъпилото писмо УРИ-804р-1335/22.02.2022 г. по описа на Сектор „ПП“
към ОДМВР-Сливен, ведно с приложеното към него заверено копие на
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия Г № 0039909, както и представеното в днешно с.з. от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя заверено копие от
застрахователна полица № BG/07/122000278134 от 20.01.2022 г.
2
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на жалбоподателя
за изискване на служебна справка по АНД № 156/2022 г. по описа на СлРС
като неоснователно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
Адв.Х.: Няма да соча други доказателства. Поддържам искането си за
издаване на съдебно удостоверение.
С оглед изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение на процесуалния
представител на жалбоподателя.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Х.: Моля да постановите решение, с което да отмените обжалвания
Ел.фиш и да присъдите на жалбоподателя направените по делото разноски. В
КЗ са уредени два случая на административни нарушения във връзка с
незаплащане на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Това е
общият случай по чл.483, ал.1 от КЗ, чрез който се санкционира
отговорността на собственика на лек автомобил, който не е спрян от
движение и който не е заплатил задължителната отговорност „Гражданска
3
отговорност“ на автомобилистите. В този случай деянието се санкционира по
общия ред като се съставя АУАН и се издава НП. В Кодекса е уреден и
специален случай, бих казала идентичен като настоящия, при който се
санкционира собственикът на автомобил, който не е застрахован с тази
задължителна застраховка, но когато с АТСС е установено управлението на
такъв автомобил. Предвиден е и специален облекчен ред за санкциониране с
Ел.фиш. В нашия случай се е получило така, че в Ел.фиш всъщност е описано
деянието по общия текст, макар и да не е съвсем свързано описанието, но
именно към него би могло да бъде отнесено, но не е отразено по никакъв
начин, че автомобилът е бил управляван. Това не може да стане по
подразбиране, съгласно чл.2 от ЗАНН. Административните нарушения, които
се санкционират, трябва да бъдат определени от закона, а както вече казах,
както те са определени в закона, процедурата за налагане на наказание е
различна. В настоящия случай е приложена процедурата с Ел.фиш, а е
описано деяние по общата хипотеза и не е посочено автомобилът да е бил
управляван. Освен това при този начин на процедиране е дадена и неправилна
квалификация на деянието във фиша. Посочено е, че е извършено нарушение
по чл.483, ал.1, т.1, вр.чл.638, ал.4 от КЗ, но тъй като става въпрос за
нарушение, установено с Ел.фиш, правилната квалификация би била деяние
по чл.638, ал.4 от КЗ, където е описано точно изпълнителното деяние във
връзка с чл.638, ал.1, т.2 от КЗ. Т.е. ние правим възражение и за нарушение на
закона при квалификацията на деянието – един път като нарушение на
процедурата и втори път за нарушение на закона при квалификацията на
деянието. Правим също така възражение, че в крайна сметка жалбоподателят
е санкциониран за деяние, което не е описано в закона, тъй като по чл.638,
ал.4 от КЗ се изисква автомобилът да е бил засечен с АТСС при управление.
Такъв признак на нарушението не е посочен в Ел.фиш. Т.е. жалбоподателят е
санкциониран за нещо, което не е определено от закона като
административно нарушение, което пък се установява с Ел.фиш. Третото ни
възражение е, че за едно и също деяние жалбоподателят се наказва три пъти,
което е нарушение на чл.17 от ЗАНН и нарушение на римския принцип за
„нон бис ин идем“, че никой не може да бъде наказван два пъти за едно и
също деяние, а в настоящия случай той е наказан три пъти. Последното ни
възражение, във връзка с представената в с.з. застрахователна полица, се
вижда че за един съвсем кратък период от време автомобилът не е бил
4
застрахован. За съда е ноторно известно, че по времето когато е извършено
това нарушение, а и към настоящия момент, в страната съществува
икономическа криза, че държавата подпомага много от фирмите в тяхната
дейност, и в случая е извършено едно нарушение именно поради финансови
затруднения във фирмата, но в крайна сметка жалбоподателят е
санкциониран общо с шест хиляди лева, които са много пъти повече
отколкото е стойността на автомобила, който не е бил управляван редовно, и
точно поради това се е получил този резултат. Не мисля, че това е целта и
смисълът на закона, да бъде санкциониран така един търговец в период на
финансова криза и че следва случаят да бъде приет за маловажен. Искам да се
позова на няколко съдебни акта, където са застъпени идентични становища, а
именно Решение № 1013/13.10.2021 г. по КАНД № 556/2021 г. на
Административен съд – София област, Решение № 526/14.02.2022 г. по АНД
№ 3656/2021 г. на Софийски Районен съд, 99-ти състав, Решение №
479/09.02.2022 г. по АНД № 11540/2021 г. на СРС, 106-ти състав и Решение
по АНД № 116/2020 г. на Бургаски Районен съд. В този смисъл ще моля да се
произнесете, като отмените Ел.фиш и ни присъдите разноските.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,24 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5