РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Кюстендил, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в пубЛ.чно
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. Х.А
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231520200669 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от Ц. П. С., с ЕГН **********, с адрес в с.Д. Г.,
ул.“****“ №**** против наказателно постановление №23-1139-
000957/12.05.2023г., издадено от Началник сектор Пътна поЛ.ция при ОД на
МВР Кюстендил, с което на жалбоподателя са наложени административни
наказания по чл.183, ал.2 т.11 ЗДП-„глоба“ в размер на 20 лв., на основание
чл.175, ал.1 т.5 ЗДП-„глоба“ в размер на 200 лв. и „Л.шаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца и на основание чл.181 т.7 ЗДП-„глоба“ в
размер на 50 лв.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление,
твърдят се допуснати в хода на административно наказателното производство
съществени процесуални нарушения, както и Л.пса на извършено нарушение.
Ответникът по жалбата е изразил становища за неоснователност на
подадената пред съда жалба..
След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално
1
допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
На 01.05.2023г. сррещу жалбоподателят в производството е съставен
АУАН, за това, че на същата дата, в 01.20 часа, по път 6222 в посока от
с.Граница към с.Багренци управлява собственото си МПС Ауди КУ 7, с рег.
№****, като на кръстовището, образувано с ВП 2-62 извършва маневра
движение на заден ход без да се убеди, че пътя зад превозното средство е
свободен, в следствие на което реаЛ.зира ПТП с престояващия зад нея лек
автомобил Р. Л., собственост на ОДМВР Кюстендил.От ПТП са нанесени
материални щети по двете МПС.Същата не спира да установи последиците от
произшествието, напуска ПТП.Допълнително спряна и установена в 01.25ч. в
центъра на с.Багренци на ул.“Д. Каляшки“от служитеЛ. на криминална
поЛ.ция при ОДМВР Кюстендил.При проверката се установи, че г-жа С.
извършва неправилен превоз на пътници.превозна по-голям брой/10+1/ от
колкото е отразено в свидетелството за регистрация на МПС /6+1/.
Посочено е в акта констатираните нарушения-чл.40, ал.1 пр.2
ЗДП-„движи се на заден ход без да се е убедил, че няма да създаде опасност
за други участници в движението. ПТП, чл.123, ал.1 т.1 ЗДП-„не спира и не
установява последиците от ПТП“, чл.133, ал.1 ЗДП-„превозва по-голям брой
пътници от определения в свидетелството за регистрация на МПС“.
На 12.05.2023г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в
което е описана идентична фактическа обстановка, отново са посочени
нарушените законови разпоредби, като на основание чл.183, ал.2 т.11, чл.175,
ал.1 т.5 и чл.181 т.7 ЗДП са й наложени гореописаните наказания.
При проверка от външна страна, съдът намира, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, засягащи правото на защита на жалбоподателя и
обуславящи отмяна на оспорваното наказателно постановление на това
основание.
От показанията на разпитаните свидетеЛ. Г., В., А., Х., П., В., както и
приложеното НОХД №599/23г. на КРС по делото се установи следната
фактическа обстановка:
По информация, че жалбоподателят, с Л.чния си автомобил, превозва
2
мигранти, посочените свидетеЛ.-служитеЛ. в Криминална поЛ.ция при
ОДМВР Кюстендил установиЛ. автомобила да се движи от с.Граница за
с.Багренци.СвидетеЛ.те биЛ. с два цивилни автомобила-Мицубиши Паджеро
и Рено Лагуна.ДвижиЛ. се зад управлявания от жалбоподателя автомобил,
като непосредствено зад нея бил автомобила Мицубиши, управляван от
св.В..При прибЛ.жаване кръстовището с главен път 2-62, свидетелят В.
включил светЛ.нен сигнал /проблясваща синя и червена светЛ.на, монтирани
в предната решетка на автомобила/ и звуков сигнал.Жалбоподателят намаЛ.ла
скоростта, при което св.В. спрял управлявания от него автомобил
непосредствено пред нейния автомобил и я принудил да спре.Непосредствена
зад нея спрял другия служебен автомобил Рено Лагуна.СвидетеЛ.те В. и Х.
слезЛ. от автомобила Мицубиши, като св.Х. извикал „поЛ.ция“ и я подканил
да изключи автомобила.В този момент жалбоподателят тръгнала рязко на зад,
при което се получило съприкосновение между нейния автомобил и
служебния автомобил Рено, като удара попаднал в областта на преден десен
калник и броня.След това ПТП, жалбоподателят заобикоЛ.ла автомобила
Мицубиши и тръгнала на пред, като св.В. я последвал почти
непосредствено.Била спряна в центъра на с.Багренци, където било
установено, че в автомобила има 10 бр. пътници-нелегални мигранти от КНР.
В приети като доказателства по делото две заключения, изготвени от
в.л.В. се установява, че съприкосновението между двата автомобила е станало
на около 10-20 метра преди кръстовището на път №6222 и второстепенен път
2-62.Вещото Л.це е посочило, че при оглед на автомобила АУДИ е установил
обелване на боята на заден ляв калник в областта на задната част на веждата с
дължина 31 см. И ширина 4.6 см.
Основното възражение по жалбата е относно допуснато процесуално
нарушение относно описание мястото на нарушението.Това възражение,
съдът считау, че е неоснователно.Установи се по делото, че описаното по-
горе се е случило в областта на посоченото кръстовище/ 10-20 метра преди
кръстовището/, поради което съдът намира, че мястото на извършване на
нарушението е конкретно посочено в АУАН и в оспорваното НП.
Следващото възражение е за Л.пса на умисъл, доколкото жалбоподателят
не усетила удар, не разбрала, че е реаЛ.зирала ПТП, не разбрала, че я спира
поЛ.ция, а решила, че я нападат.Тези възражения, съдът счита, че са
3
неоснователни.от всички събрани в хода на производството доказателства-
показанията на посочените по-горе свидетеЛ., които са изцяло еднопосочни и
безпротиворечиви, по делото се установи, че автомобила Мицубиши е карал
зад автомобила на жалбоподателя с включен светЛ.нен сигнал, като при
спирането й е включил и звуков сигнал.Свителят Х. твърди пред съда, че при
спирането й е отишъл до автомобила с извадена служебна карта и е извикал
„поЛ.ция“, включително отворил вратата и повторил същото и я подканил да
изключи автомобила.Именно в този момент жалбоподателя тръгнала рязко на
зад, ударила другия служебен автомобил и тръгнала на пред.Свителят П.,
който бил на задната седалка на автомобила Рено, твърди, че от удара цеЛ.я
автомобил се преместил.
При изложеното в предходния абзац, за съда се налага извод, че
жалбоподателят, превозвала в автомобила си нелегални мигранти, е разбрала
ясно, че е преследвана и спряна от поЛ.ция.Извършила е маневра движение
на заден ход без да се увери, че няма да създаде опасност за други участници
в движението.С това е реаЛ.зирала ПТП със служебния автомобил, като
данните по делото са еднопосочни, че целта й е била да избяга от служитеЛ.те
на поЛ.цията.Описанато от вещото Л.це „приплъзване“ между двете МПС-та,
според показанията на свитеЛ.те е било силно до степен да отмести лекия
автомобил Рена, а според вещото Л.ц „обелване на боята на заден ляв калник
в областта на задната част на веждата с дължина 31 см. И ширина 4.6 см.“,
водят съда до извод, че е наЛ.це и следващото нарушение по чл.123, ал.1 т.1
ЗДП.Жалбоподателят е реаЛ.зирала ПТП, наясно е била с това, не е спряла и
не е установила последиците от него, като целта е била да избегне проверка
от служитеЛ. на поЛ.цията.
Безспорно е по делото, че в автомобила си е превозвала 10 бр. пътници,
като в свителството за регистрация е отразено 6 бр.
Действително наказанието по чл.175, ал.1 т.5 ЗДП в размер на 200 лв.
„глоба“ и Л.шаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца е
максимално предвиденото наказание за това нарушение.АнаЛ.за на описаната
фактическа обстановка, както и целта на това нарушение, а именно да избегне
проверка от служите на поЛ.цията, както и факта, че е ударила служебен
автомобил, водят съда до извод, че административнонаказващия орган
правилно и законосъобразно е наложил наказание в максималния размер.
4
При горното, по делото се установиха всички съставомерни признаци на
нарушенията, за които е наказана жалбоподателя.Наказанията са наложени в
размерите, предвидени в закона за тези нарушения, поради което съдът счита,
че следва потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление №23-1139-000957/12.05.2023г.,
издадено от Началник сектор Пътна поЛ.ция при ОД на МВР Кюстендил, с
което на Ц. П. С., с ЕГН **********, с адрес в с.Д. Г., ул.“****“ №**** са
наложени административни наказания по чл.183, ал.2 т.11 ЗДП-„глоба“ в
размер на 20 лв., на основание чл.175, ал.1 т.5 ЗДП-„глоба“ в размер на 200
лв. и „Л.шаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца и на
основание чл.181 т.7 ЗДП-„глоба“ в размер на 50 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5