№ 6
гр. Кнежа, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20221430200228 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/ № 758 от 15.12.2021 год., издадено от
Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ – гр. Л., на основание чл.
96, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ и чл. 53, ал.1 и ал.2 от
ЗАНН на Б. Т. Х., ЕГН **********, с адрес: с. Д. Л., ул. „Ст. Пл.” № **, е
наложено административно наказание ГЛОБА по чл. 84, ал.2, предл. 3 от
ЗЛОД в размер на 500 лв. и е лишен от право на ловуване за срок от 3 години,
на основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД – за нарушение по чл. 84, ал.2 пр.3 вр. ал.1,
пр.2 от ЗЛОД, във вр. с чл. 43, ал.3, пр.2, т.1, във вр. с чл. 65, т.9, пр.2, във вр.
с чл. 57, ал.1 от с. закон. Със същото е отнета в полза на държавата 1 бр.
ловна карабина марка „Рюгер“, калибър 223 rem, с фабр.№ 856-74547, с
поставено зарядно устройство, с 6 бр. боеприпаси и монтиран увеличител на
образа, оптичен прибор марка „Pulsar“ с номер 9051963, с пазарна стойност
2 000 лв., на осн. чл. 20, ал.1 от ЗАНН и чл. 95, ал.1 от ЗЛОД.
Недоволен от така наложеното му административно наказание е останал
жалбоподателят Б. Х., който моли съда да отмени издаденото НП, като
незаконосъобразно с твърдения, че не е извършил описаното в него
нарушение.
1
Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание се явява
лично и с адв. Д. П. от АК-Пл., с представено по делото пълномощно.
Процесуалният представител поддържа жалбата, позовава се на писмени и
гласни доказателства. В хода по същество и допълнително представени
писмени бележки излага доводи за незаконосъобразност на така издаденото
постановление и моли съда да го отмени.
Ответникът по жалбата – редовно призован, не се явява и не се
представлява в с.з. Не е взел становище по жалбата.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН от надлежно легитимиран субект, чрез административнонаказващия
орган /АНО/, който е издал обжалваното НП, поради което същата се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
На 02.09.2021 год. около 23:30 часа на път ІІ-13 гр. Кнежа посока гр.
Искър, при изпълнение на служебните си задължения по пътен контрол
полицейски служители – свидетелите Б. Д. К. и С. Г. К., спрели за проверка
лек автомобил – джип. Установили, че водач на МПС е жалбоподателят Б. Т.
Х.. Същият не бил сам в автомобила. В хода на проверката свидетелите К. и
К. установили, че водачът превозва огнестрелно оръжие – пушка, която се
намирала между предните седалки на автомобила. За случая уведомили
дежурен в полицейското управление и впоследствие на мястото пристигнали
служител КОС при РУ – Кн. и служител на РДГ – Пл..
На място Хр. Д. М., на длъжност мл. ПИ – КОС при РУ Кн., в
присъствието на свидетелите С. К. и Б. К. съставил на жалб. Б. Х. Акт за
установяване на административно нарушение бл.№ 867122 от 03.09.2021 год.
за това, че на 02.09.2021 год. около 23:00 часа на път ІІ-13 гр. Кнежа посока
гр. Искър, служителите К. и К. спират за проверка т.а. Нисан Патрол (бордо) с
рег.№ ********, като установяват лицето да пренася в автомобила законно
притежавано дългоцевно с нарезна цев огнестрелно оръжие за ловни цели,
карабина „Рюгер“ кал. 223 rem с № 856-74547, с поставено в него зарядно
устройство с 6 бр. боеприпаси, без да е поставено в транспортен куфар или
2
калъф и без поставено заключващо устройство на спусъка. Нарушението било
квалифицирано по чл. 96, ал.4 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия.
Като доказателство с така съставения акт била иззета 1 бр. карабина
„Рюгер“, кал. 223 rem с № 856-74547, 1 бр. пълнител за карабина „Рюгер“ и 6
бр. боеприпаси кал. 223 rem.
Актът бил подписан от нарушителя без възражения и същият е получил
препис от него.
На същото място в 00:50 часа на 03.09.2021 год. св. Р. И. П., на длъжност
горски стражар в ДГС – Пл., в присъствието на свидетелите Б. Д. К. и С. Г. К.
съставил на жалб. Б. Т. Х. акт № 18582021 г. /по регистъра/, серия СЗДП №
113901, за установяване на административно нарушение по чл. 57, ал.1/84,
ал.1 от ЗЛОД – на 02.09.2021 год. в 23:00 часа РДГ – Л., община Кн., землище
с. Бр., в качеството си на ловец, ловува с извадено от калъф и сглобено и
заредено оръжие, без да притежава писмено разрешително за лов.
Жалбоподателя подписал акта с обяснения – „превозва“. Получил е
препис от АУАН.
Видно от представеното и прието по делото копие на акт № 586/
29.09.2021 г. /по регистъра/ серия СЗДП № 113901, заключението на
наказващия орган от дата 19.10.2021 год. било да се издаден нак.
постановление по чл. 42, ал.1, т.4 от ЗЛОД.
Впоследствие, с резолюция (без дата) директорът на РДГ – Л. е прекратил
преписката по АУАН серия СЗДП № 113901/ 03.09.2021 год. и с писмо с изх.
№ РДГ08-8886 от 22.10.2021 год. уведомил директора на ДГС – Пл., че следва
да бъде съставен нов АУАН на лицето посочено като нарушител за
извършеното от него деяние на дата 02.09.2021 год.
С писмо с изх.№ 2236/09.11.2021 год. жалб. Б. Т. Х. бил поканен да се
яви на 23.11.2021 год. от 10:00 до 12:00 часа в ТП ДГС – Пл. за съставяне на
акт за установяване на административно нарушение по чл. 84, ал.2 вр. ал.1,
пр.2 от ЗЛОД, във вр. с чл. 43, ал.3, пр.2, т.1 от с. закон, във вр. с чл. 57, ал.1
вр. чл. 65, т.9, пр. последно от ЗЛОД. Със същото жалбоподателя бил
предупреден, че при неявяването му актът ще бъде съставен в негово
отсъствие при условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН.
На горепосочената дата (23.11.2021 год.), в присъствието на свидетелите
3
Б. Д. К. и С. Г. К. и в отсъствие на жалбоподателя, сочен като нарушител, св.
Р. И. П. съставил акт № 758/ 02.12.2021 г. /по регистъра/ за това, че на
02.09.2021 год., 23:30 ч. в землището на с. Бр., общ. Кн., Б. Т. Х. ловува по
смисъла на чл. 43, ал.3, пр.2, т.1 от ЗЛОД, като се движи управлявайки
автомобил Нисан м. „Патрол“ с рег.№ ********, с извадена от калъф и
сглобена карабина „Рюгер“ с фабр.№ 856-74547, намираща се в лекия
автомобил отпред до мястото на водача, с поставено в нея зарядно устройство
с 6 бр. боеприпаси, без поставено заключващо устройство на спусъците и с
монтиран ел. увеличителна образа „pulsar“ с номер 9051963, без издадено
разрешително за лов.
Деянието било квалифицирано по чл. 84, ал.1, пр.2 от ЗЛОД във вр. с чл.
43, ал.3, пр.2, т.1, чл. 57, ал.1, чл. 65, т.9, пр. последно от ЗЛОД във вр. с чл.
80, ал.1 от ППЗЛОД, чл. 66, ал.3/4от ППЗЛОД.
С акта били задържани следните вещи, предмет или средство за
извършване на нарушението: Ловна карабина м. „Рюгер“ кал. 223 rem с фабр.
№ 856-74547 с поставено зарядно устройство с 6 бр. боеприпаси и монтиран
увеличител на образа, оптичен прибор марка „PULSAR“ с № 9051963, която
била съхранявана в РУ – Кн., видно от представеното и прието по делото
заверено копие на Опис за иззети предмети по въоръжението от дата
07.09.2021 год.
Като обяснения, актосъставителят отразил „Нарушителят е ловец в ПлСР
– С. към ЛРД – Сокол гр. Ор., притежаващ л.б. № 4087429, заверен за 2021“.
Актът бил предявен на жалб. Б. Х. на 25.11.2021 год. и същият го
подписал със следното обяснение: „Имам съставен акт от 03.09. този е втори“.
Получил е препис от акт на с. дата.
В срока и по реда на чл. 44, ал.1 от ЗАНН жалб. Х. не е депозирал
писмени възражения.
Въз основа на така съставения АУАН от директора на РДГ – Л. било
издадено атакуваното НП, с което на Б. Т. Х. е наложена глоба в размер на 500
лв. и е лишен от право да ловува за срок от 3 години, като наказващият орган
е приел за установено, че на 02.09.2021 год. в 23:30 часа в землището на с.
Бр., общ. Кн., на място с географски (GPS) координати 43 градуса, 27 минути,
44.0 секунди северна ширина и 24 градуса, 11 минути и 32.9 секунди източна
дължина, ловува по смисъла на чл. 43, ал.3, предл. 2, т.1 от Закона за лова и
4
опазване на дивеча, като се движи управлявайки автомобил марка „Нисан“,
модел „Патрол“, с рег.№ ********, с извадена от калъф и сглобена карабина
марка „Рюгер“, с фабр.№ 856-74547, намираща се в лекия автомобил отпред,
на мястото до водача с поставено в нея зарядно устройство, с 6 (шест) броя
боеприпаси, без поставено заключващо устройство на спусъците, с монтиран
електронен увеличител на образа марка „Pulsar“, с номер 9051963 без
издадено разрешително за лов, с което виновно е нарушил чл. 84, ал.2, пр.3 от
ЗЛОД във вр. с чл. 84, ал.1, пр.2 от с. закон, във вр. с чл. 43, ал.3, пр.2, т.1 от
ЗЛОД, във вр. с чл. 65, т.9, пр.2 от ЗЛОД, във вр. с чл. 57, ал.1 от ЗЛОД.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН съставен от оправомощено за това лице.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени доказателства, съдържащи се в АНД № 2/ 2022 год. по описа на РС –
Кн. и показанията на свидетелите Р. И. П., Б. Д. К., С. Г. К., И. В. К., Й. Д. Д. и
Г. С. О., които кореспондират помежду си.
При извършената служебна проверка на обжалваното НП, съдът
констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на
ЗАНН, водещи до незаконосъобразност на така издаденото постановление и
неговата отмяна, по следните съображения:
За да предизвикат целените с издаването им правни последици, АУАН и
НП следва да съдържат определен в закона минимален обем информация,
посочен в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН – описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и заК.ите разпоредби, които са
били нарушени виновно. В този смисъл следва да е налице съответствие
между описаното в АУАН и НП административно нарушение и
административното нарушение, визирано в посочените заК.и разпоредби.
Мястото на извършване на нарушението е съществен елемент от състава
на нарушението, поради което както в АУАН, така и в НП следва точно да се
посочи мястото на установяване на нарушението – задължителен реквизит
съгласно чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
В разглеждания случай в АУАН и НП липсва пълно и точно описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, с което са
нарушени разпоредбите на чл. 42, ал.1, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. И в
5
акта и в НП е записано, че жалбоподателят ловува, управлявайки МПС, с
извадено от калъф и сглобено ловно оръжие (намиращо се в автомобила), с
поставено зарядно устройство с 6 бр. боеприпаси, без поставено заключващо
устройство на спусъците, с монтиран ел. увеличител на образа, без издадено
разрешително за лов, но не е отразено въз основа на какви обстоятелства е
прието от контролните органи, а впоследствие и от наказващия орган, че
жалбоподателят е ловувал.
Административнонаказващият орган следва да докаже по несъмнен и
безспорен начин от обективна и субективна страна твърдяното
противоправно деяние. Изложените фактически констатации в АУАН и
обжалваното НП сочат на извършени две административни нарушения –
ловуване със забранено за лов средство и ловуване без писмено разрешително
за лов. Всяко от тях следва да е описано със съставомерните елементи откъм
форма на изпълнително деяние, време и място на извършване и
обстоятелства, при които е осъществено, като обвинението трябва да се
доказва от събраните доказателства. В случая изпълнителното деяние на
нарушението, за което е привлечен към административна отговорност
жалбоподателят е ловуване, а спецификите са свързани с използване на
забранено средство (приспособление за нощна стрелба) и без писмено
разрешително за лов.
За да е налице административно нарушение, е необходимо да е доказано
извършване на ловуване по смисъла на чл. 43, ал.2 и ал.3 от ЗЛОД. В акта и в
наказателното постановление е описано като действие на нарушителя,
изразяващо се в „ловуване“ – се движи управлявайки автомобил марка Нисан,
модел „Патрол“ с рег.№ ********, с извадена от калъф и сглобена карабина
марка „Рюгер“ с фабр.№ 856-74547, намираща се в л.а. отпред.., с монтиран
електронен увеличител на образа м. „Pulsar“ с № 9051963, като е отразено, че
нарушението попада в хипотезата на санкционната норма на чл. 84, ал.2, пр.3
във вр.с чл. 84, ал.1, пр.2 от ЗЛОД – извършено със забранени средства, без
писмено разрешително за лов. Основното в случая е да се установи по какъв
начин е осъществено ловуването и да се посочи като правно твърдение в кой
от легалните видове лов попада. Според правилото, регламентирано в чл. 43,
ал.2 от ЗЛОД ловуването е разнообразна дейност, проявена като убиване,
улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне,
укриване, съхраняване, обработване, превозване на намерен, ранен и убит
6
дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от
птици – обект на лов, а съобразно ал. 3, т.1 – ловуването е и престой или
движение на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено
ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. В случая АНО не е
доказал, че соченият като нарушител Б. Х. е ловувал по какъвто и да е начин и
то на мястото, посочено от него като място на извършване на нарушението –
землището на с. Бр.. Полицейските служители, извършили проверката,
заявяват, че са спрели управлявания от жалбоподателя автомобил на пътя гр.
Кнежа – гр. Искър. Няма представени доказателства, а и от показанията на
разпитаните свидетели не се установи да са възприели жалб. Х. да е
извършвал лов на дивеч в землището на с. Бр., чрез използване на забранено
за лов средство, в случая карабина с приспособление за нощна стрелба
(увеличител на образа). Ето защо съдът счита, че обвинението, повдигнато на
срещу жалбоподателя за извършено ловуване със забранено средство, е
недоказано.
Във връзка с обективния елемент от състава на административното
нарушение – писмено разрешително, съдът приема, че не е задължително
жалбоподателят да притежава такова, предвид изложените мотиви, че не е
извършвал ловуване.
Съдът намира, че от даденото описание на нарушението в АУАН и НП се
установява, че на Б. Х. са вменени две различни нарушения, за които е
наложено едно наказание глоба, което нарушение е от категорията на
съществените, тъй като освен до нарушаване на императивна разпоредба на
закона е довело и до нарушаване правото на защита на нарушителя,
поставяйки го в невъзможност да узнае за какво точно от вменените му
отделни нарушения е наказан и правилно ли е приложен законът.
Съгласно разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, когато с едно деяние са
извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. Цитираната разпоредба урежда случаите на
извършени множество административни нарушения от едно лице – с едно (в
идеална съвкупност) или отделни (в реална съвкупност) деяния. И при двата
вида съвкупност законът предвижда налагане на отделни наказания за всяко
извършено нарушение и отделно изпълнение на всяко от наложените
7
наказания. Налагането с НП на едно наказание за описани от фактическа
страна множество нарушения представлява нарушение на чл. 18 от ЗАНН и е
основание за отмяната му.
В настоящия случай на жалбоподателя е вменено извършване на две
различни нарушения – ловуване със забранено за лов средство и ловуване без
писмено разрешително за лов. Така посочените нарушения не са
квалифицирани поотделно, а като едно общо административно нарушение и в
разрез с разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН административнонаказващият орган
е наложил едно наказание глоба, а не отделно наказание за всяко от
описаните в обстоятелствената част на НП нарушения. Както беше посочено
по-горе, за всяко нарушение се налага отделно наказание, като наложените
наказания се изтърпяват поотделно за всяко от тях. Като не е наложил
отделни наказания за извършените две деяния, квалифицирани като едно
административно нарушение, АНО е издал незаконосъобразно наказателно
постановление. Това процесуално нарушение прави напълно неясна волята на
наказващия орган за кое точно от описаните административни нарушения е
ангажирана отговорността на жалбоподателя и води до нарушаване правото
на защита на наказаното лице.
Предвид изложеното съдът приема, че наказателното постановление се
явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 вр. ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и
т.2 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 758 от 15.12.2021 год. , издадено от Директора на
Регионална дирекция по горите – гр. Л., с което на основание чл. 96, ал.1 от
ЗЛОД и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН на Б. Т. Х., ЕГН **********, с адрес: с. Д.
Л., ул. „Ст. Пл.” № **, общ. Иск., е наложено административно наказание
ГЛОБА по чл. 84, ал.2, пр.3 от ЗЛОД в размер на 500 (петстотин) лева и е
лишен от право на ловуване за срок от 3 (три) години, на основание чл. 94,
ал.1 от ЗЛОД във вр. с чл. 84, ал.2 от същия закон, както и са отнети в полза
на държавата – 1 бр. ловна карабина марка „Рюгер“, калибър 223 rem, с фабр.
№ 856-74547, с поставено зарядно устройство с 6 (шест) бр. боеприпаси и
8
монтиран увеличител на образа, оптичен прибор марка „Pulsar“ с номер
9051963, с пазарна стойност 2 000 лв., на основание чл. 20, ал.1 от ЗАНН и чл.
95, ал.1 от ЗЛОД.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
9