№ 679
гр. Сливен, 22.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200278 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. М. Д., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. П. Т. от АК-Ямбол, надлежно упълномощен с пълномощно от
03.03.2025г.
Въззиваемата страна - Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор
„Пътна полиция“ - Сливен, редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят С. М. В. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят А. А. А. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал
заповеди МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г. и МЗ № 8121з-1389/07.10.2024г. на
МВР, които са постъпили по делото.
Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване е изискал заверено
копие от административнонаказателната преписка по издаването на НП № 25-
0804-000943/21.02.2025г. на Началник група в ОД МВР – Сливен, сектор
„ПП“- Сливен, което е постъпило с писмо с вх. № СД-02-04-6916/24.03.2025г.
по описа на РС-Сливен.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. Запознах се с документите по преписката,
нямам възражения по тях, да се приемат. Имам доказателствено искане, водим
един свидетел В.П.К. който моля да бъде допуснат до разпит. Същият е
присъствал по време на извършената проверка на жалбоподателя.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издаването на НП № 25-0804-
000943/21.02.2025г. на Началник група в ОД МВР – Сливен, сектор „ПП“-
Сливен, ведно с докладваните заповеди МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г. и МЗ
№ 8121з-1389/07.10.2024г. на МВР.
Съдът счита искането на пълномощника на жалбоподателя за допускане
до разпит на водения от него свидетел за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит воденият от пълномощника на жалбоподателя
свидетел В.П.К.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
С. М. В. - 31г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
А. А. А. - 57г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
В.П.К.- 35г., българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, не работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
2
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. В.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Ще помоля да ми бъде предявен акта.
Адв. Т.: Съгласен съм.
Със съгласието на адв.Т., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя АУАН, находящ се на л. 25 по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. В.: Запознах се с предявеният ми акт,
потвърждавам написаното. Подписа е мой.
Адв. Т.: Къде беше спрян жалбоподателят, спомняте ли си?
ОТГОВОР на актосъставителя В.: Нямам точен спомен. Каквото е
написано в акта, това е. Потвърждавам написаното.
Адв. Т.: Дали сте измерили с шумомер шумозаглушителното
устройство?
ОТГОВОР на актосъставителя В.: Автомобилът беше качен на канала и
беше установено от нас и от нашите техници, че е скъсана меката връзка на
изпусквателната система.
Адв. Т.: Направи ли ви впечатление как се движеше автомобила? Гумите
търкаха ли се в калниците?
ОТГОВОР на актосъставителя В.: Нямам спомен, това което сме
написали, това сме установили.
Адв. Т.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на адв. Т. съдът освободи актосъставителя от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
3
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Съставяме множество актове. Не си спомням за
случая, моля да ми предявите акта.
Адв. Т.: Съгласен съм.
Със съгласието на адв.Т. съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН, находящ се на л. 25 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А.: Потвърждавам написаното, подписа е мой. На
посочената дата бяхме с актосъставителя С. В.. Въпросният автомобил беше
спрян от други колеги и беше докаран в КАТ, т.к. имал неизправност по
шумозаглушителната система. В КАТ беше вкаран в халето и на канала,
където присъствахме и ние с колегата, му беше направен оглед на
изпусквателната система, където беше видно, че му е скъсана меката връзка на
изпусквателната система и шума на автомобила беше висок, за което има
направен снимков материал. На предното и страничното стъкло имаше
залепени стикери, което при счупване на стъклото нарушава техническите
характеристики на стъклото. Автомобилът беше с джанти и гуми, които не са
за съответния автомобил, които са предписани от закона производител, за
което му беше съставен акт. Има снимков материал.
Адв. Т.: Беше ли измерен с шумомер високия звук?
ОТГОВОР на свидетеля А.: При оглед установихме, че е нарушена
целостта на изпускателната система, имаше пробив на меката връзка, и от там
може да си представите какъв е шума.
Адв. Т.: Лепенките нарушаваха ли видимостта на стъклото?
ОТГОВОР на свидетеля А.: Всяка лепенка нарушава, ограничава
видимостта. Недопустимо е поставянето на лепенки на стъклото. Не е
необходимо да сядам на предната седалка, за да установя, че има лепенки на
стъклата на автомобила. Не си спомням какъв е бил размера на лепенките,
каква е големината на лепенките.
Съдът: Сам ли беше в автомобила?
ОТГОВОР на свидетеля А.: По време на проверката, извършена на
канала беше сам, иначе не знам.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля да
4
бъде освободен от залата.
Със съгласието на адв. Т. съдът освободи от залата свидетеля А..
СВИДЕТЕЛЯТ В.К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Полицаите ни спряха в двора на вторични суровини,
по пътя за Ямбол, преди изхода на града. Поискаха шофьорска книжка и
талона на колата и казаха карайте пред нас, отиваме в КАТ. Отидохме в КАТ,
дръпнаха колата вътре, огледаха я. Имаше едни малки лепенки на малките
задни странични стъкла, около 7-8 см. широки и дълги около 10-12 см. Аз бях
отвън, гледах от страни, нямаше никакъв проблем по колата. Аз съм шофьор.
Адв. Т.: Колата издаваше ли някакъв странен шум по време на пътуване?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Ние пътувахме от с. Градец до вторични
суровини и колата не е издавала странен шум, гумите не се удряха в
калниците, не се усещаше триене.
Съдът: Разбрахте ли защо ви спряха за проверка?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Не знам защо ни спряха. Полицаите, които
ни спряха пред вторични суровини след това бяха в двора на КАТ, и при
проверката и пред вторични суровини.
Адв. Т.: Тъй като два пъти единият от свидетелите заяви, че има снимков
материал, моля да изискате от ОД МВР – Сливен снимковия материал, който
не е приложен по преписката. Представям и моля да приемете удостоверение
за техническа изправност на ППС на процесния автомобил „Фолксваген
голф“, преминал на 04.02.2025г. и спрян за проверка 05.02.2025г.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заверено копие на удостоверение за техническа
изправност на ППС, протокол № 38006151.
Съдът счита направеното доказателствено искане за основателно, като с
оглед изясняване на делото, съдът счита, че следва да изиска и други справки.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД МВР-Сливен снимков материал /ако има такъв/,
5
приложен по преписката, свързана с издаване на НП № 25-0804-
000943/21.02.2025г. на Началник група в ОД МВР – Сливен, сектор „ПП“-
Сливен.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от началник Сектор „Пътна полиция“ –
Сливен, ОД МВР – Сливен, от която да е видно заплатени ли са глобите,
наложени по цитираното НП № 25-0804-000943/21.02.2025г. на Началник
група в ОД МВР – Сливен, сектор „ПП“- Сливен.
ДА СЕ ИЗИСКА от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР -
Сливен справка за нарушител/водач на Т. М. Д. с ЕГН **********.
С оглед изисканите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 10.06.2025г. от 10.00 часа,
за която дата и час жалбоподателят да се счита за редовно призован от днес
чрез процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ въззиваемата страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.26 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6