Решение по дело №1604/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на Д. Войкова в качеството й на едноличен търговец с фирма ЕТ Братя Илчеви – Д. Войкова, със седалище и адрес на управление на търговеца Област: Бургас, Община: Царево, Населено място: с. Лозенец, п.к. 8277, бул./ул. РИБАРСКА № 6А Телефон: ********* и адрес на електронна поща: ************@*****.***, против “действия по обезпечаване на доказателства – осъществено изземване на вещи – сума в размер на 8721,00 лева”, които действия са били обективирани в Протокол за изземване с № С230002-027-000080/03.08.2023г., съставен от Катя Николова на длъжност „Старши публичен изпълнител“ при ТД на НАП Бургас, мълчаливо потвърдени според жалбоподателя от Директора на ТД на НАП Бургас.

В жалбата са изложени доводи, че сумата е била иззета от физическото държане на жалбоподателя без наличието на каквото и да е основание, поради което действията по отнемането се считат за незаконосъобразни. Обяснява в подробности фактическите и правните отношения, в които се е намирал търговеца с наемателите на къмпинга. Разказва, че към момента на проверката на длъжностното лице не е извършвала търговска дейност и търговският обект не е функционирал. Не може да обясни на какво се дължи наличието на включен и опериращ касов апарат в търговския обект с титуляр Гамбико 2008 ЕООД.

С по-късно уточнение обяснява, че на 30.08.2023г. чрез писмо с приложено удостоверение за връчване било изпратено Решение на Директора на ТД на НАП Бургас №65/21.08.2023г., което видно от уточнението, бива също оспорено.

Междувременно с нарочно писмо е постъпила административната преписка.

На първо място от решаващия орган е изразено становище за допусната от жалбоподателя печатна грешка поради несъществуване на протокол с индивидуализирания от него номер, като пълният номер на посочения в жалбата протокол е с № С230002-027-0000801/03.08.2023г.

По съществото на спора уточнява, че спрямо жалбоподателя не са били извършвани обезпечителни действия, вкл. и запори, изземване на вещи и парични средства.

Обяснява се, че в рамките на материалната си компетентност публичният изпълнител е осъществил изпълнителни действия по делегация на основание чл.220, ал.2 ДОПК, който случай на основание чл.266, ал.1 ДОПК жалбоподателят не се явява трето задължено лице по смисъла на същата норма и съответно не разполага с активна процесуална легитимация и съответно правен интерес да жали посочените изпълнителни действия, които са били адресирани към длъжникът Гамбико 2008 ЕООД, установен като опериращ функциониращия търговски обект, от чиято каса е бил иззет установеният оборот.

В този смисъл счита жалбата за недопустима и пледира за оставянето й без разглеждане и прекратяване на производството по делото.

Съдът, след като се запозна с жалбата и постъпилата преписка по делото, намира, че предмет на оспорване в настоящото производство е решение №65/21.08.2023г. на Директора на ТД на НАП Бургас с което е била оставена без разглеждане жалбата на ЕТ Братя Илиеви – Д. Войкова с ЕИК ******* против публично-изпълнителските действия на „Старши публичен изпълнител“ при ТД на НАП Бургас, обективирани в протокол С230002-027-0000801/03.08.2023г., съставен от К. Николова.

Като подадена в срок и от адресат на самото решение, жалбата на ЕТ Братя Илиеви – Д. Войкова с ЕИК ******* се явява допустима.

По основателността й съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на Чл. 267, ал.1 ДОПК Решаващият орган разглежда жалбата въз основа на данните по преписката и представените от страните доказателства, като в 14-дневен срок от постъпване на редовна жалба се произнася с решение, с което според процесуалната възможност на т.6 от цитираната алинея може да: „остави жалбата без разглеждане, когато подателят няма интерес от обжалването на действията на органа на принудителното изпълнение или когато оттегли жалбата“.

В конкретния случай Решаващият орган правилно е възприел, че подадената пред него жалба касае оспорване на действия на публичния изпълнител, извършени по делегация – запор на парични средства от касите на Гамбико 2008 ЕООД, с ЕИК *********.

Съгласно разпоредбата на чл. 167 от ДОПК публичният изпълнител е орган на принудителното изпълнение и осъществява дейността си по реда на ДОПК.

Съгласно разпоредбите на чл. 266, ал. 1 и чл. 267, ал. 2 от ДОПК действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от „третото задължено лице“ пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил, в 7-дневен срок от извършването им или от уведомяването.

Фигурата на „третото задължено лице“ е уредена стриктно в разпоредбата на чл.230 ДОПК, като видно от изложените в жалбата аргументи едноличният търговец лично посочва, че не се намира в никакви отношения, в правна или фактическа връзка с Гамбико 2008 ЕООД. Това обстоятелство се потвърждава и от представените от двете страни доказателства, поради което правилно е преценено от страна на Решаващия орган, че жалбоподателят не разполага с компетентност да жали извършените действия. Поради изложеното крайният извод на Директора на ТД на НАП Бургас за липса на правен интерес от обжалване на изпълнителните действия, поради липса на процесуалното качество „трето-задължено лице“ по чл.230 ДОПК е правилен и законосъобразен. Тази правна фигура е различна от фигурата на „трето лице“, т.е. на такова, каквото претендира да се явява жалбоподателят спрямо оспорените изпълнителни действия.

За „третите лица“ е предвидена правната възможност на чл.269, ал.1 ДОПК, според която „трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи правото си. Според ал.2 на същата разпоредба искът се предявява срещу длъжника и взискателя.

Цитираните и действащи правни норми, регламентиращи защитата срещу принудително изпълнение са специални и дерогират разпоредбите, приложими в производствата по обжалване по другите дялове на ДОПК. Дерогират също и общите разпоредби на АПК, приложими за административните производства пред всички държавни органи, доколкото със закон не е установено друго - по аргумент на чл. 2, ал. 1 от АПК.

В тази връзка и с оглед недоказаното специално качество, изискуемо при обжалване на изпълнителните действия, съдът приема, че постановеното от ответния орган решение правилно е постановило отказ спорът да бъде разгледан по същество. В тази връзка, депозираната в настоящото производство жалба е неоснователна, а оспореното с нея решение правилно и законосъобразно.

Предвид всичко изложено съдът намира, че жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 268 от ДОПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ Братя Илчеви – Д. Войкова, със седалище и адрес на управление на търговеца Област: Бургас, Община: Царево, Населено място: с. Лозенец, п.к. 8277, бул./ул. РИБАРСКА № 6А Телефон: ********* и адрес на електронна поща: ************@*****.***, против Решение № 65/21.08.23 г. на Директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – гр. Бургас, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу изпълнителни действия обективирани в Протокол за изземване с № С230002-027-0000801/03.08.2023г., съставен от К. Николова на длъжност „Старши публичен изпълнител“ при ТД на НАП Бургас

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 268, ал. 2 от ДОПК.

	Съдия: