№ 143
гр. Смолян, 21.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниХристина Т. Д.а
заседатели:Диляна М. А.а
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
и прокурора С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20255400200026 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява
прокурор С..
Подсъдимият Б. З. К., редовно призован, се явява лично и със
защитника си А. Г..
Свидетелката Л. И. К., редовно призована, се явява лично.
Свидетелката С. Р. Л., редовно призована, не се явява и не сочи
причини за неявяването си.
Свидетелката Д. Г. Л.-В. е нередовно призована, като в писмо с обратна
разписка има отбелязване, че е преместена на друг адрес На същата след това
е изпратена призовка на нов адрес, но до днес няма върнат отрязък от
призовката.
Свидетелката С. С. И. е нередовно призована. В призовката е отразено,
че не е намерена на адреса.
За свидетелката С. Х. В. Съдът докладва, че същата е разпитана в
Софийски районен съд, като за целта е изпратен препис от протокола от
проведеният й разпит.
Съдът докладва, че съдебната поръчка на свидетеля В. П. В. не е
1
изпълнена, като от Софийски районен съд е изпратен протокол, от който е
видно, че същият не се явява и не сочи причини за неявяването си.
Вещото лице Й. Г. К., редовно призована, се явява лично.
Прокурор С.: Не намирам процесуални пречки за даване ход на делото.
Моля да бъде даден ход за разпит на явилите се свидетели и изслушване на
вещото лице. По отношение на неявилите се свидетели ще взема отношение
след това.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки за това.
Преди това искам да доложа, че предишния ден на 4 ноември получих
обаждане от съдебен секретар на Софийски районен съд, която ми каза, че
делото за разпит на В. е насрочен за 14:00 часа при дежурен състав и по-рано
да се явя, за да видя къде ще се проведе това нещо. Явих се съответно по-рано,
питах къде ще се гледа делото, дадоха ми информация, че делото ще се гледа
от 96 състав. Явих се. Нямаше никой от този дежурен състав – деветдесет и
шести. След като стана вече 14:30 ч. се обадих отново на същият телефон,
предишния от който ми се обади секретарка и казах, че от този деветдесет и
шести състав не се явява и никой няма, и тя ми каза "Той се обади по телефона
преди малко, че няма да дойдат, защото са били болни". Предишния ден не ми
се каза, че ще бъдат два различни състава и останах с впечатление, че един и
същи състав ще гледа двамата последователно и затова се явявам както ми е
казано.
Подс. К.:. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Сне се самоличността на явилата се свидетелка както следва:
Л. И. К. - 71 години, омъжена, неосъждана, без родство и дела с
подсъдимия по делото.
Съдът разясни на свидетелката наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Свидетелката заяви, че разбира отговорността и обеща да говори
истината.
2
Сне се самоличността на вещото лице.
Й. Г. К. - 59 години, омъжена, неосъждана, без родство и дела с
подсъдимия.
Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Междувременно се явява и свидетелктата С. Л., на която се сне
самоличността.
С. Р. Л. - 47 години, омъжена, неосъждана, без родство и дела с
подсъдимия.
Съдът разясни на свидетелката наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Свидетелката заяви, че разбира отговорността и обеща да говори
истината.
Свидетелката С. Л. бе изведена от съдебната зала.
Разпит на свидетелката Л. К.: Аз фирма нямам. Аз съм имала
проблеми с една къща във Видин и взех една адвокатка. Тя се казва В. В.ова.
Направих й пълномощно и тя с това пълномощно започна да ми прави фирми.
Аз съм подала в Съда жалби срещу нея и чакам резултати да видим какво ще
стане. Пълномощно дадох заради делото за една къща и тя ми е направила
фирми и аз съм подала жалба. Нищо не ми говори човек с име Ил.. Аз им
дадох личната си карта и те не знам какво са направили. През 2013 година
живеех във Видин. Бях при дъщеря ми в Кипър за времето от 5 юли до 18
септември 2013 година. През 2016 година бях във Видин. Фирма „Франко
трейд 2013“ ЕООД нищо не ми говори. Името С. Р. Л. нищо не ми говори.
Името Г. Г. Луканов нищо не ми говори. Имам син. Той катастрофира през
2009 година. Аз съм теглила пари от ДСК - държавни пари, заем взех и съм си
ги върнала. Нямам позната Акс.. Всичко това е лъжа и измама. Аз нищо не
знам за тези фирми. Не го познавам подсъдимия. Нямала съм търговски
взаимоотношения. Не съм подписвала никога фактури и документи от името
на Франко трейд 2013“ ЕООД. Нямам представа с какво се е занимава тази
фирма. Аз съм викана от Полицията и съм казала всичко и те ми казаха да
подадем жалба в Прокуратурата и чакам сега резултат. В. В.ова се казва
3
адвокатката. Тя е била във Видин адвокат, сега живее в София, но точния
адрес не й знам. Адвокат Ч. Д. нищо не ми говори. Не съм имала до сега такъв
адвокат. Нищо нямам за тази фирма, нито печат, нито документи. Никога не
съм правила фирма. Тя ми е направила фирма. На половината Видин направи
фирми тази жена. Никога не съм я упълномощавала да работи от името на
тази фирма. Само генерално пълномощно съм й направила за къщата. Поне
15-20 човека има, които са подали срещу нея жалба. Може да проверите. За
Ил. нищо не се сещам. Не ми е давал 200 лева Ил.. Нямам познати от Лом. Не
познавам никой с имената М., М.ско, Ив., Цв., Ц.. Нищо не ми говорят. Аз цял
живот съм работила във фермата.
Подс. К.: Нямам въпроси към свидетелката.
Прокурор С.: Госпожо Съдия, на основание чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1,
т. 1 от НПК, с оглед на констатираните съществени противоречия в
показанията, дадени от свидетелката в днешното съдебно заседание и тези
дадени на ДП, правя искане за четене на показанията на свидетелката в
тяхната цялост, доколкото като цялост се разминават.
Адв. Г.: Не възразявам.
Подс. К.: Не възразявам.
Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени показанията на
свидетелката, дадени в хода на ДП на основание чл. 281, ал. 5, във връзка с ал.
1, т. 1 от НПК, тъй като се констатираха съществени противоречия с
показанията, дадени от свидетелката в днешно съдебно заседание и дадените
показания в хода на ДП, като показанията следва да бъдат четени в цялост, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита показанията на свидетелката дадени в хода на ДП на
15.12.2022 година.
Св. К.: Вярно е това от 2013 г., но от 2016 г. – не. Има допълнително,
тази Акс. е братовчедка с този където направи, и ме излъгаха, че ще ми дадат
200 (двеста) лева, а не са ми дали нищо и тя се е подписала на моето място и
така ми направиха номер и са си направили фирмите и тази адвоката е
изпродала моята къща за 8 000 лева, а ми дадоха 2 000 лева, тя си сви парите.
Като е адвокат и знае законите и така стана. Никаква Акс. не познавам. Тя е по
4
име Акс., но е с някакво циганско име където е работила с мен метачка.
Познавам такава жена, но името не й е Акс., аз знам името й беше друго. Тя не
ме е свързвала с Ил.. Той трябваше да ги даде на мен 200 лева, но тя ги е взела
парите и се е подписала за моя подпис и тя е взела парите и така. Не съм
подписала нищо. От ГД БОП ме викаха, от къде ли не. Личната карта дадох
само на адвокатката. Тя я преснима 2-3 пъти. Те са си работили заедно с Ил..
Ил. е работил с тази В.. Адвокатката ми е казвала това. Тя е направила на
много хора фирми. Поне 15-20 човека ги знам. Адвокатката ми е блокирала
номера, знае че е гузна и от други номера звъним, не се обажда. Не знам къде
живее. В София ли живее, не знам. В. В.ова се казва адвоката. Тя е от Видин.
От едно село – с. Кошава са майка й и баща й. Желая разноски за явяването
ми.
С оглед направено изявление на същата следва да бъдат заплатени
разноски за пътни, дневни и нощувки и затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетелката Л. И. К. да й бъдат изплатени 112.00 (сто и дванадесет)
лева пътни разходи, 160.00 (сто и шестдесет) лева - разходи за две нощувки и
120 (сто и двадесет) лева дневни разходи за три дни.
Разпит на свидетелката С. Л.: Мисля, че съм чувала тази фирма
„Франко трейд 2013“. Аз съм счетоводител на много фирми, ако ми дадете
повече информация за нея може и да се сетя. Аз притежавам няколко
квалифицирани електронни подписи. Не си спомням да съм подписвала и
подавала справки-декларации на „Франко трейд 2013“ и регистрите за
продажба на „Франко трейд 2013“. възможно е, ако е фирма в София, но не и
тук. Никога не съм имала фирми извън София. Никога не съм изпращала
справки-декларация в ТД на НАП - Варна за фирми, нито от името на фирма
„Франко трейд 2013“. Говори ми нещо тази фирма, но не мога да се сетя. Ако
ми дадете име на управител може и да се сетя. Не познавам С. И. В.. Не
познавам Л. К.. Аз не съм назначена като счетоводител на конкретна фирма.
Външен счетоводител съм, имам фирма за счетоводна дейност. Имам
договори с фирмите, които ми носят на място документите - фактури,
покупки-продажби, банки, разплащания в брой, но само и единствено за
фирми в София. Никога не съм чувала за Варна или Видин. Д. И. В. не
познавам. Нищо не ми говорят имената М., М.. Не познавам такива лица. Не
5
познавам Ив. И. от Лом. В Лом никога не съм ходила. Аз се учудвам, че от мое
име са подавани справки-декларации. Аз имам два електронни подписа на
мое име, които са от много, много години - от 2008 година. Аз и колегите ми
имаме достъп до единия електронен подпис. Вторият електронен подпис си е
лично мой. Да, могат да подписват и други хора с моя подпис, имам две
колежки които работят в счетоводството. Имаме си доверие, познаваме се от
толкова години. Няма как да са подписвали през 2016, 2017 и 2018 година с
моя подпис. Подписът ми дори е тук, той ми е в колата, аз винаги ходя с
подписа. Аз не знам това нещо как се е случило, защото никога не съм идвала
в Смолян, идвала съм за една разходка до Пампорово. Не познавам лицето, за
което се обадихте и даже си мислех, защото преди година ми удариха колата и
избягаха, имаше и други свидетели и си мислех, че за това става въпрос в
първия момент. Вие ми казвате, че има подписани документи от името на
фирма „Франко трейд 2013“ в гр. Варна. Аз не знам как може да е станало
това нещо. Как мога да го проверя това? Категорично не може някой да
ползвал моя електронен подпис. Няма как да стане. Нямам никаква представа
това как е станало. Аз затова съм толкова учудена. Във Варна? Не знам как
може това да стане. Аз съм учудена, че във Варна е подписано. Нямам
представа коя е Д. В.. Във Варна никога не съм била и не съм подавала
документи. Подавала съм единствено и само документи в Териториалните
поделения на НАП - София. Не познавам лице на име Л. К.. Когато подписвам
договори за счетоводни услуги на фирмата, същите се подписват с управителя
на фирмата. Аз затова попитах кой е управителя на съответната фирма. Не си
спомням да е имало пълномощник на някоя от фирмите. Тези фирми, които
имам и текущи, договорите са сключени с управителя. Не познавам тази жена,
която е в залата (свидетелката се обръща с лице към св. Л. К.). Никога не съм
виждала човека, който ми посочвате – св. Л. К.. От 2008 година от както се
занимавам със счетоводство, никога не съм подавала документи за фирми
извън София. Не желая да ми бъдат заплащани разноски.
Прокурор С.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Подс. К.: Нямам въпроси.
Свидетелката бе освободена от съдебната зала.
Свидетелката Л. К. също бе освободена от съдебната зала.
6
Съдът прочете заключенията на вещото лице по изготвената основна и
допълнителна Съдебно-счетоводна експертиза.
Вещото лице К.: Поддържам двете заключения, така както съм ги
изготвила.
Прокурор С.: И двете заключения са компетентни и обосновани и
нямам въпроси към вещото лице.
Отговори на вещото лице на въпроси, поставени от адв. Г.:
Вещото лице К.: Фактурата е първичен документ, но може да се
придружава от експедиционна бележка, приемо-предавателни протоколи и
други документи, които да доказват осъществяване на сделката. Фактурата
сама по себе си не доказва осъществяване на сделката, ако не е придружена с
други документи, които доказват реалността на извършените сделки. По
записаното на стр. 24 от експертизата, „в счетоводството на дружеството
са отразени фактури за доставка, които са привидни, т.е. издателите на
фактурите не са действителните доставчици на стоките“ по принцип няма
как да се издават фактури от други лица, които не са търговци. Другите лица,
които не са търговци могат да издават разписка, приемо-предавателен
протокол. Фактурите могат да се издават от търговец записан по Търговския
регистър. Аз Закона за счетоводството (ЗСч) не го знам наизуст, той претърпя
толкова много промени. От 2016 година има изцяло нов ЗСч, това че една
фактура отговаря формално на ЗСч не означава, че фактурираните доставки са
действително извършени, ако това имате предвид. Формално може да са
попълнени всички реквизити – номер на фактура, дата, издател, име на
издателя, БУЛСТАТ, място на сделката, наименование на стоката или
услугата, единична цена, стойност, ДДС, обща стойност, сума за плащане и
подписи на лицата. Също така се отбелязва дали плащането е по банков път
или в брой. Ако е в брой трябва фактурата да е придружена с фискален бон от
фискално устройство. Аз наистина съм цитирала на няколко места ЗСч. Там
където съм цитирала съм посочила актуална редакция на ЗСч към датите на
процесните фактури. На стр. 25 от заключението, където съм цитирала ЗСч,
това е по ЗСч, който е отменен през 2015г. Става въпрос за фактурите, които
са издадени през 2015г. Аз казах преди малко, че ЗСч е претърпял няколко
редакции, така че няма как да ги знам наизуст всички редакции, но това което
съм цитирала, съм си направила справка и е относимо към периода, за който
7
са издадени фактурите. Описала съм подробно предмета на сделките във
всички фактури, които са издадени от всички фирми. Вид на стоката и
услугата съм ги посочила в кавички, пример: „интерколектор“, „изработка на
цилиндър“. Цитирала съм вида на сделката така както е посочен във
фактурата, т.е. фактурите съдържат описание на частите. Валидни доставки
това означава, това което е фактурирано да е доставено. „Привидни доставки“
означава, че това което е фактурирано не е доставено. Фактурата се издава от
името на фирмата, която е юридическо лице. Това юридическо лице има
управител и управителя отговаря за дейността на дружеството. Той, и
назначено от него лице издава самите фактури и вписва текста във фактурите,
но реално управителя - физическото лице, осъществява дейността на
юридическото лице на фирмата. Запознала съм се със справките-декларации и
Дневниците за продажби, в които са отразени процесните фактури. Сега не
мога да си спомня дали са декларирани като продажби от съответни търговски
дружества, фактурите са много, има продажби, които са декларирани, има и
други, които не са декларирани. Всичко, което съм прегледала в Дневниците за
покупки и продажби, това което е върнато като информация от съответната
ТД на НАП и това, което е отразено във справките-декларации за всеки
контрагент и за всяка фактура съм го описала в експертизата, но аз не ги
помня всички и да ви отговоря сега веднага коя фактура е отразена и коя не е
отразена. Това, което съм видяла и съм проверила и съм убедена дали е
отразено или не е отразено, съм го описала в експертизата. След като са
подадени декларациите, те са отразени в счетоводството. Принципът е такъв,
че счетоводният продукт или има допълнителни модули, които генерират
Дневниците за покупки и продажби и Справката-декларация по ДДС и след
като фактурите са отразени в счетоводството се генерират тези Дневници за
покупки и продажби, съответно и Справката-декларация и фактурите,
бидейки отразени в счетоводството те попадат и в Дневника за покупки,
съответно Дневника за продажби. Уведомленията до ТД на НАП сочат, че са
подавани декларации и дневници от тези дружество. Няма как да не взема
като достоверни данните, които са подадени в съответната ТД на НАП, защото
в крайна сметка информацията е при тях и те имат достъп до тази
информация служебно. За липсата на реални доставки, тази информация съм
ползвала не само от ревизиите на НАП. В крайна сметка ревизиите на НАП,
които съдържат доклади и ревизионни актове, те са част от документите,
8
които са събрани в хода на ДП и са доказателства. Отделно от това съм
черпила информация от разпитите на свидетелите, от насрещните проверки,
които са извършени и от писмата от съответните ТД на НАП, в които има
представена информация дали съответните дружества са подали справки-
декларации и дали процесните фактури са включили и тези фактури в техните
Дневници за продажби, съответно в подадените справки-декларации. По
принцип пътните листове са относими към превоза на стока и частите които са
доставени. Ако е със собствен транспорт, трябва да има пътен лист, който да
доказва движението на автомобила, зависи дали превозът е за сметка на
доставката, дали е ползвана външна услуга или ако е за сметка на фирмата, със
собствен превоз, трябва да има или пътни листове или пътна книжка, в които
да са отразени маршрутите и километрите. Тези километри и маршрути
трябва да съответстват най-малко на седалището на доставчика, ако не е
декларирал примерно, че има склад и на друго място, различно от
седалището.
Адв. Г.: Госпожо Председател, моля да се предяви поне един пътен лист
на вещото лице, да видим дали в тези пътни листове е отразено някъде, че са
превозвани части, записани в процесните фактури.
Вещото лице К.: Няма как да са свързани фактурите и пътните листове,
още по-малко ако искате в пътния лист да се пише фактурата, още повече в
пътния лист се отразява движението на автомобил, ако е попълнен коректно -
начална и крайна точка, километри, дата и час на тръгване, на пристигане.
Съдът намира, че на вещото лице следва да се предяви пътен лист,
приложен на стр. 375 в папка 345-ЗМ-53 от 25.06.2021 г., том 2 от ДП и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на вещото лице пътен лист, приложен на стр. 375 в папка
345-ЗМ-53 от 25.06.2021 г., том 2 от ДП.
Вещото лице К.: В пътния лист не са отразени частите. Също така в
пътния лист не са отразени час на тръгване, на пристигане, престой. Само
едни километри са посочени и те са написани общо. Не са посочени
километрите за всеки маршрут. Те са приложени като доказателства от
собственика, за това че със собствен превоз е превозвал материалите -
резервните части, но пътните листове съвсем не могат да докажат, че
действително са извършени тези доставки по съответните фактури. Още
9
повече, че в самият пътен лист не е посочена нито фактурата, нито конкретно
от коя фирма е извършен превоза, така че не са достатъчно надлежно
доказателство, че действително със собствен превоз е извършена съответната
доставка и не са достатъчно доказателство, че действително е извършена
доставка и превоз на тези резервни части. В заключението съм описала всички
доказателства, които са приложени по делото. Искам да отбележа, че въпреки,
че понякога в постановлението за назначаване на експертизи е поискано да се
събира допълнителна информация от НАП, но без изрично съдебно решение с
посочване какви документи искат, не ни предоставят информация. Така, че аз
съм ползвала само документите, които са събрани в хода на ДП, които съм
изследвала, абсолютно всички документи, в т.ч. както ме попитахте и за
ревизионните доклади и ревизионните актове. В допълнителната експертиза
ми бяха предоставени банкови извлечения от всички банки, в които е имало
банкови сметки. От там се вижда, че по процесните фактури няма нито едно
плащане по банков път. А относно касовите бележки много подробно е
описано в експертизата, че за съответните периоди в отчетите от фискалните
устройства няма регистрирани обороти. Фискалните бонове, които са
използвани към фиска не е отчетено това плащане, ако реално е имало такова.
Не е правена проверка в Касовата книга на „Уестрак Сервиз“ ЕООД, такива
документи не са представени по делото. Годишните финансови отчети
съдържат обобщаваща информация от счетоводните регистри, като в самият
финансов отчет няма как да бъдат посочени абсолютно всички фактури, те са
отражение от оборотната ведомост, която обобщава самите счетоводни
регистри. Фактурите се отразяват първоначално в съответните счетоводни
сметки, които намират отражения във оборотната ведомост, като съответно
въз основа на оборотната ведомост се изготвя Годишния финансов отчет, в
който салдата от оборотната ведомост се пренасят данните в баланса. Частите
са заприходени по с/ка 301 Материали, след това са изписвани директно на
разход. Не са били налични на склад. Всяка част е купувана, минава през с/ка
301 материали, след това е изписвана директно на разход. Не са стояли на
склад, да са заприхождявани на склад и от това да речем с някакви първични
счетоводни документи да се изисквани и да са влагани при ремонтите.
Директно при закупуването им са изписвани на разход, затова няма и
складови разписки. Затова няма склад, няма складови разписки или искания,
за да се изискат тези материали от склада. Те са купувани и счетоводно са
10
отразени директно на разход. Би трябвало да има отразени приходи от
продажбите от „Уесракт Сервиз“, конкретно не мога да отговоря, защото не
съм имала такава задача и не съм го изследвала, относно издадените фактури
от „Уестракт Сервиз“ на неговите клиенти. РКО е разходен касов ордер. С
него се плащат суми, отразява разход от касата. Когато се изплащат пари от
касата се издава РКО. В оборотната ведомост аз казах, че е обобщена
информацията от счетоводните сметки. Оборотната ведомост дава синтетична
(обобщена) информация за цялата година или за съответния момент от всички
сметки или информацията, която е регистрирана, да речем - Касовата книга,
каквото е осчетоводено по касова книга, оборотът, да речем 1 000 лева на
месец, намира отражение в Оборотната ведомост 1 000 лева – имаме или
приход, или разход. Няма как да се направи анализ от самата Оборотна
ведомост колко разход, по кои разходни ордери, на кои съответно лица, тя е
обобщаваща информация въз основа на счетоводните регистри, на сметка
Каса, сметка Клиенти. Това, което е отразено по тези сметки за съответния
период - месечен или годишен, намира обобщено изражение в оборотната
ведомост. Това, че РКО се среща в с/ка Доставчици, би следвало да отразява
плащане. Регистъра на с/ка Доставчици, зависи как е генерирано, или каква е
точно информацията, би трябвало да отразява, не ми е бил зададен такъв
въпрос, отразя се по кредита на с/ка 401 на съответния доставчик. Цялата сума
по дебита се отразява ако е стока или услуга, се отразя по дебита съответно
стоката или материалите по група 30 и ако са услуги по група 60, и ДДС,
данъчният кредит, който се приспада и след това, следващата операция, ако
има плащане и действително извършване с/ка 401 в дебит и в кредита е с/ка
Каса ако е в брой, в с/ка Банка ако е с платежно нареждане по кредита на
банката. Разходният касов ордер е документ, който отразява стопанска
операция „плащане“, ако има РКО за плащане. Но само по себе си, в този РКО
е отразена фактура, касова бележка, трябва да се изследва подписът, кой ги е
получил парите, за да се докаже дали действително са платени на платежния
доставчик, той лично ли ги е получил, на кого са дадени РКО. С РКО може по
съответна фактура парите да са дадени на собственика на фирмата. Не вярвам
всеки доставчик до отиде в касата и да чака да си получи лично парите, така
че без да се видят и изследват подписите няма никаква гаранция, че с този
РКО действително са платени процесните фактури.
Прокурор С.: Госпожо Съдия, след тази обстойна икономическа беседа,
11
която беше проведена, аз нямам повече въпроси. Считам заключенията за
пълни, компетентни и обосновани и като такива следва да бъдат приети, както
основната, така и допълнителната експертиза.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, нашето мнение е обратно.
Считам, че е налице обективно несъответствие с доказателствените
материали, непълнота и неизясненост на съществени обстоятелства за
изясняване на фактическата обстановка, имам предвид, че в допълнителната
експертиза на вещото лице, доказателствата, които се сочат са пътни листове и
касови бележки и показания на свидетели, без да са коментирани изобщо
изпратените справки от съответните ТД на НАП, и които съдържат
информация за осъществени и подадени справки-декларации, както
Дневници за продажба от съответните дружества на „Уестрак Сервиз“. В този
смисъл считам, ще си позволя до посоча пак едно Решение № 202 от
19.06.2020 година по НД № 986/2019 г. на ІІІ н.о., поради което считам, че
експертизата е едностранчива, не е извършено всестранно изследване на
всички материали по делото, както изисква и процесуалния закон, поради
което моля да не премете допълнителната (основна) експертиза, която беше
коментара до сега в днешното съдебно заседание. Допълнителната експертиза
за заплащанията по банков път не е коментирана изобщо. Няма пречка да бъде
приета тази експертиза, което касае плащания по банков път. Смятам, че с тази
допълнителна експертиза ще бъде преодоляна тази празнота.
Ако не уважите това искане, моля да назначите допълнителна Съдебно-
счетоводна експертиза на основание чл. 153 от НПК, чието заключение да
съответства на обективите находки по делото, в т. ч. изпратени справки от
съответните ТД на НАП в София, и една от Варна. Моля още вещото лице,
предвид наличните доказателства по делото, писмени такива, да отговори
налице ли е плащане за процесните доставки от „Уестрак Сервиз“ на
доставчиците като се запознае с всички документи и регистри, приложени по
делото. Моля също така вещото лице да отговори: други лица извън
отразените във фактурите, процесните фактури, извършвали ли са процесните
доставки, предвид съдържанието на справките-деклараци, Дневниците за
продажби и обясненията на подсъдимия, които са дадени до сега. Моля също
така вещото лице да установи дали изплащанията по процесните фактури са
отразени в Касовата книга на дружеството. Моля да отговори също така
вещото лице въпросните 89 бр. фактури декларирани ли са като продажби на
12
„Франко трейд 2016“, „Ивастил 2011“ от доставчиците.
Прокурор С.: На всякъде където е имало отразяване пише: фирма еди
коя си го е отразила в счетоводните си документи и в Дневниците си за
продажба.
Адв. Г.: Т.е. считаме, че са декларирани като продажби от съответните
дружества.
Вещото лице К.: В Дневниците за продажби са отразени на някои от
тях.
Адв. Г.: На следващо място вещото лице да отговори на следния въпрос:
Има ли налично салдо в счетоводните регистри по счетоводна с/ка Доставчици
от процесните доставчици, т.е. имаме ли някъде задължение към съответните
доставчици от „Уестрак сервиз“ или има ли налично салдо в счетоводните
регистри по счетоводна с/ка Доставчици, т.е. задължения някакви да са
отразени на дружеството „Уестрак Сервиз“ към фирмите, които са посочили
доставчиците. Моля да се извърши също така от вещото лице проверка и в
Касовите книги на „Уестрак Сервиз“ и да се отговори на въпроса: отразено ли
е плащане в графата на съответен партньор с отразена съответна фактура.
Отразено ли е и плащане по процесните фактури в годишните финансови
отчети.
Прокурор С.: Категорично се противопоставям на искането на
защитата за назначаване на допълнителна експертиза. Ще разгледам по ред
исканията.
Първо, иска се допълнителна експертиза, която да изследва всички
обективни находки, каквото и да означава обективни находки, обективните
находки са в два тома, предоставени материали от данъчните във връзка с
извършената ревизия, касаеща обвинението - фактури, пътни листове, касови
бонове. Това всичко вещото лице го е изследвало в първата (основната)
експертиза, така че не намирам допълни находки, които бе следвало вещото
лице да изследва.
На следващо място, налице ли е плащане към доставчиците на „Уестрак
Сервиз“. Никъде в рамките на обвинението не се твърди, че няма извършено
плащане. Имаме издадени бонове, които не са регистрирани в съответното
счетоводство на техния издател, което говори за една фиктивна стъпка.
13
Колкото и да ги издирваме има ли плащане или няма, това е без значение.
Дори и да има, ние не казваме, че някой не е купил стоката, някой не е
доставил частите, някой не е извършил услугата, която е предмет на
фактурите. Ние казваме, обвинението твърди, че съответните доставчици,
посочени по фактурите, не са доставели съответната стока или не са
извършили съответната услуга, което се доказва от наличните пътни листове,
фактурите, разпитите на свидетелите и на управителите на фирмите, които
казаха, че изобщо такава дейност и такива стоки не са имали. Какво да
изследваме? Дали има плащане. Естествено, око е осъществявана дейност, ще
има и плащане към някого. А това, че в счетоводството на дружеството,
евентуално документално ще има отразено плащане към доставчика по
съответната факта, това отново не доказва по някакъв начин липса или
наличие на доставка. Така, че намирам този въпрос за излишен в момента.
Други лица, извън тези по фактурите правили ли са доставка. Считам, че това
е изобщо извън предмета на доказването в настоящото производство. Предмет
на обвиненията са фактурите и доставките, които са по Обвинителния акт.
Други не ме интересуват. Дори и да е имало, държавното обвинение
половината ги изчисти, макар че имаше доказателства и за други нереални
доставки. По преценка, като считаме, че в тази насока не бяха събрани
категорични и достатъчни доказателства. Вещото лице да отговори, вярно ли
е отразеното в Касовата книга на „Уестрак Сервиз“ плащанията. Обвинението
отново не твърди, че няма да са отразени в Касовата книга, естествено тези
отчетени фактури ще са отразени и в Касовата книга, но това отново не би
допринесло за изясняване на предмета – налице ли са били доставки по
съответната фактура. На въпроса: 89 бр. фактури декларирани ли са като
продажби на „Уестракт Сервиз“ от доставчици, на този въпрос считам вече, че
отговора се съдържа в първоначалната експертиза, там където вещото лице е
установило, че фактурите са отразени в регистрите за продажбите на „Уестрак
Сервиз“. Там където няма данни за такова нещо, заключението е, че не са
отразени в регистрите и съобразно справките, съобразени със съответните
териториални поделения на НАП. Аз отново искам да наблегна на въпроса, че
никой не твърди, че документално, счетоводно нещата са изрядни и там няма
какво да установяваме повече. Считам, че в тази насока първоначалната
експертиза категорично е обосновала отговорите на всеки един от тези
въпроси, с оглед на което моля да оставите искането за назначаване на
14
допълнителна експертиза без уважение.
Съдът намира, че ще следва да се приеме и приобщи към към
доказателствения материал изслушаната в днешно съдебно заседание основна
и допълнителна Съдебно-счетоводна експертиза.
По отношение искането на защитника на подсъдимия за поставяне на
допълнителна задача към вещото лице, съдът намира, че ще следва да се
предостави възможност на подсъдимия и неговия защитник в 7-дневен срок да
представят в писмен вид въпросите, които искат да бъдат поставени на вещото
лице, след което препис от молбата ще следва да бъде връчена на
представителя на Окръжна прокуратура и по искането съдът ще се произнесе
в следващо съдебно заседание след запознаване с поставените въпроси и след
преценка дали на въпросите вещото лице вече е отговорило в експертизата,
която е 139 страници.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
изслушаната в днешно съдебно заседание основна и допълнителна Съдебно-
счетоводна експертиза.
На вещото лице Й. К. за изслушването й в днешно съдебно заседание да
бъдат заплатени 60 (шестдесет) лева.
Предоставя възможност на подсъдимия и неговия защитник в 7-дневен
срок да представят в писмен вид допълнителните въпросите, които искат да
бъдат поставени на вещото лице
По искането за назначаване на допълнителна ССЕ съдът ще се произнесе
в сл.с.з.
Съдът докладва, че в съда не е получена изисканата справка от ТД на
НАП – София, офис „Център“ за обстоятелството има ли подавана справка-
декларация и Дневници за продажби, декларирани пред НАП от „Евро
стандарт строй 17“ за 2017 година.
Адв. Г.: Моля да направите повторно искане за справката по отношение
на „Евро стандарт строй 17“. Подсъдимият желае да даде обяснение.
Съдът предостави право на подсъдимият Б. К. да даде обяснения.
15
Подс. К.: Всички плащания, които бяха с касови бележки фактурите ги
получавахме по „Еконт“. Преводите на парите ги получавахме на три имена и
ЕГН. Не са плащани по банка, а са плащани по „Еконт“. Примерно имаше
едно момиче, което пишеше пътните листове. На много от пътните листове
километрите не отговарят. Нито един от пътните листове не са подписани от
мен. Даже аз не знам М. как ги има тези пътни листове. Плащането е правено
по „Еконт“. М. ли е, колега ли е, миналият път го питах и каза, че е „бушон“,
повечето с него съм говорил по телефона, но в повечето случаи ми е давал
различни имена за плащане на пари. Това е основното, което искам да ви кажа.
Всички части, които съм ги купувал от тях съм ги вземал и съм ги влагал за
всяка една фирма. Даже се чудя защо не е спомената фирмата „Тераком
Смолян“, тя дължа на фирмата към 16-17 хиляди лева. Малин С. се обяви в
несъстоятелност. И не е само тя, има много фирми, които умишлено ги
фалираха. Аз не мога да разбера дали е фактура или проформа, но той не ми
плати, понеже си обяви фирмата в несъстоятелност. Плащано ми е по банков
път за ремонтите, които съм правил на някои фирми. Всички части, които съм
купувал от тях и са описани и са изписани. Във фирмата има доста неща
останали, аз ги съхранявам и ги пазя, като части, които не са изписани и не са
продадени. Съхранявам части, които съм закупил. След като съм продал
фирмата, аз имам друга фирма със същата дейност и аз работя там, не съм
спирал да работя. Аз съм на трудов договор. Повечето пътни листове не съм
ги подписал. По принцип пътните листове ги пишеше на моя брат жена му. До
някоя време ги пишеше момичето, после не искаше да се занимава. Имах един
период, бяхме скарани малко с жена ми, един-два месеца имаше почивка.
Заместваше я, помагаше ми в това отношение. Тя съставяше тези пътни
листове на базата каквото съм й казал аз. Мисля, че три коли се водеха на
фирмата – Форд Транзит, Фолксваген. Момчетата, които бяха и те пишеха
пътни листове – кога пишат, кога не пишат, защото много държаха в
счетоводството да има, така го правим и сега. Като има фактура, да има пътен
лист до къде е ходила колата и съответно подписана работна карта от
началник-транспорт, или нещо от този род. Имаше много работни карти, аз
тук не видях нито една работна карта. Те са разписани. Не всичко съм
получавал по „Еконт“. По- тежките неща са ходили да ги вземат от София, до
някъде ако се срещат, преди тунела. Има редуктори и други неща, това което
тежи много. Тогава пращам някой. Стоката я получавахме от тези, които ги
16
кръстиха „бушони“. Аз съм го записал в телефона „колега 7“. Той тогава каза,
че съм го заплашвал по телефона, аз не съм го заплашвал. Провеждали сме
нормални разговори с него, но и той е пращал хора до някъде, срещали сме се
и сме ги вземали. Има някои от нещата, които са скъпи и това го проверих
миналата седмица, много от нещата на старата фирма „Уестнак Сервиз“, която
я продадох, не всичко взеха. Даже единия микробус остана при мен, защото те
не си изпълниха сделката, не изплатиха всичко, което трябваше и много от
стоката е в наличност. Не е изписана. Вече в счетоводството не се води, не
всичката стока, не е изписана.
Адв. Г.: Моля да предявите на подсъдимия някой пътен лист да каже има
ли негов подпис там.
съдът намира, че ще следва на подсъдимия да се предяви пътен лист,
приложен на стр. 373, 374 и 375 от том 2 от № 345ЗМ53 от 25.06.2021 г. и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на подсъдимия Б. К. пътен лист, приложен на стр. 373,
374 и 375 том 2 от № 345ЗМ53 от 25.06.2021 г.
Подсъдимият К.: Аз не съм ги писал тези листове. Подписите в
предявените ми пътни листове не са подписани от мен. Не знам кой ги е
подписал тези пътни листове. Във фирмата нямал съм началник-транспорт.
Фирмата не е със стационарна база, това е мобилен сервиз. Ако Вие си
счупите колата някъде и аз идвам и на място го правя. Фирмата имаше сайт с
няколко номера, защото аз не можех да смогна да вдигна на всеки. Брат ми е
работил при мен, имах от Чирпан хора, имах осем човека. По „Еконт“ идваха
фактурите. По–леките неща ги вземам по „Еконт“. Тези пари се пращаха с
касова бележка. Този който почина - М., различни хора са му пращали пари и
всичко е било по негово ЕГН. Това може да го разберете ако му намерим
трите имена, предполагам че Вие го знаете кой е. И аз съм му пращал пари по
„Еконт“ и брат ми му е пращал пари и жена му на брат ми му е пращала пари.
Аз получавам някакви снимки нещо го виждам, преценявам дали това нещо
мога да го купя и дали мога да го продам. Аз съм го поръчвал и са ми го
изпращали. Не винаги съм вземал фактура на фирмата ми, като разход да
мине. Примерно нещо тежи 100 кг вземам едно пале и го карам за 45 лева
примерно ми е доставката. И в момента така получавам нещата. Аз казвам, че
17
съм го правил. Аз съм ги изписвал нещата, влагал съм ги в машините и съм ги
давал. Аз в момента работя с едни софиянци, всичко го плащам в кеш. Аз тази
фирма мога да го проследя нещо до някъде Аз какво да направя, че този човек
не си ги е вкарал фактурите и не си е плащал. Аз работя, аз не съм спирал. Аз
съм монтьор. Аз разбирам много от двигатели, от хидравлика, автоматични
кутии. Работя по цяла България. Фирмата, в която работя в момента е на един
мой приятел. Помагам ми момчето, и аз помагам на него. Не го крия. Тази
счетоводителка за какво дойде? Тя какво каза? Аз го казвам, че съм го
извършил, работил съм, вземал съм пари, плащал съм на тях, но никой не каза,
не ме познават всички които бяха тука. Как може с чужд електронен подпис
ти да подадеш, за мен са истински фактурите. Че не сме ги вкарани в
дневниците… Вкарани са, но 89 броя фактури не ги признават. Това е
проблема.
Съдът намира, че следва да бъде снета от издирване свидетелката Л. К.,
тъй като същата се яви в днешно съдебно заседание и беше извършен разпита
й, както и ще следва да се приемат писмата във връзка с обявяването й за
общодържавно издирване. Ще следва отново да се изиска справка от ТД на
НАП – София, офис „Център“ за обстоятелството има ли подавани справки-
декларации, Дневници за продажби, декларирани пред НАП от „Евро стандарт
строй 17“ ЕООД за 2017 година и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Снема от общодържавно издирване свидетелката Л. К., като за целта
се уведоми РУ на МВР – Видин.
Приема и прилага като доказателства по делото Писмо с изх. №
345000-6907 от 3.07.2025 година, издадено от МВР, ОД на МВР – Смолян;
Писмо с № 328203-1863 от 11.07.2025 г., издадено от МВР, Главна дирекция
„Гранична полиция“ – София; Писмо Рег. № 178600-10247 от 14.07.2025 г.,
издадено от МВР, ОД на МВР – Видин, Районно управление – Видин;
Телеграма за обявяване на ОДИ № 19428 от 2.08.2024 г..
Да се изиска повторно от ТД на НАП – София, офис „Център“
справката-декларация.
Съдът докладва изпратен от Софийски районен съд препис от протокол,
изготвен в открито съдебно заседание, проведено на 5.11.2025 година по НЧД
№ 15488/2025 г. по опис на Софийски районен съд, 4 нак. състав.
18
Съдът докладва изпратен от Софийски районен съд препис от протокол
по ЧНД № 15490/2025г. по описа на Софийски районен съд, 96 нак. състав.
Прокурор С.: Моля да бъдат прочетени протоколите за разпит на
свидетелката С. В., както и протокола съставен по съдебната поръчка за
разпит на свидетеля В., която не е извършена.
Адв. Г.: Не възразявам.
Подс. Кехайов: Не възразявам.
Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени и приобщени към
доказателствения материал по делото изпратените протоколи и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита и приобщава към доказателствата по делото Протокол по
НЧД № 15488 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд
Прочита и приобщава към доказателствата по делото Протокол от
7.11.2025 година на 96 нак. състав по ЧНД № 15490 по описа на 2025 година
на Софийски районен съд, в който е отразен разпита на свидетелката С. В..
Прокурор С.: Доколко свидетелят В. не се е явил за разпит, правя
искане за прочитане на показанията му по реда на чл. 281, ал. 5, във връзка с
ал. 1, т. 2 от НПК, за което е необходимо съгласие на защита и на подсъдимия.
Считам, че доколкото вече са приобщени от съда показанията на свидетелката
В., а показанията на свидетеля В. не са в противоречие на тези показания,
считам че тях можем да ги приобщим по реда на чл. 281 от НПК.
Адв. Г.: Не възразявам.
Подс. Кехайов: Не възразявам.
Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени показанията на
свидетеля В. П. В., дадени в хода на ДП на основание чл. 281, ал. 5, във вр. с
ал. 1, т. 5 от НПК и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита показанията на свидетелят В. П. В. дадени на ДП, изложени в
Протокол за разпит на свидетел от 13.10.2022 година.
Адв. Г.: Държим на показанията на С. С. И., като се отказваме от разпит
на поисканата от нас свидетелка Д. Г. Л.-В..
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. Ще следва от
19
списъка за призоваване да бъде заличена свидетелката Д. Г. Л.-В., тъй като
подсъдимия и неговият защитник се отказаха от нейния разпит, като
свидетелката С. И. ще следва да бъде призована за сл. с. з. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 19.12.2025 година от 10:30 часа, за която
дата Окръжна прокуратура – Смолян, подс. К. и защитникът му са уведомени
в съдебно заседание.
Да се призове свидетелката С. С. И..
Заличава от списъка за призоваване свидетелката Д. Г. Л.-В..
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 12:40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20