№ 11
гр. ****** 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20224310101418 по описа за 2022 година
Иск за делба с правно основание чл.34, ал.1 от ЗС.
Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от Е. О. Б. от гр.******
чрез пълномощника й адв.И. К. от АК-гр.****** против Я. М. А., с адрес за призоваване – чрез Кмета на
с.******гр.****** в която заявява, че страните по делото са съпрузи със сключен граждански брак на 28.10.1989
год., като с Решение №170/09.05.2022 год. по гр.д.№269/2022 год.по описа на PC-гр.****** бракът им е прекратен
по взаимно съгласие.
Твърди, че с Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните
имоти от 11.09.1990 год. ****** /Я. М. А./ закупил недвижим имот в гр.****** състоящ се от две спални, дневна,
кухня, баня, тоалетна, коридор, тераса със застроена площ от 76.26 кв.м., заедно с избено помещение №4, както и
1.3706% идеални части от общите части, представляваш самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№43952.511.66.8.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.****** одобрени със Заповед №РД-18-
10/17.04.2007 год., последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо имота - няма,
самостоятелният обект се намира на етаж 2 /две/ в сграда с идентификатор № 43952.511.66.8, предназначение :
жилищна сграда, многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор №43952.511.66,
предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта : 1 /едно/.
Юридическия факт, от които произтича съсобствеността на ищцата с ответника върху движимото и
недвижимо имущество е сключен граждански брак, който е прекратен към настоящия момент.
Пояснава, че имотът представлява семейна имуществена общност, тъй като е придобит по време на брака
между Е. и Я. и страните са живели заедно там по време на брака си до месец ноември 2021 год.
Към момента ищцата живее сама в имота, тъй като с влязла в сила Заповед за защита №2 от 11.02.2022
год. по гр.д. №2128/2021 год. по описа на PC-гр.****** във връзка със Закона за защита от домашно насилие
ответникът е отстранен от семейното жилище за срок от 12 месеца.
Ищцата не разполага с друго имущество, а ответникът има къде да живее и разполага с друго имущество.
Тъй като имотът е придобит по време на брака между страните, счита, че за всяка от тях полагаемият дял е по 1/2.
1
Желае възлагане на имота в нейна полза, тъй като тя не разполага с друго жилище, като намерението й е да
изплати половината от стойността му на ответника. Също така изразява готовност за постигане на споразумение
по делото, в случай, че ответникът изрази готовност затова.
На този етап страните не могат да се поделят доброволно, поради което за Е. О. Б. възниква правен
интерес да подаде настоящата молба със следното искане :
Моли да бъдат призовани на съд с ответника и след като се убеди в основателността на изложеното, да
постанови решение, с което да допусне да се извърши делба на посочения в исковата молба имот, като установи
кои са съделителите и какви са дяловите им, както и да постанови решение, с което се прекратява
съсобствеността между тях, съобразно установените притежавани дялове, както и да осъди ответника за
направените разноски, съобразно установените дялове.
В законният едномесечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК, е представен отговор на исковата молба от
ответника, чрез неговия пълномощник адв.С. Г. от АК-гр.****** като последният от името на доверителя си
счита исковата молба за допустима и редовна. Не отрича, че е налице съсобственост на процесният имот,
породена от придобиването му по време на брака на страните, която съсобственост следва да бъде ликвидирана
по правилата на делбеното производство. Не оспорва и изложеното в исковата молба, че към настоящият момент
ищцата живее в имота, поради отстраняване на ответника от него по силата на издадената в нейна полза Заповед
за защита от домашно насилие, считано от 11.02.2022 год., като до тази дата и двамата са обитавали същия.
Намира за неоснователно искането за възлагане на жилището на ищцата, тъй като не са налице предпоставките на
чл.349, ал.1 от ГПК – ищцата няма непълнолетни деца, чиито родителски права да са предоставени на нея за
упражняване, а това, че ответника има къде да живее не означава, че има друго собствено жилище. Не коментира
предпоставките по чл.349, ал.2 от ГПК, тъй като съсобствеността на имота не е възникнала по наследство.
Сезира съда с искане, на основание чл.344, ал.2 от ГПК, да постанови ищцата да заплаща на ответника
обезщетение в размер на по 100 лева месечно срещу ползването на имота само от нея до окончателното
приключване на делбата, като в тази връзка прави искане за допускане назначаването на съдебно-техническа
експертиза с конкретно поставени задачи. Прави искане и за възлагане на процесния имот на ответника, на
основание чл.349 от ГПК.
В съдебно заседание ищцата, редовно призована, се явява лично и с пълномощника си адв.И. К., като
последната от името на доверителката си поддържа исковата молба и оспорва отговора, както и претенцията на
ответника за заплащане на наем. Моли съда да постанови решение в първата фаза на делбата, с което да допусне
до делба процесният имот между страните при посочените в петитума на исковата молба квоти от по ½ идеална
част за всеки един от съделителите. Моли съда да остави искането на ответната страна за заплащане на
обезщетение без уваЖ.е, тъй като го намира за недопустимо.
Ответникът, редовно призован, се явява лично и с адв.С. Г., който от името на доверителя си поддържа
отговора на исковата молба. По отношение на основателността на заявеното искане, а именно да бъде
ликвидирана съсобствеността, не възразява по така определените в исковата молба квоти по ½ идеална част за
всяка от страните. Поддържа направеното по реда на чл.344, ал.2 от ГПК искане, съдът да постанови решение, с
което ищцата да заплаща на неговия доверител обезщетение, а не наем в размер на сумата 100 лева срещу
ползването на имота само от ищцата до окончателното приключване на делбата. По искане на адв.Ст.Г. съдът е
допуснал изменение по реда на чл.214, ал.1 от ГПК – увеличение на претенцията с правно основание чл.344, ал.2
от ГПК – увеличие със сумата 25 лева или същата вместо за сумата 100 лева да се счита предявена в размер на 125
лева.
Адвокат Ст.Г. моли съда да постанови решение, с което да допусне делбата на посочения в исковата
молба съсобствен имот при равни дялове между страните, както и да уважи направеното искане с правно
основание чл.344, ал.2 от ГПК в увеличения размер съгласно заключението на вещото лице, което не бе оспорено
от страните.
Първоинстанционният съд като прецени представените по делото писмени доказателства и доводите на
процесуалните представители на страните, поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по
вътрешно убеждение съгласно чл.12 от ГПК, и съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, приема за установени следните факти :
2
По делбата на недвижимият имот.
****** и Е. О. Б. са сключили граждански брак 28.10.1989 год. в гр.****** за което като доказателство по
делото е представено удостоверение за граждански брак №045701/28.10.1989 год. на ОНС-гр.****** като след
брака съпругата се именувала ******.
Видно от удостоверение №172/96 от 12.10.1996 год. на РС-гр.****** е, че с решение №149/13.03.1997
год. по гр.дело №172/1996 год., по молба на ****** А.а е променено името й на Е. О. ******. Двете имена на
удостоверението са на едно и също лице.
Издадено е удостоверение №728/09.04.1990 год. на ****** от гр.****** в уверение на това, че съдът в
съдебно заседание на 09.04.1990 год. е постановил решение №137/1990 год. по гр.дело №728/1990 год. по
исковата молба на ******, с което името му е възстановено на Я. М. А.. Двете имена, посочени в исковата молба и
решението на съда са на едно и също лице.
С влязло в сила на 09.05.2022 год. съдебно решение №170, постановено по гр.дело №269/2022 год., е
прекратен сключеният на 28.10.1989 год. с акт №365 на ОНС-гр.****** граждански брак между Е. О. ****** и Я.
М. А., като е утвърдено постигнатото между страните писмено споразумение в съответствие с чл.51 от СК. След
прекратяването на брака съпругата ще носи предбрачното си фамилно име Б..
По време на брака си страните са придобили следния недвижим имот : ******“, представляващ : ******
на втори етаж, в ****** състоящ се от : две спални, дневна, кухня, баня, тоалетна, коридор, тераса, със застроена
площ 76.26 кв.м. с принадлежащото избено помещение №4 с полезна площ 3.46 кв.м., с 13706% идеални части от
общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху държавен парцел, при съседи на жилището :
отгоре – апартамент на ******, отдолу – апартамент на ******, на изток и запад – двор, на юг – апартамент от
вх.“В“, на север – апартамент на ****** и съседи на избеното помещение : мазе на ******, мазе на ******,
съгласно представения като доказателство по делото Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда
на Наредбата за държавните имоти с дата 11.09.1990 год.
Данъчната оценка на цитирания по-горе недвижим имот е 14 041,80 лева, видно от удостоверение за
данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК изх.№**********/07.06.2022 год. на Дирекция местни приходи при
Община-гр.******.
Налице е и схема №15-607054/06.06.2022 год. на СГКК-гр.****** на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 43952.511.66.8.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
10/17.04.2007 год. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелия обект : няма данни за изменение, с адрес на имота : ******, който самостоятелен обект се
намира на етаж 2 в сграда с идентификатор 43952.511.66.8, предназначение : Жилищна сграда – многофамилна.
Сградата е разположена в ПИ с идентификатор 43952.511.66. Предназначение на самостоятелния обект : Жилище,
апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение. Брой нива на обекта : 1.
Посочен в документа площ : няма данни. Съседни самостоятелни обекти в сградата са : на същия етаж :
43952.511.66.8.5; под обекта : 43952.511.66.8.1; над обекта : 43952.511.66.8.7. Стар идентификатор – няма. За
собственик по данни от КРНИ е посочен Я. М. А. с 1/1 идеална част, площ 76.26 кв.м. от правото на собственост.
Като доказателство по делото е представено копие от Заповед за защита №2/11.02.2022 год., издадена въз
основа на съдебно решение №49/11.02.2022 год. по гр.дело №2128/2021 год. по описа на РС-гр.****** от която се
разбира, че Я. М. А. е задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Е. О. ******, както и е
отстранен от жилището, което съвместно обитава с нея, на адрес : ******а срок от 12 месеца. На извършителя на
домашно насилие е било забранено да приближава Е. О. ******, жилището, в което тя живее на посочения по-
горе адрес, както и нейните места за социални контакти и отдих на разстояние не по-малко от 30 метра, за срок от
12 месеца.
От допусната по молба на ответника съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира с доверие
като компетентно и обективно изготвена се установява, че наемът за един месец за процесният апартамент с площ
76.26 кв.м. е 252 лева. Считано от датата на завеждане на иска -16.09.2022 год. до датата на изготвяне на
заключението – 09.11.2022 год. дължимото обезщетение за два месеца е в размер на сумата 504 лева.
От така събраните доказателства се установява по безпорен начин, че имотът е придобит през 1990 год.
от Е. О. Б. и Я. М. А. в режим на съпружеска имуществена общност – аргумент чл.13, ал.1 от СК от 1968 год.
3
/отм./, но действащ към момента на сключване на сделката, респективно чл.21, ал.1 във връзка с Параграф 4 от
ПЗР на СК от 2009 год. Както е прието в Постановление №5 от 31.10.1972 год. на Пленума на ВС, определящ е
моментът, в който юридически става придобиването на правото на собственост съобразно общите правила за
прехвърлителното действие на съответния придобивен способ.
Бракът между съпрузите Е. О. Б. и Я. М. А. е прекратен през 2022 год. С оглед на това върху процесният
имот е възникнала съсобственост между Е. О. Б. и Я. М. А., при квоти ½ идеална част за всеки от тях.
Следователно след като е надлежно установена активната и пасивна легитимация на страните в делбения
процес, обекта на делбата и начина на придобиването му от съделителите, наличието на съсобственост върху
процесния имот, която към момента на постановяване на настоящото решение не могат да поделят доброволно
помежду си, както и каква е частта на всеки съделител, съдът приема, че са налице законовите изисквания на
чл.341-чл.344 от ГПК, поради което искът с който е сезиран се явява основателен и доказан и следва да бъде
уважен, като делбата на недвижимия имот следва да се допусне при посочените по-горе квоти : по ½ идеална
част за ищцата и за ответника.
По претенцията за привременни мерки :
По реда на чл.344, ал.2 от ГПК съдът може да постанови кой от съделителите от кои от делбените имоти
ще се ползва до окончателното извършване на делбата или какви суми ще следва да бъдат заплащани между
съделителите срещу ползването, като по този начин се извършва привременно разпределение на ползването на
имотите, предмет на делбата, до приключване на делбеното производство. Съдебният акт, постановен по реда на
чл.344, ал.2 от ГПК, има действие и значение само за делбеното производство и с него съответната привременна
мярка може да бъде постановена само занапред във времето и само до окончателното приключване на делбеното
производство. За да постанови процесуално допустим съдебен акт, съдът следва да разгледа това искане и да се
произнесе по него съобразно посочената процесуална норма по искането за привременна мярка – най-рано с
решението си по допускането на делбата /което има характера на определение в тази част и може да бъде
изменено от същия съд – чл.344, ал.2 и ал.3 от ГПК/
Тази претенция цели да охрани правата на съделителите, като осигури възможност всеки от тях да ползва
реално имотите или да получи съответното обезщетение за това ползване. Предпоставка за уважаване на искането
за постановяване на привременни мерки е съделителя да не ползва имота съобразно правата си, тоест един или
няколко от тях да ползват общата вещ в размер по-голям от дела им в нея, респективно друг или други – изобщо
не ползват или ползват в размер по-малък от дяла им в нея. Доказателствената тежест за установяване на тези
факти се носи от съделителя, който е направил искането – в случая от ответника.
В конкретният казус между страните не се спори, а и от издадената Заповед за защита №2/11.02.2022 год.
по гр.дело №2128/2021 год. по описа на РС-гр.****** се установява по несъмнен начин, че ответникът Я. М. А. е
отстранен от жилището, което обитава съвместно с Е. О. ******, с адрес : ******а срок от 12 месеца, който срок
продължава и към момента на постановяване на настоящото решение по допускане на делбата, т.е. процесният
имот се ползва само от ищцата, а ответникът е лишен от тази възможност.
При наличието на така събраните писмени доказателства съдът намира, че ответната претенция е
основателна и доказана, поради което и до приключване на делбеното производство процесният имот следва да се
ползва от ищцата, срещу което пък тя съответно следва да бъде осъдена да заплаща на ответника обезщетение,
равняващо се на месечния наем за притежаваната от нея идеална част от апартамента. За определяне размера на
обезщетението по чл.344, ал.2 от ГПК съдът взема предвид заключението на в.л.инж.Ж. Й. по съдебно-
техническата експертиза, което не бе оспорено от пълномощниците на страните, според което наемът за
апартамента за един месец възлиза в размер на сумата 252 лева. В този смисъл ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответника, по реда на чл.344, ал.2 от ГПК, сумата в размер на 125 лева месечно, представляваща
обезщетение за лишаване от ползването на притежаваната от нея ½ идеална част от процесния имот, считано от
влизане в сила на решението за допускане на делбата до окончателното й извършване.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ДОПУСКА да се извърши СЪДЕБНА ДЕЛБА, на основание чл.34 от ЗС, между съделителите Е. О. Б.,
ЕГН-**********, с адрес : гр.****** и Я. М. А., ЕГН-**********, с адрес за призоваване : чрез Кмета на
с.******гр.****** на следния недвижим имот, придобит от тях в режим на СИО : АПАРТАМЕНТ, находящ се в
гр.****** състоящ се от две спални, дневна, кухня, баня, тоалетна, коридор, тераса със застроена площ от 76.26
кв.м., заедно с избено помещение №4, както и 1.3706% идеални части от общите части, представляваш
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №43952.511.66.8.4 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.****** одобрени със Заповед №РД-18-10/17.04.2007 год., последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо имота - няма, самостоятелният обект се намира на етаж 2 /две/ в сграда
с идентификатор № 43952.511.66.8, предназначение : жилищна сграда, многофамилна, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор №43952.511.66, предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент -
в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта : 1 /едно/, при
съседни самостотелни обекти в сградата : на същия етаж : 43952.511.66.8.5; под обекта : 43952.511.66.8.1; над
обекта : 43952.511.66.8.7, при следните квоти :
- за Е. О. Б. ½ /една втора/ идеална част;
- за Я. М. А. ½ /една втора/ идеална част.
ОСЪЖДА, на основание чл.344, ал.2 от ГПК, ищцата Е. О. Б., ЕГН-**********, с адрес : гр.****** да
заплаща на ответника Я. М. А., ЕГН-**********, с адрес за призоваване : чрез Кмета на с.******гр.****** сумата
в размер на 125 /сто двадесет и пет/ лева месечно, представляваща обезщетение за лишаване от ползването на
притежаваната от нея ½ идеална част от процесния имот, считано от влизане в сила на решението за допускане на
делбата до окончателното й извършване.
Банковата сметка на ответника, по която ищцата може да преведе сумата по чл.344, ал.2 от ГПК е : BIC :
BPBIBGSF; IBAN : BG29 BPBI 7928 1099 5324 01 – „Юробанк България“АД.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.****** в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
В частта относно искането по чл.344, ал.2 от ГПК, настоящото решение има характер на определение, като
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ОС-гр.******.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
5