№ 5586
гр. София, 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110161254 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. Д. - редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛИСАВЕТА СТОЯНОВА Й. – редовно уведоменo,
явява се лично.
ДОКЛАДВА молба от 15.04.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез
юрк. Желязкова, с която се моли за даване ход на делото в отсъствие на
процесуален представител на страната.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
1
ДОКЛАДВА молба от 15.04.2022 г., подадена от името на ищеца, с
която се заявява, че се поддържа исковата молба и направените с нея искания.
Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 20.01.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Адв. П.: Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме
възражения по същия. Да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 20.01.2022 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 20.01.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 08.02.2022, подадена от името на ищеца, с която
се моли да бъде изискано от Столична община, р-н Триадица, по реда на чл.
186 ГПК, удостоверение на наследници лицето Добри Кръстев Добрев, ЕГН
**********.
ДОКЛАДВА разпореждане от 14.02.2022 г., с което е оставено без
уважение искането на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК, обективирано в
молба вх. № 22017/08.02.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от 14.02.2022 г., подадена от името на ищеца, с
която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 09.03.2022 г., подадена от името на
„Термокомплект“ ООД, с която са представени документи за извършени
2
главни отчети на монтираните в процесния имот уреди за дялово
разпределение; документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, в която се
намира процесния апартамент, както и изготвени изравнителни сметки,
касаещи процесните имот и период, за които третото за производството лице
е задължено от съда да ги представи с определението от 20.01.2022 г.,
постановено в настоящото производство.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано и
респективно входирано в два екземпляра с идентично съдържание.
Заключението е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от 17.03.2022 г., подадена от името на ответника,
чрез адв. П., с която се моли да не се дава ход на делото в насроченото
открито съдебно заседание на 21.03.2022 г., предвид нередовна процедура по
призоваване по отношение на ответника.
ДОКЛАДВА разпореждане на председателя на съдебния състав от
18.04.2022 г. с което е разпоредено извършване на справка по реда на Наредба
№14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне на органите на
съдебната власт до НБД „Население“, относно лицата Добри Кръстев Добрев
и М. Г. Д., както и извършени справки по реда на Наредба №14 от 18.11.2009
г. за реда и начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД
„Население“ относно същите лица.
Адв. П.: По отношение на представените от Т. документи, предоставям
на съда. Считам, че същите са незаконосъобразно съставени, като
съображения за това ще изложа в пледоарията си по съществото на спора.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото,
документите, представени с молбата от 09.03.2022 г., подадена от името на Т..
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите,
представени от „Термокомплект“ ООД, с молбата му от 09.03.2022 г., а
именно: документи за извършени главни отчети на монтираните в процесния
имот уреди за дялово разпределение; документи, удостоверяващи дата на
връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
в която се намира процесния апартамент, както и изготвени изравнителни
сметки, касаещи процесните имот и период.
Адв. П.: Запознат съм със заключението на вещото лице по допуснатата
в производството съдебно-техническа експертиза. Да се изслуша вещото лице
3
в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-
техническа експертиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЕЛ. СТ. Й. - 71 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. П., вещото лице отговори:
Работила съм и с документи, които не се намират в кориците на делото.
За да изготвя заключението съм използвала и изисквала документи от
съответния топлорайон, обслужващ адреса, на който се намира и процесния
имот. Изисквала съм и съм проучила документи от фирмата, извършваща
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата – етажна собственост, в
която се намира процесния имот, както и от информационния център Т.С.
ЕАД, откъдето съм се снабдила с информация по съобщенията към фактури,
както и с акт за разпределение на кубатура по отношение на сградната
инсталацията в сградата-етажна собственост. Изискала съм и съм проучила и
ежемесечните отчети на общия топломер. Същите ги няма по делото, както и
съобщения към фактурите на името на Вяра Д. Олтманс ги няма. Акт за
разпределение на кубатура и скица на апартамента, списъка на живущите по
апартаменти, както и протоколи за извършен демонтаж и монтаж на
топломера, също не са приложени физически по делото, но съм се снабдила с
тези документи, проучила съм ги и съм ги ползвала при изготвяне на
заключението.
Адв. П.: Нямам въпроси. По отношение приемането предоставям на
съда. Считам, че практиката чрез вещото лице да се представят документи по
делото, с които ответната страна не може да бъде запозната, е порочна и не
следва да бъде толерирана.
4
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението. Вещото лице е изготвило заключението си след
запознаване със събраните по делото доказателства, както и с представените
от третото-неучастващо по делото лице, което е фирмата за дялово
разпределение, извършващо такава услуга в процесния имот, документи,
касаещи извършения реален отчет на уредите за дялово разпределение,
монтирани в процесния имот, и отразяващи потребеното количество топлинна
енергия през процесния период, поради което и същото следва да бъде прието
като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв.,
от внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, който се връчи на
вещото лице срещу подпис.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представител
на ответника, заявено в днешното съдебно заседание, процесуалното
поведение на ищеца, липсата на доказателствени искания и като счете делото
за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ДОКЛАДВА молба от 15.04.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез
юрк. Желязкова, с която е изразено становище по съществото на спора и се
прави възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на
претендирания от ответната страна адвокатски хонорар в производството.
Адв. П.: Моля, да отхвърлите предявените искове. Намирам, че с
процесуалното си поведение, ищецът не само затрудни, но и направи
5
невъзможно защитата на ответницата по делото, като не представи документи
по делото, но представи същите на вещото лице за изготвяне на съдебно –
техническата експертиза. Няма как ответницата да упражни правото си на
защита, да се запознае с материалите по делото, да вземе становище по тях,
евентуално да ги оспори. Считам, че заключението на вещото лице, макар и
обективно дадено, не следва да бъде кредитирано, доколкото вещото лице е
работило по документи, които не са представени по делото и приобщени към
доказателствения материал. По отношение на твърдените влезли в сила общи
условия на ищцовото дружество, по делото не бяха събраните доказателства
за публикуването им, съгласно законовите изисквания за това. Видно от
представения договор с Т., същият е изтекъл преди процесния период.
Следователно Т. не е било в договорни отношения с етажната собственост, в
която се намира процесния имот, респективно, документите представени от
Термолкомплект ООД са незаконосъобразно издадени, доколкото закона
изисква дружеството да има действащ договор с Етажната собственост. Не
претендираме разноски. Моля, за справедливо решение. Моля, за срок за
писмена защита.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на ответника, чрез адв. П., едноседмичен срок, считано
от днес, за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6