РЕШЕНИЕ
№ 1673
гр. Бургас, 09.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАНЯ В. КИСИМОВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ В. КИСИМОВА Гражданско дело №
20232120107052 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба, уточнена с молба
от 08.12.2023г., подадена от М. Г. С., ЕГН:**********, чрез адв. Т. Б. Б. – БАК,
със съдебен адрес: *, срещу К. Ж. Т., ЕГН: **********, с адрес: *, с която се
претендира да се признае за установено, по отношение на ответника, че
ищецът е собственик на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № * (*) по кадастралната карта и кадастралните регистри на
село *, одобрена със Заповед № РД-18-810/13.11.2019 год. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 12.05.2023г., с адрес
на поземления имот - местност ЧАМОРЛИЯТА, с площ на имота по
кадастрална карта 25 996 кв.м. (двадесет и пет хиляди деветстотин деветдесет
и шест квадратни метра), с трайно предназначение на територията:
Земеделска, с начин на трайно ползване - Нива, категория на земята: 3 /трета/,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: *, при съседи:
поземлен имот с идентификатор №*.28, поземлен имот с идентификатор
№*.47, поземлен имот с идентификатор №*.39, поземлен имот с
идентификатор №*.38, поземлен имот с идентификатор №*.29, поземлен имот
с идентификатор №*.45 и по нотариален акт, както следва: нива в местността
„ЧАМОРЛИЯТА”, с площ от 26,000 дка (двадесет и шест) декара по
нотариален акт и 25.999/двадесет и пет цяло, деветстотин деветдесет и девет/
1
дка, трета категория, парцел № 19/деветнадесет/ от масив № 16 /шестнадесет/,
съставляващ имот № * /*/ по плана за земеразделянето, при граници и съседи:
имот * /*/ - нива на К.К. И.а, имот № * /*/ - напоителен канал на община
Камено - водни течения и площи, имот № * /*/ - нива на Н.С.Т. имот № * /*/ -
нива на Д.П.В. и др., имот № * /*/ - полски път на община Камено - полски
пътища, дерета, по регистъра на село Полски извор, с ЕКАТТЕ *, общ.Камено,
обл.Бургаска, както и осъждане на ответника да предаде на ищеца владението
върху горепосочения недвижим имот. Претендира се да бъде прогласена
спрямо ответника недействителността на извършената с НА от 2012г.,
продажба на процесния имот. Претендира се още да бъде обезсилен на
основание чл.537, ал.2 от ГПК Нотариален акт: *, на регистъра на нотариус
И.К., с рег. №* на НК, с район на действие РС Бургас. Претендират се
направените съдебно-деловодни разноски. Ангажирани са доказателства.
Твърди се в исковата молба, че въз основа на Нотариален акт *, по
регистъра на нотариус Н.Н., с peг. № 246 на НК, с район на действие PC-
Бургас, надлежно вписан в служба по вписванията с в*., ищцата е придобила
собствеността върху горепосочения недвижим имот. Сочи се, че ответникът
владее имота без никакво правно основание за това и отказва да го напусне,
твърдейки, че е негов собственик.
В уточнителната молба се излагат подробни съображения за нищожност
на сделката за покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт * по
регистъра на нотариус И. К., с peг. №* на НК, с район на действие РС-Бургас,
надлежно вписан в служба по вписванията с вх.рег. *г., поради
противоречието й с добрите нрави, както и поради невъзможен предмет.
Така предявените искове са с правно основание чл.108 от ЗС и чл.26,
ал.1, предл.3 от ЗЗД, чл.26, ал.2, предл.1 ЗЗД, като същите са допустими.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е подаден отговор на
исковата молба, с който предявените искове се оспорват като недопустими и
неоснователни.
На първо място се заявява възражение за изтекла погасителна давност за
предявяване на иска по чл.108 от ЗС.
На следващо място се сочи, че нотариалният акт за покупко-продажба от
2006г. е нищожен, тъй като имотът е бил съсобствен между продавача и
съпругата му, в режим на СИО, а последната не е участвала в сделката.
Оспорва се представителната власт на Т.Д.Г., като се твърди, че тя не е
имала право да продава процесната земеделска земя, а е имала право да
продава друг имот.
Оспорено е пълномощното, с твърдения, че продавачът е бил неграмотен
и не е можел да се подписва. Отделно се сочи, че същото е било дадено за
сделка с друг имот, а не процесния.
Твърди се, че имотът се владее и ползва от ответницата повече от 10
години.
2
Твърди се, че имотът, посочен в НА не е идентичен с този от НА *., но не
е уточнено за кой НА се отнася твърдяната неидентичност с този от 1996г.
В съдебно заседание ищцата не се явява, представлява се от адв. Б.,
който поддържа предявените искове и моли за уважаването им.
В съдебно заседание ответницата не се явява, представлява се от адв. И.,
който оспорва предявените искове и моли за отхвърлянето им.
В последното съдебно заседание, съдът е предоставил на страните
едноседмичен срок за депозиране на писмени бележки, като такива са
постъпили от двете страни.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Представен е Нотариален акт *, по регистъра на нотариус Н.Н., с peг. №
246 на НК, с район на действие PC-Бургас, вписан в служба по вписванията с
в*., видно от който ищцата е придобила процесния недвижим имот чрез
договор за покупко-продажба от продавача Ж.Г.П.. Със съшия НА е придобит
и друг недвижим имот.
Представен е и Нотариален акт * по регистъра на нотариус И. К., с peг.
№* на НК, с район на действие РС-Бургас, вписан в служба по вписванията с
вх.рег. *г., видно от който същият този имот през 2012г. е прехвърлен чрез
договор за покупко-продажба от продавача Ж.Г.П. на неговата дъщеря –
ответницата по делото К. Ж. Т..
От ответницата, чрез процесуалния й представител са представени три
броя договори за наем на земеделски земи за периода 2014г.-2018г., видно от
които, К. Т. е отдавала под наем процесния недвижим имот, за горепосочения
период.
Договорите за наем са своевременно оспорени от процесуалния
представител на ищеца с твърдение, че не носят подписа на ответницата, в
качеството й на наемодател, като е поискано допускане на съдебно-
графологична експертиза. Такава е допусната и изготвена по делото. От
неоспореното й заключение се установява, че подписите за наемодател в
горепосочените договори за наем на земеделска земя, са положени от
ответницата К. Т..
Представени са по делото удостоверение за семейно положение, съпруга
и деца и удостоверение за наследници на И.Д.П. /съпруга на продавача по
двете сделки/, както акт за женитба от 1947 г. От гореизброените писмени
доказателства се установява, че прехвърлителят по двете сделки е сключил
брак с И.Д.П. през 1947г. И.П. е починала на * и към датата на смъртта си се е
намирала в граждански брак със Ж.П..
По делото е разпитана свидетелката К.Г.Д., чиито показания следва да се
преценят по реда на чл.172 от ГПК и да се вземе предвид възможната й
заинтересованост от изхода на спора, произтичаща от факта, че същата е
роднина на ответницата. От показанията й се установява, че прехвърлителят
3
по процесните сделки Ж.П. и съпругата му са притежавали земи в землището
на село Полски извор, в близост до военното поделение на село Братово, но
свидетелката не си спомня колко точно ниви са имали. Впоследствие леля й и
майка й си ги поделили. Свидетелката сочи, че Ж.П. е имал 25 или 26 дка
земя, от която е взимал рента. Д. твърди, че в последните години помага на
братовчедка си, като й взима рентата от нивите, които са й от нейния баща,
тъй като последната се намира далече. Свидетелката заявява, че не знае някой
друг да е вземал рента. На следващо място твърди, че прехвърлителят Ж.П. и
съпругата му са били в брак около 60 г., като и за двамата е бил единствен.
Освен ответницата са имали и син, който е починал през 2000 година. На
последно място свидетелката сочи, че не е чувала Ж.П. да продава земя.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Спорният по делото въпрос е чия е собствеността върху процесния имот
- ПИ с идентификатор № *, като в тази връзка и двете страни се легитимират
като собственици с нотариални актове за покупко-продажба от едно и също
лице продавач, съответно през 2006 и 2012г.
На първо място от ответника е направено възражение за недопустимост
на иска по чл.108 от ЗС, поради погасяването му по давност, което според
настоящия състав е неоснователно, тъй като предявяването на иска по чл.108
от ЗС не е обвързано със срок и не се погасява по давност.
На следващо място се оспорва сделката, обективирана в нотариалния акт
от 2006г. /първата покупко-продажба/, с твърдения за нейната нищожност,
поради обстоятелството, че е извършена без участието на единия съпруг, а
предмет на продажбата е бил имот в режим на СИО.
Следва да се отбележи, че терминът съпружеска имуществена общност е
въведен в семейното право с приемане на СК от 1968г. Бракът между
прехвърлителя по сделките и съпругата му е сключен през 1947 г., към която
дата брачните отношения са се уреждали от Наредба закон за брака. Тази
наредба обаче не е уреждала режимите на имуществени отношения между
съпрузите във връзка със сключване на брак.
Дори и да беше в режим на СИО процесният недвижим имот, то
сделката, извършена само от единия съпруг, без участието на другия, не е
нищожна. Това е така, тъй като нищожните правни сделки не пораждат
целените правни последици, докато при сключване на сделка на разпореждане
с имот СИО, законодателят е уредил възможност последиците от сделката да
бъдат зачетени, което не би било възможно, ако разпореждането е нищожно.
При отчуждаването на вещ, която е СИО е налице относителна и висяща
недействителност, тъй като оспорването на сделката може да бъде извършено
само от неучаствалия съпруг и то само в определен срок от момента, в който е
узнал за извършването й /в 6-месечен срок от узнаването, но не по-късно от
три години от извършването/. След изтичането на тези срокове действието на
сделката се стабилизира и тя не може да бъде оспорвана на основание
4
неучастие на един от съпрузите при извършването на отчуждителното
волеизявление. В този смисъл е Решение №287/13.3.2011г., постановено по
гр.дело №272/2010г., ВКС, Четвърто ГО на ВКС.
Възраженията на ответника, свързани с представителната власт на Т.Д.Г.
– пълномощника, чрез когото е сключена сделката, не се установиха по
делото. Остана недоказано твърдението на ответника, че горепосоченото лице
е нямало право да продава процесния имот, а само другата нива, чиято
продажба е обективирана в същия НА. За установяване на другото
възражение, относно неграмотността на упълномощителя също не се събраха
доказателства по делото.
С оглед гореизложеното, настоящият състав намира, че сделката,
сключена през 2006г. с НА №66, том II, peг. № 4849, дело № 231 от 2006г., по
регистъра на нотариус Н.Н., с peг. № 246 на НК, с район на действие PC-
Бургас, вписан в служба по вписванията с в*. е действителна и валидна и е
породила целените правни последици.
Искът за собственост по чл.108 ЗС /ревандикационният иск/ е иск на
невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. Предмет на делото
по този иск е правото на собственост на ищеца. Искът съдържа в себе си две
искания за правна защита, отправени до съда: искане да бъде установено, че
ищецът притежава правото на собственост върху процесния имот и искане да
бъде осъден ответникът да му предаде владението върху имота. За
уважаването на иска по чл. 108 ЗС ищецът следва да докаже, че е собственик
на имота на посоченото в исковата молба основание и че ответникът
упражнява фактическа власт върху него, като в настоящия случай тези
обстоятелства се установиха от събраните по делото доказателства Ако
ответникът твърди, че упражнява тази власт на правно основание, негова е
доказателствената тежест да установи това.
Ищецът се легитимира като собственик по силата на НА от 2006г., в
който е обективиран договор за покупко-продажба на процесния недвижим
имот и за чиято действителност бяха изложени съображения по-горе.
През 2012г. същият този недвижим имот е бил отново предмет на
покупко-продажба от същия продавач, който не е притежавал вещни права
върху имота, тъй като същите вече са били прехвърлени през 2006г. на ищцата
по делото.
В исковата молба и в уточняващата молба са изложени подробни
съображения за недействителност на сделката, извършена през 2012г.,
обективирана в НА * по регистъра на нотариус И. К., с peг. №* на НК, с район
на действие РС-Бургас, вписан в служба по вписванията с вх.рег. *г., поради
противоречие с добрите нрави и поради невъзможен предмет, които според
настоящия състав са неоснователни, както и искането прогласяване на
недействителността на договора и обезсилване на нотариалния акт за покупко-
продажба от 2012г. Съображенията за това са следните:
Договорът за покупко-продажба, при който продавачът не е собственик
5
на имота, е действителен договор, който обаче не поражда вещно-
прехвърлително действие по отношение на неговия приобретател, тъй като
действителният собственик на имота не е загубил своите права.
От 12.06.2006г. – датата на изповядване на сделката за първата покупко-
продажба, собственик на имота е купувачът М. Г. С.. Продавачът Ж.П. е
прехвърлил собствеността на имота през 2006г., следователно към 2012г. вече
не е бил собственик на този имот, поради което не е могъл да прехвърли
права, които не притежава. От гореизложеното следва, че приобретателят на
имот, придобит от несобственик не придобива право на собственост, т.е. през
2012г. ответницата не е могла да придобив правото на собственост върху
процесния имот, тъй като праводателят й не е бил собственик.
Становището, че продажбата на чужда вещ не е нищожна сделка е
утвърдено в правната доктрина и константната съдебна практика – Решение
№483/15.07.2010г. на ВКС по гр.д. №991/2009г. І г.о., постановено по реда на
чл.290 от ГПК. Именно съгласно постановеното по реда на чл.290 от ГПК
решение на ВКС – продажбата на чужда вещ не е нищожна сделка, а не
поражда вещно транслативно действие. При продажба на чужда вещ сделката
остава действителна и поражда права и задължения за страните.
Ищецът излага съображения за наличие на противоречие с добрите
нрави на сключената сделка през 2012г. както и за невъзможен предмет на
същата, които не се споделят от настоящия състав. Накърняването на добрите
нрави е налице, когато договорната свобода се използва от едната страна, за да
възложи на другата несъразмерни тежести, като се възползва от по-
неблагоприятното положение на другата. Не се събраха никакви
доказателства по делото за накърняване на добрите нрави.
Не е налице и другото твърдяно основание за нищожност на сделката –
невъзможен предмет. Невъзможността на предмета на договора би могла да
бъде фактическа /вещта не съществува/ или правна /вещта не се намира в
гражданския оборот/, като по делото не се установи наличие на нито една от
двете хипотези.
С оглед гореизложеното, искът за прогласяване на нищожността на
сделката за покупко-продажба от 2012г. е неоснователен и като такъв следва
да се отхвърли.
Искането за обезсилване на нотариалния акт, в който е обективирана
горепосочена сделка от 2012г. е неоснователно. По реда чл. 537 от ГПК се
отменят само констативни нотариални актове, но не и такива, обективиращи
правни сделки.
Нотариалните актове, с които се оформят сделки имат правопораждащо
/конститутивно/ действие. При продажба на чужда вещ, сделката остава
действителна и поражда права и задължения за страните. Те не могат да се
изменят, или погасяват по иск за отмяна на нотариален акт, предявен от трето
лице.
Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 2012 г. на ОСГК, ВКС по
6
тълк.д. № 3 от 2012 г., на отмяна по реда на чл.537, ал.2 от ГПК подлежат само
констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост
върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля,
изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот.
В случая е налице нотариален акт, с който се удостоверява извършването
на правна сделка с вещни права върху недвижим имот, а именно: покупко-
продажба. Този договор е с различна правна същност от констативния
нотариален акт и с различни правни последици. Вещно прехвърлителното
действие на сделка, сключена с нотариален акт, настъпва само тогава, когато
праводателят е бил титуляр на вещното право. Ако той не го притежава, то не
настъпва и вещнопрехвърлителният ефект на сделката.
С оглед гореизложеното искането за обезсилване на нотариалния акт от
2012г. следва да се остави без уважение.
При този изход на спора, право на присъждане на разноски в своя полза
имат и двете страни, съответно на уважената и отхвърлена част от исковете.
Искания за присъждането им са направени своевременно от двете страни. От
ответника не са ангажирани доказателства за реално извършени такива.
Ищецът е направил разноски в общ размер от 300 лв., от които – 200 лв.
депозит за експертиза и 100 лв. – държавна такса. Съобразно уважената част
от исковете, следва да се присъди в полза на ищцата сумата от 100 лв.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. Ж. Т., ЕГН:
**********, с адрес: *, че М. Г. С., ЕГН:**********, с адрес: *, е собственик
на следния недвижим имот – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № * (*) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на село *, одобрена със Заповед
№ РД-18-810/13.11.2019 год. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот е от 12.05.2023г., с адрес на поземления имот - местност
ЧАМОРЛИЯТА, с площ на имота по кадастрална карта 25 996 кв.м. (двадесет
и пет хиляди деветстотин деветдесет и шест квадратни метра), с трайно
предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване -
Нива, категория на земята: 3 /трета/, предишен идентификатор: няма, номер
по предходен план: *, при съседи: поземлен имот с идентификатор №*.*,
поземлен имот с идентификатор №*.*, поземлен имот с идентификатор
№*.39, поземлен имот с идентификатор №*.38, поземлен имот с
идентификатор №*.29, поземлен имот с идентификатор №*.*и по
нотариален акт, както следва: нива в местността „ЧАМОРЛИЯТА”, с площ
от 26,000 дка (двадесет и шест) декара по нотариален акт и 25.999/двадесет и
пет цяло, деветстотин деветдесет и девет/ дка, трета категория, парцел №
19/деветнадесет/ от масив № 16 /шестнадесет/, съставляващ имот № * /*/ по
7
плана за земеразделянето, при граници и съседи: имот * /*/ - нива на К.К. И.а,
имот № * /*/ - напоителен канал на община Камено - водни течения и площи,
имот № * /*/ - нива на Н.С.Т. имот № * /*/ - нива на Д.П.В. и др., имот № * /*/ -
полски път на община Камено - полски пътища, дерета, по регистъра на село
Полски извор, с ЕКАТТЕ *, общ.Камено, обл.Бургаска.
ОСЪЖДА К. Ж. Т., ЕГН: **********, с адрес: *, да предаде владението
на М. Г. С., ЕГН:**********, с адрес: * върху следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № * (*) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село *, одобрена със Заповед № РД-18-
810/13.11.2019 год. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е
от 12.05.2023г., с адрес на поземления имот - местност ЧАМОРЛИЯТА, с
площ на имота по кадастрална карта 25 996 кв.м. (двадесет и пет хиляди
деветстотин деветдесет и шест квадратни метра), с трайно предназначение на
територията: Земеделска, с начин на трайно ползване - Нива, категория на
земята: 3 /трета/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: *,
при съседи: поземлен имот с идентификатор №*.28, поземлен имот с
идентификатор №*.47, поземлен имот с идентификатор №*.39, поземлен имот
с идентификатор №*.38, поземлен имот с идентификатор №*.29, поземлен
имот с идентификатор №*.45 и по нотариален акт, както следва: нива в
местността „ЧАМОРЛИЯТА”, с площ от 26,000 дка (двадесет и шест) декара
по нотариален акт и 25.999/двадесет и пет цяло, деветстотин деветдесет и
девет/ дка, трета категория, парцел № 19/деветнадесет/ от масив № 16
/шестнадесет/, съставляващ имот № * /*/ по плана за земеразделянето, при
граници и съседи: имот * /*/ - нива на К.К. И.а, имот № * /*/ - напоителен
канал на община Камено - водни течения и площи, имот № * /*/ - нива на
Н.С.Т. имот № * /*/ - нива на Д.П.В. и др., имот № * /*/ - полски път на
община Камено - полски пътища, дерета, по регистъра на село Полски извор, с
ЕКАТТЕ *, общ.Камено, обл.Бургаска
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от М. Г. С., ЕГН:**********, с адрес: *,
срещу К. Ж. Т., ЕГН: **********, с адрес: *, за прогласяване на нищожност на
договор за покупко-продажба, обективиран в НА * по регистъра на нотариус
И. К., с * на НК, с район на действие РС-Бургас, вписан в служба по
вписванията с вх.рег. *г., поради противоречие с добрите нрави и поради
невъзможен предмет.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от М. Г. С., ЕГН:**********, с адрес: *,
срещу К. Ж. Т., ЕГН: **********, с адрес: *, с правно основание чл.537, ал.2
от ГПК за обезсилване на Нотариален акт НА * по регистъра на нотариус И.
К., с*на НК, с район на действие РС-Бургас, вписан в служба по вписванията с
вх.рег. *г.
ОСЪЖДА К. Ж. Т., ЕГН: **********, с адрес: *, да заплати на М. Г. С.,
ЕГН:**********, с адрес: *, сумата от 100 лв., представляваща направените от
нея съдебно-деловодни разноски.
8
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
9