№ 8159
гр. София, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А. И.
при участието на секретаря К. Н.
като разгледа докладваното от А. И. Гражданско дело № 20211110150732 по
описа за 2021 година
„.................................“ АД е предявило срещу „ЗАД ..................г: ...........................“ АД
иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
14194,80 лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по регресна
претенция по застраховка „Автокаско“ с включени ликвидационни разноски в размер на 15
лева, за вреди на МПС „............................ 250“, peг. № СН................................., застрахован
при ищеца от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 14.01.2021 г. около 13:50 часа в
района на с. Подслон, обл. Сливен, по вина на водач на МПС „..............................“, peг. №
СН.......................С, със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“,
ведно със законната лихва от 31.08.2021 г. до окончателното заплащане, който при
изпреварване отдясно навлиза в лява лента, в която се движи МПС „............................ 250“ и
го удря отдясно.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахованото при него МПС, за което при него е била образувана щета
№ ............................. г. Твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
14179,80 лева. Сочи, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на увреждащия
автомобил, спрямо когото възниква вземане за платеното обезщетение. Излага, че е
предявил преписката на ответника за плащане, но последният отказва да заплати сумата.
В подаден отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Излага, че липсва противоправно поведение на водача на МПС
„..............................“. Оспорва настъпването на ПТП при механизъм и участници, посочени в
исковата молба, както и вредите по МПС „............................ 250“ да са от процесното ПТП.
1
Сочи, че вина за ПТП е имал водачът на МПС „............................ 250“, който е предприел
забранено изпреварване, а при условията на евентуалност съпричиняване от този водач
поради движението му с несъобразена скорост и предприемане на забранена маневра.
Оспорва изявленията в част „забележки“ на Двустранния протокол за ПТП, както размера на
изплатеното обезщетение като прекомерно завишен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа
страна следното:
Видно от застрахователна полица от 26.05.2020 г. е сключена застраховка
„............................т“ между „.................................“ АД и „..............................“ ЕООД за л. а.
„...............................” с рег. № СТ........................... със срок на валидност от 26.05.2020 г. до
25.05.2021 г. Представен е и Добавък от 22.10.2020 г. за промяна на собствеността относно
застрахованото МПС и вписан нов собственик .................................
По делото е представен двустранен констативен протокол от 14.01.2021 г., в който са
отразени настъпилите щети по МПС „...............................” вследствие на настъпило ПТП с
участие на МПС „..............................“, при което са причинени щети. В протокола са отразени
увреждания по МПС „...............................” по предни десни огледало и врата, задна дясна
страна, калник, степенка, джанта.
За вредите на лек автомобил МПС „...............................” до ищеца, като застраховател
по застраховка „............................т“, е подадено уведомление за щета, в което е описано, че
при изпреварване на МПС водачът поради невнимание е навлязъл в пътната лента на МПС,
застраховано при ищеца и е ударил колата от дясната страна.
По делото не е спорно заплащането на застрахователно обезщетение от ищеца в
размер на 14179,80 лева и сключването на застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника за МПС „..............................“, peг. № СН.......................С.
Прието е неоспорено от страните заключение на САТЕ, съгласно което всички
увреждания по лек автомобил „............................ 250 Блутек 4матик”, с рег. №
СН................................., отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка и причинно-
следствена връзка с механизма на процесното събитие. Стойността, необходима за
възстановяване на лек автомобил „............................ 250 Блутек 4матик”, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП, е 15714,58 лв. На 14.01.2021 г. около 13:50 часа,
МПС „..............................”, с рег. № СН.......................С, се движи по Републикански път 11-66
с посока от гр. Нова Загора към гр. Стара Загора и при влизане в с. Подслон водачът
предприема маневра за завой наляво, при която реализира ПТП с изпреварващия го в същия
момент от ляво лек автомобил „............................ 250 Блутек 4матик”. Платното за движение
на Републикански път 11-66 в района на входа на с. Подслон (от страната на гр. Нова
Загора) се състои от две пътни ленти за движение, по една за всяка посока, разделени
помежду си от единична прекъсната линия. В района на процесното ПТП от дясната страна
по посоката на движение на двата автомобила има уширение на пътното платно, предвидено
2
за аварийно спиране и отдих. На около 50 метра преди мястото на процесното ПТП по
посока на двата автомобила има поставен комбиниран пътен знак В4 - "Забранено е
влизането на товарни автомобили" и В18 - "Забранено е влизането на пътни превозни
средства с маса с товар, по - голяма от означената", с допълнителни указания - при
температура над 35° С в интервала от 13:00 часа до 21:00 часа. И двата процесни автомобила
са се движили в посока от гр. Нова Загора към гр. Стара Загора. Водачът на МПС
„..............................“ е предприел маневра за завой наляво, в същият момент водачът на лек
автомобил „............................ 250“ е извършвал маневра за изпреварване. По делото няма
данни при извършване на маневрите водачите да са подали сигнализация и каква. По делото
няма никакви данни, на база на които да се определи скоростта на движение на превозните
средства, в момента и преди настъпването на удара. От представения по делото Протокол за
ПТП е видно, че процесното ПТП е настъпило на Републикански път 11-66, посока от гр.
Нова Загора към гр. Стара Загора, при влизане в с. Подслон. От представените по делото
доказателства може да се направи извод, че инициалният удар е настъпил в лентата за
насрещно движение по посока на движението на двата автомобила, на около 0,5 метра в
ляво от осевата линия. Водачът на МПС „..............................“ се е движил в дясната пътна
лента и е предприел маневра за ляв завой, пресичайки лентата за насрещно движение.
Водачът на лек автомобил „...................................... извършвал маневра за изпреварване, като
се е движил в лентата за насрещно движение. От техническа гледна точка водачът на МПС
„..............................“ е могъл да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако е изчакал
преминаването на лек автомобил „...................................... и след това е извършил маневрата
за завой на ляво. Водачът на лек автомобил „...................................... не е имал техническа
възможност да избегне настъпването на процесното ПТП, тъй като вече е бил започнал
маневрата за изпреварване и МПС „..............................“ е навлязъл внезапно в неговата лента
за движение. Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „............................
250 Блутек 4матик”, изчислена на база цени на алтернативни резервни части и труд от
доверени сервизи към датата на ПТП, е 12718,64 лв. Действителната (средната пазарна)
стойност на процесният лек автомобил „............................ 250 Блутек 4матик”, определена
към датата на настъпване на застрахователното събитие, е 40505 лв.
В о. с. з., проведено на 15.02.2022 г., вещото лице пояснява, че ударът е настъпил в
лентата за насрещното движение, а не при движение на двете превозни средства едно зад
друго, за да се говори за безопасна дистанция или безопасна скорост в зависимост от
дистанцията на движение. Има изпреварване и движение на товарния автомобил
„............................. наляво, вследствие на което е настъпил удара. В тази конкретна пътна
обстановка водачът на л.а. „...................................... от момента на отклонение на товарния
автомобил не е имал възможност да предотврати удара. Водачът на л.а.
„...................................... е имал възможност да предотврати удара само и единствено, ако
водачът на товарния автомобил „............................. е подавал мигач известно време и водачът
на лекия автомобил „...................................... е имал възможност да го възприеме, знаел е за
намерението за извършване на маневра наляво и е предприел спиране или изчакване зад
товарния автомобил. Това е единственият случай, при който водачът на л.а.
3
„...................................... е имал възможност да предотврати удара. От техническа гледна
точка причини за настъпване на ПТП са следните: поведението на водача на л.а.
„..............................“, който е предприел маневра за завиване на наляво, без да отчете
положението на изпреварващия го в този момент автомобил „...................................... и в
случай че водачът на товарния автомобил „............................. е спрял или е намалил
скоростта и е подал ляв мигач; поведението на водача на л.а. „......................................, който
не се е съобразил с тези вероятни действия на л.а. „..............................“.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит свид. ХР. ИВ. Д., управлявал
МПС „..............................“, който сочи, че се е движил в посока от гр. Нова Загора към гр.
Стара Загора, като решил да спре в село Подслон да зареди. Намалил, пуснал си мигача,
огледал се, като зад него нямало никакво движение. Тъй като управлявал камион и
изнасянето му е по-бавно, се огледал да види, че няма никой зад него и в момента, в който
правил опит за завой, един джип се приплъзнал в него и се завъртял. Излага, че се е движел
най-много с 20 км/ч., при ограничение до 50 км/ч. Твърди, че зад него нямало никакво
движение и нямало как да не види джипа, който се движел над ограничението, защото не
можал да реагира и спрял на 30-40 метра след удара. Не знае, дали е подал мигач, тъй като
го видял в последния момент как минава в лявата лента, набива спирачки и се приплъзва.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Договорът за застраховка на лек автомобил „Каско” е вид имуществена застраховка,
по силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна
премия да заплати на застрахования застрахователно обезщетение при настъпване на
определен риск. Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ, застрахователят встъпва в правата на
застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното
обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да
предяви иск срещу причинителя на вредата, а в случаите, когато последният има сключена
застраховка „Гражданска отговорност” и срещу застрахователя му. Основателността на
предявения иск е предпоставена от това по делото да бъде установено, че за застрахователя е
възникнало регресно право, а именно сключен между застрахователя и увреденото лице
застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило
застрахователно събитие, плащане от страна на застрахователя на застрахователно
обезщетение и сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” между
причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество.
От събраните по делото доказателства се установява, че между застрахователя „ЗД
..........................с“ АД и собственика на увредения автомобил „...............................” има
сключен договор за застраховка „Автокаско”. При действието на този договор е била
образувана ликвидационна преписка по щета № ............................. във връзка с настъпило на
14.01.2021 г. в района на с. Подслон, обл. Сливен ПТП, като е изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 14179,80 лева.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата
4
на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, като за удовлетворяване на
вземането си има правото да предяви пряк иск против делинквента или неговия
застраховател по застраховка “Гражданска отговорност”. Основателността на предявения
иск на застрахователя с правно основание чл. 411 КЗ е поставена в зависимост от това дали
в патримониума на застрахования са възникнали права за обезщетяване на вреди, причинени
от непозволено увреждане.
От събраните по делото доказателства се установява, че на 14.01.2021 г. МПС
„..............................“ е причинило вреди на застрахованото при ищеца МПС
„...............................”. Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на причинителя на увреждането се
предполага до доказване на противното. По делото не са въведени твърдения за противното,
поради което не са и ангажирани доказателства за опровергаването на установената
презумпция.
Следователно установяват се по делото наличието на предпоставките от фактическия
състав на чл. 411 КЗ за ангажиране отговорността на ответника в качеството му на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на прекия причинител за
възстановяване на застрахователното обезщетение по застраховка „Автокаско”, изплатено
от ищеца.
Обемът и съдържанието на суброгационното вземане на застрахователя по
имуществената застраховка спрямо прекия причинител на вредите и неговия застраховател
по застраховка „Гражданска отговорност” са изрично определени от закона - чл. 411 КЗ,
който постановява, че застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на
увреденото застраховано лице до размера на платеното застрахователно обезщетение и
обичайните разходи за определянето му.
Съдът приема, че възприетите и описани от вещото лице повреди по автомобила, са
настъпили в резултат от процесното ПТП и за платеното за тях обезщетение следва да се
ангажира отговорността на ответника. Заключението в тази част е компетентно изготвено и
обосновано като вещото лице, изхождайки от установения механизъм на ПТП, е дало
категоричен отговор, че всички увреждания по изготвения опис от застрахователя, са в
резултат от процесното ПТП. На следващо място вещото лице е посочило, че водачът на
МПС „..............................“ е могъл да предотврати настъпване на процесното ПТП, ако е
изчакал преминаването на л. а. „...............................” и след това е извършил маневрата за
завой на ляво. Според вещото лице причина за настъпване на ПТП е поведението на водача
на л. а. „..............................“, който е предприел маневра за завиване на ляво, без да отчете
положението на изпреварващия го в този момент автомобил „...................................... и в
случай че водачът на товарния автомобил „............................. е спрял или е намалил
скоростта, подал е ляв мигач. В САТЕ е посочено, че на около 50 метра преди мястото на
ПТП по посока на двата автомобила има поставен комбиниран пътен знак В4 – „Забранено е
влизането на товарни автомобили“ и В18 – „ Забранено е влизането на пътни превозни
средства с маса с товар, по-голяма от означената“. В полицата за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ е посочено, че МПС „..............................“ е категория N1, която се
5
издава за товарни автомобили до 3.5 тона общо тегло, независимо от броя на местата за
сядане, което означава, че водачът на МПС „..............................“ е нарушил правилата за
движение по пътищата, навлизайки в място, където е забранено влизането на товарни
автомобили, какъвто е управляваният от него.
Размерът на застрахователното обезщетение по имуществената застраховка се
определя в съответствие с клаузите на конкретния договор за имуществената застраховка и
разпоредбите на КЗ, като съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ то трябва да бъде равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Застрахователното обезщетение
за имуществени вреди на превозни средства, което се дължи от застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” на увредените
трети лица, се определя по правилата на чл. 499 КЗ и клаузите на конкретния
застрахователен договор. Съгласно чл. 499, ал. 2 КЗ обезщетението не може да надвишава
действителната стойност на причинената вреда и се определя в съответствие с приета от
КФН наредба за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени
на МПС. Методиката обаче не дерогира приложението на разпоредбите на КЗ и не
ограничава отговорността на застрахователя да плати обезщетение обхващащо
действителната стойност на причинената вреда, а представлява указание за изчисляване
размера на щетите на МПС в случаите, когато обезщетението се определя от застрахователя,
на когото не са представени фактури за извършен ремонт в сервиз – арг. чл. 4 от Наредба №
24/2006 г. на КФН. При съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната
стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие (чл. 386 КЗ),
като ползва заключение на вещо лице, но без да е обвързан при кредитирането му да
проверява дали не се надвишават минималните размери по Методиката към Наредба №
24/08.03.2006 г. (в този смисъл решение № 52 от 8.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, I
т. о., решение № 109 от 14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. на ВКС, I т. о., решение № 165 от
24.09.2013 г. по т. д. № 469/2012 г. на ВКС, II т. о./. При частични вреди на МПС, какъвто е
настоящият случай, размерът на вредите е равен на разходите за части и труд, които следва
да се извършат за отстраняване на тези вреди. С тези разходи се намалява имуществото на
застрахования собственик на автомобила, а тяхното извършване е в пряка причинна връзка с
настъпилото застрахователно събитие. Размерът на тези разходи не следва да се намалява с
коефициент за овехтяване, тъй като по този начин би се достигнало до несъответствие на
размера на обезщетението и размера на вредата. Единственото ограничение на размера на
обезщетението, което законът предвижда е, че обезщетението не може да надвиши
действителната стойност на увреденото имущество.
Ответникът е направил в условията на евентуалност възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на увредения автомобил - участник в ПТП. В
съдебно заседание вещото лице по САТЕ е посочило, че причина за настъпване на ПТП е и
поведението на водача на МПС „...............................”, който не се е съобразил в достатъчна
степен с подадения ляв мигач за предприемане на маневра ляв завой от МПС
6
„..............................“. От свидетелските показания се изясни, че водачът на МПС
„..............................“ е сигнализирал с подаването на мигач за това, че предприема маневра за
завиване на ляво, но въпреки това е настъпило съприкосновение между двата автомобила,
тъй като водачът на МПС „...............................”, въпреки че е следвало да възприеме
подадената сигнализация и съответно да предприеме спиране или изчакване на товарния
автомобил да завърши предприетата маневра, не е могъл да спре и да предотврати удара.
При това положение съдът намира, че водачът на МПС „...............................” е съпричинил
ПТП на 30%, с колкото следва да бъде намалено дължимото застрахователно обезщетение.
Според вещото лице стойността за възстановяване на щетите по увредения лек
автомобил е в размер на 15714,58 лева, което следва да се намален с определеният от съда %
на съпричиняване или справедливото обезщетение за причинените на застрахования при
ищеца МПС „...............................” е в размер на 11000,21 лева, до който размер следва да
бъде уважен предявения иск.
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът е сторил
следните разноски: 567,79 лева – държавна такса, 150 лева – депозит за експертиза, като
претендира и юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК
определя в размер на 50 лева. Съразмерно с уважената част на иска на ищеца следва да
бъдат присъдени 595 лева. Ответникът е сторил следните разноски: 250 лева – депозит за
експертиза, 60 лева – депозит за свидетел, като претендира и юрисконсултско
възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя в размер на 50 лева.
Съразмерно с отхвърлената част на иска на ответника следва да бъдат присъдени 69,76 лева.
Определени по компенсация разноски се дължат на ищеца в размер на 525,24 лева.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД „........................г: ...........................“ АД, ЕИК .................................., да
заплати на „ЗД ..........................с“ АД, ЕИК 00000000000000000000, на основание чл. 411 КЗ
сумата от 11000,21 лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по
регресна претенция по застраховка „Автокаско“ с включени ликвидационни разноски в
размер на 15 лева, за вреди на МПС „............................ 250“, peг. № СН.................................,
застрахован при ищеца от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 14.01.2021 г. около
13:50 часа в района на с. Подслон, обл. Сливен, по вина на водач на МПС
„..............................“, peг. № СН.......................С, със сключена при ответника застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от 31.08.2021 г. до окончателното
заплащане, който при изпреварване отдясно навлиза в лява лента, в която се движи МПС
„............................ 250“ и го удря отдясно, като ОТХВЪРЛЯ иска над сумата от 11000,21
лева до пълния претендиран размер от 14194,80 лева.
ОСЪЖДА „ЗАД „........................г: ...........................“ АД, ЕИК .................................., да
заплати на „ЗД ..........................с“ АД, ЕИК 00000000000000000000, на основание чл. 78, ал. 1
7
ГПК сумата от 525,24 лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8