№ 378
гр. Бургас, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20232120200279 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по повод жалба на В. Г. В.,
ЕГН ********** против Наказателно постановление № 346а-108/06.10.2022г., издадено от
началник РУ Созопол, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба”, в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 17а ал.2 от ЗУЧК.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на производствените правила и в
противоречие с материалноправните разпоредби.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от пълномощник –
адв. А. – БАК, която поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Моли НП да бъде
отменено. Прави искане за присъждане на разноски.
За административнонаказващия орган, не се явява представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл.59, ал.2 ЗАНН, от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
От фактическа страна:
На 15.04.2022г. св. К. Г. участвал на съвместна проверка с представители на
Областна администрация Бургас като посетили залив „Вромос“ в землището на гр.
Черноморец, общ. Созопол, където били установени МПС и ППС, на които били записани
регистрационните номера и на които било извършено геодезическо измерване. Не били
1
установени на място лица, не било установено и лицето В. В..
На 11.05.2022г. в РУ Созопол бил получен Констативен протокол от извършената
проверка, в който били описани всички каравани, МПС, ППС като било описано в какви
зони попадат те, били установени собствениците им и на всеки бил съставен АУАН в
зависимост от това дали попадат в пясъчни дюни, сиви или подвижни дюни.
В. бил установен като собственик на ППС туристическо ремарке (каравана) с рег.
№ *** в границите на сиви дюни и на 18.07.2022г. му бил съставен АУАН, който му бил
изпратен за предявяване и му е връчен лично като е вписано възражение.
АНО е възприел описаните в АУАН констатации и е издал обжалваното
наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 17а, ал. 2 от Закона за устройството
на Черноморското крайбрежие на основание чл. 30, ал. 3 ЗУЧК наложил на В. глоба в
размер на 1000 лева.
Тези обстоятелства съдът установи въз основа на събраните писмени
доказателства и доказателствени средства, както и на събраните гласни доказателства.
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл.33,
т. 9 ЗУЧК съгласно Заповед УРИ: 251з-1523/05.04.2022г. на Директор ОД МВР Бургас.
Актосъставителят е полицейски инспектор в РУ Созопол като изпълнението на Заповед
УРИ: 251з-1523/05.04.2022г. на Директор ОД МВР Бургас е възложено на началниците на
съответните РУ в ОД МВР Бургас, поради което и има нужната компетентност.
Въпреки това този състав счита, че при издаването на НП е допуснато съществено
нарушение, което е опорочило производството и е довело до издаването на
незаконосъобразно наказателно постановление. В този смисъл съдът счита за основателни
възраженията, че е нарушена разпоредбата на чл. 34 ЗАНН. Съгласно чл. 34, ал. 1 ЗАНН не
се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя
или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. В случая съдът има
задължението да следи служебно дали не е изтекъл давностния срок, но е направено такова
възражение и от страна на жалбоподателя. Сроковете по чл. 34 ЗАНН са установени в
закона и се прилагат служебно като с Тълкувателно постановление 1/2015г. Върховният
административен съд на Република България - ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на
ВАС се приема, че с изтичане на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН се погасява
възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по
административнонаказателното правоотношение. Давността погасява възможността за
реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за реализиране на
материалното санкционно правоотношение изобщо.
В тази връзка разрешение на въпроса кога нарушителят е открит дава
Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021 г. по тълк. д. № 3/2019 г. на Върховен
административен съд като определя, че моментът на преценка на обстоятелствата - има ли
данни за извършено административно нарушение и кой е неговият автор, е обективен и това
2
е момент, регламентиран от законодателя в чл. 34, ал. 1 ЗАНН.
Административнонаказателното преследване се изключва по давност, ако не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя, а не от момента, в който е съществувала възможност той да бъде открит, или
пък от момента, в който горестоящ в йерархията на администрацията орган е счел, че е
налице осъществено нарушение от точно определен нарушител.
По смисъла на чл. 34, ал. 1 ЗАНН откриване на нарушителя значи установяване и
индивидуализиране на физическото, респ. на юридическото лице, което е отговорно за
противоправното деяние, осъществяващо състав на административно нарушение, а не
съществуването на възможност това да бъде сторено или фактическото намиране на лицето
или осъществяването на контакт между нарушителя и актосъставителя (съответно -
административнонаказващия орган) или произнасянето на горестоящ или контролен орган,
дали е осъществен състав на административно нарушение и кой е правният субект,
отговорен за деянието.
Откриване на нарушителя означава да са налице обективни данни пред
длъжностното лице, че е извършено нарушение от конкретно лице, а не е от значение кога
длъжностното лице субективно е изградило представа, че такова е налице. Откриване на
нарушителя е моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са
налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически
съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушение,
времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и
субективна страна. Не може да се остави на субективната преценка на длъжностното лице
или друго лице, с което е в йерархическа подчиненост, да прецени кога следва да ангажира
административно-наказателната отговорност, а преценката за това следва да почива на
обективни критерии. Щом даден орган или длъжностно лице са овластени да установяват
определени административни нарушения, то те са и задължени да следят дали такива
нарушения са извършени и да реализират административнонаказателната отговорност в
рамките на законоустановените срокове.
В случая проверката е била осъществена на 15.04.2022г. като са били извършени
нужните замервания от проверяващите, констативен протокол е бил съставен на 15.04.2022г.
като съгласно изписан върху него ръкописно, без поставен печат е вписана дата
11.05.2022г., на която дата актосъставителят сочи, че е бил представен в РУ Созопол. На
датата 15.04.2022г. наказващия орган е разполагал с цялата информация за позициониране
на ППС и за евентуалното нарушение като съгласно констативния протокол е разполагал с
всички данни въз основа на които би могъл да се състави АУАН. От този момент започва
да тече срокът от три месеца, в който да се ангажира отговорността на нарушителя и той е
изтекъл на 15.07.2022г.
В случая, информацията е била известна на АНО още на 15.04.2022г., когато са
извършили проверка и са извършили измервания като още в този момент е следвало да се
установят и лицата, които са извършили нарушение. Още към 15.04.2022 г. е било обективно
3
възможно да изградят своята субективна представа относно индивидуализиращите белези на
нарушителя и деянието и тримесечният срок по чл. 34, ал. 1, изр. 2, предл. първо от ЗАНН,
започва да тече от този момент. АУАН е следвало да се състави до 15.07.2022г., а в случая е
съставен на 18.07.2022г. Неспазването на този срок представлява съществено процесуално
нарушение на административнопроизводствените правила, което опорочава издаденото
наказателно постановление в степен, обуславяща неговата отмяна.
Освен това обаче остава неизяснено и авторството на деянието. В деня на
проверката не са били установени лицата, които са извършили нарушение и са разположили
ППС и МПС на съответните места, а едва след като е бил изготвен констативен протокол
АУАН е бил издаден на собствениците на съответното МПС или ППС. Наказващия орган е
следвало още в момента на проверката да установи лицата, които са били на място и би
могло да се направи извод, че са паркирали ППС.
Отделно по делото липсват доказателства изобщо по някакъв начин зоната, в
която е било установено ППС да представлява дюни или територия на морски плаж. Самите
проверяващи не са могли да установят дали МПС и ППС са установени на територия на
морски плаж, а са извършвани допълнителни справки, измервания и проверка.
Налице е и несъответствие между правната квалификация на нарушението и
санкционната норма въз основа, на която е наложено наказание, както и неяснота относно
фактическите твърдения.
Съгласно чл. 17а, ал. 2 ЗУЧК „Забранява се поставянето на шатри и палатки,
както и преминаването, паркирането и престоят на превозни средства, ремаркета и
полуремаркета върху подвижни (бели) дюни, неподвижни дюни с тревна растителност (сиви
дюни) и облесени дюни, попадащи в границите на зона „А”, зона „Б” или в урбанизираните
територии на населените места след границите на зона „А”, освен в случаите на разрешено
строителство по ал. 1.”
Съгласно чл. 30, ал. 3 ЗУЧК „Който в нарушение на закона премине или спре
превозно средство за престой или за паркиране върху територията на морския плаж или
върху подвижни (бели) дюни, неподвижни дюни с тревна растителност (сиви дюни) и
облесени дюни, попадащи в границите на зона „А”, зона „Б” или в урбанизираните
територии на населените места след границите на зона „А”, ако по друг закон не е
предвидено по-тежко наказание, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв. или с имуществена
санкция от 3000 до 5000 лв.”
Като нарушение се сочи, че е поставено туристическо ремарке, а санкция е
наложена заради това, че преминава в нарушение на закона „управлява превозното средство
върху територията на морски плаж“. Налице е липса на индивидуализация на нарушението
като предвид изложеното нарушението не е доказано, а НП следва да се отмени като
незаконосъобразно и неправилно.
Съгласно на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният
съд може да присъжда разноски на страните. По делото е приложен договор за права защита
4
и съдействие за заплатен адвокатски хонорар в размер на 400 лева, които разноски следва да
се присъдят в полза на жалбоподателя.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 346а-108/06.10.2022г., издадено от
Началник РУ Созопол, с което на В. Г. В., ЕГН ********** за нарушение на чл. 17а, ал. 2 от
Закона за устройството на Черноморското крайбрежие на основание чл. 30, ал. 3 ЗУЧК е
наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
ОСЪЖДА ОД МВР Бургас да заплати на В. Г. В., ЕГН **********, разноски в
размер на 400 /четиристотин/ лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5