Присъда по дело №614/2021 на Районен съд - Карлово

Номер на акта: 2
Дата: 17 февруари 2022 г. (в сила от 5 март 2022 г.)
Съдия: Анна Георгиева Георгиева
Дело: 20215320200614
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 декември 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 2
гр. Карлово, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
СъдебниРАДКА ПЕТРОВА РАЧЕВА

заседатели:ЕЛЕНА ГЕОРГИЕВА ВЪЛКОВА
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
и прокурора Св. Ив. Бр.
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Наказателно дело от общ
характер № 20215320200614 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата СТ. СТ. АС., родена на ******* г. в гр. К.,
обл. П., ******, ****, с **** образование, *****, *****, *****, живуща в гр.
К., обл. П., ул. „С.“, № *,
ЗА ВИНОВНА в това, че в периода от 28.09.2018 г. до 14.06.2019 г. в
гр. К., обл. П. с цел да набави за себе си имотна облага, в условията на
продължавано престъпление, е възбудила заблуждение у М. М. М. с ЕГН
********** и е възбудила и поддържала заблуждение у СТ. ИВ. К. с ЕГН
********** и с това им е причинила имотна вреда общо в размер на 11095 лв.,
както следва:
1. на 28.09.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
1
размер на 300 лева.;
2. на 09.10.2018 г. г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 200 лева.;
3. на 18.10.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 200 лева.;
4. на 24.10.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 200 лева.;
5. на 29.10.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 100 лева.;
6. на 02.11.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 150 лева.;
7. на 21.11.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 250 лева.;
8. на 28.11.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 150 лева
9. на 03.12.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 100 лева.;
10. на 27.12.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 200 лева.;
11. на 28.12.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 100 лева.;
12. на 10.01.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
2
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 250 лева.;
13. на 21.01.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 150 лева.;
14. на 24.01.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 230 лева.;
15. на 28.01.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 250 лева.;
16. на 31.01.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 100 лева.;
17. на 01.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 150 лева.;
18. на 04.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 150 лева.;
19. на 12.02.2019 г. в гр. Карлово с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 120 лева.;
20. на 14.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 150 лева.;
21. на 18.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 200 лева.;
22. на 25.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400 лева.;
3
23. на 28.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 100 лева.;
24. на 11.03.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер 100 лева;
25. на 18.03.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 300 лева.;
26. на 22.03.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 250 лева.;
27. на 25.03.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400 лева.;
28. на 27.03.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 200 лева.;
29. на 29.03.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 300 лева.;
30. на 03.04.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 430 лева.;
31. на 22.04.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 130 лева.;
в периода 03.06.2019 г. - 14.06.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си
имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у СТ. ИВ. К. и й е
причинила имотна вреда в размер на 4785 лева, поради което и на основание
чл.209, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 от НК вр. чл.373 ал.2 от НПК вр. чл.58а ал.1 вр.
чл.54 ал.1 от НК я ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ
ГОДИНИ.
4
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
определеното наказание лишаване от свобода за срок от две години с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано влизане в сила на присъдата.
На основание чл.67 ал.3 от НК, ПОСТАНОВЯВА спрямо подсъдимата
СТ. СТ. АС., с установена по- горе самоличност, изпълнението на
пробационна мярка по чл.42а ал.2 от НК пробационна мярка „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ през изпитателния срок.
ОСЪЖДА, на основание чл.45 от ЗЗД, подсъдимата СТ. СТ. АС., с
установена по- горе самоличност, да заплати на СТ. ИВ. К., ЕГН **********
сумата от 4785 /четири хиляди седемстотин осемдесет и пет/ лева,
представляващи обезщетение за причинените й имуществени вреди от
престъплението по чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, ведно със законната лихва
върху сумата от 15.06.2019 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.45 от ЗЗД, подсъдимата СТ. СТ. АС., с
установена по- горе самоличност, да заплати на Й. М. М., ЕГН **********
като наследник на М. М. М., ЕГН **********, сумата от 2103,33 /две хиляди
сто и три лева и 33 стотинки/ лева, представляващи обезщетение за
причинените на М. М. М. имуществени вреди от престъплението по чл.209
ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху сумата от
22.04.2019 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.45 от ЗЗД, подсъдимата СТ. СТ. АС., с
установена по- горе самоличност, да заплати на В. М. М., ЕГН **********,
като наследник на М. М. М., ЕГН **********, сумата от 2103,33 /две хиляди
сто и три лева и 33 стотинки/ лева, представляващи обезщетение за
причинените на М. М. М. имуществени вреди от престъплението по чл.209
ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху сумата от
22.04.2019 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.45 от ЗЗД, подсъдимата СТ. СТ. АС., с
установена по- горе самоличност, да заплати на Г. ДР. М., ЕГН **********
като наследник на М. М. М., ЕГН **********, сумата от 2103,33 /две хиляди
сто и три лева и 33 стотинки/ лева, представляващи обезщетение за
причинените на М. М. М. имуществени вреди от престъплението по чл.209
ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху сумата от
22.04.2019 г. до окончателното й изплащане.
5
ОСЪЖДА, на основание чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимата СТ. СТ. АС.,
с установена по- горе самоличност, да заплати по сметка на ОДМВР- Пловдив
направените по делото разноски от досъдебното производство по делото в
размер на 512 /петстотин и дванадесет/ лева; да заплати в полза на Държавата,
по бюджета на съдебната власт, по бюджетна сметка на ВСС сумата от 443,80
/четиристотин четиридесет и три лева и 80 стотинки/ представляващи
държавна такса върху уважените граждански искове; да заплати на СТ. ИВ.
К., ЕГН ********** сумата от 600 /шестстотин/ лева, представляващи
заплатен адвокатски хонорар за повереник; както и да заплати на Й. М. М.,
ЕГН ********** и В. М. М., ЕГН ********** сумата от 350 /триста и
петдесет/ лева, представляващи заплатен адвокатски хонорар за повереник.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в петнадесет дневен
срок от днес пред Окръжен съд гр. Пловдив.
МТ
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6

Съдържание на мотивите


М О Т И В И
Към присъда по НОХД № 614/2021 г. по описа на КрлРС

Производството по делото е по реда на глава 27, чл.371 т.2 от НПК.
По отношение на подс. СТ. СТ. АС. е повдигнато обвинение и е внесен
обвинителен акта за това, че в периода от 28.09.2018 г. до 14.06.2019 г. в гр.
К., обл. П. с цел да набави за себе си имотна облага, в условията на
продължавано престъпление, е възбудила заблуждение у М. М. М. с ЕГН
********** и е възбудила и поддържала заблуждение у СТ. ИВ. К. с ЕГН
********** и с това им е причинила имотна вреда общо в размер на 11095 лв.,
както следва:
1. на 28.09.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 300 лева.;
2. на 09.10.2018 г. г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 200 лева.;
3. на 18.10.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 200 лева.;
4. на 24.10.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 200 лева.;
5. на 29.10.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 100 лева.;
6. на 02.11.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 150 лева.;
7. на 21.11.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 250 лева.;
8. на 28.11.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 150 лева
9. на 03.12.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 100 лева.;
10. на 27.12.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
1
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 200 лева.;
11. на 28.12.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 100 лева.;
12. на 10.01.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 250 лева.;
13. на 21.01.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 150 лева.;
14. на 24.01.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 230 лева.;
15. на 28.01.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 250 лева.;
16. на 31.01.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 100 лева.;
17. на 01.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 150 лева.;
18. на 04.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 150 лева.;
19. на 12.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 120 лева.;
20. на 14.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 150 лева.;
21. на 18.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 200 лева.;
22. на 25.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400 лева.;
23. на 28.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
2
размер на 100 лева.;
24. на 11.03.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер 100 лева;
25. на 18.03.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 300 лева.;
26. на 22.03.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 250 лева.;
27. на 25.03.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400 лева.;
28. на 27.03.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 200 лева.;
29. на 29.03.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 300 лева.;
30. на 03.04.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 430 лева.;
31. на 22.04.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 130 лева.;
32. в периода 03.06.2019 г. - 14.06.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си
имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у СТ. ИВ. К. и й е
причинила имотна вреда в размер на 4785 лева- престъпление по чл.209, ал.1
вр. чл. 26, ал.1 от НК.
Направено е искане от подс. А. и защитника й адв. Ц. за разглеждане на
делото по реда на глава 27, чл.371 т.2 от НПК, като подсъдимата признава
изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и не желае да се събират доказателства за тях.
Уважено е искане от страна на пострадалите К. чрез повереника й адв.
П. и Г.М., Й.М. и В.М. като наследници на пострадалия М. М. чрез техните
повереници адв. Б. за Г.М. и адв. С. за Й. и В.М.и за конституиране в
качеството на частни обвинители. От пострадалите е предявен и приет за
съвместно разглеждане граждански иск за причинените им от деянието по
чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК имуществени щети, предмет на повдигнатото
обвинение, ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното изплащане.
3
Районна прокуратура- П., ТО- К., представлявана в съдебно заседание
от прокурора С.Б. поддържа така внесения обвинителен акт. Счита вината на
подсъдимата за безспорно доказана и пледира с оглед диференцираната
процедура на чл.371 т.2 от НПК да и бъде наложено наказание лишаване от
свобода за срок от две години, чието изпълнение бъде отложено на осн. чл.66
ал.1 от НК с изпитателен срок от три години. Пледира за основателност на
предявените граждански искове.
Повереника на постр. К. адв. П. счита вината на подсъдимата за
безспорно доказана, като пледира за осъждането й и уважаване на предявения
граждански иск в пълен размер като основателен и доказан.
Поверениците на наследниците на пострадалия М. адв. С. и адв. Б. счита
вината на подсъдимата за безспорно доказана, като пледира за осъждането й и
уважаване на предявения граждански иск в пълен размер като основателен и
доказан.
Подсъдимата А., лично, не оспорва фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласна е да не се събират
доказателства за тях, признава се за виновна по повдигнатото и обвинение и
дава обяснения. Иска минимално наказание.
Защитникът адв. Ц. пледира за определяне на наказание лишаване от
свобода за срок от една година, чието изпълнение бъде отложено на осн.
чл.66 от НК с изпитателен срок от три години с оглед направеното искане
делото да се разгледа по реда на глава 27, чл.371 т.2 от НПК.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и на
основание чл.372 ал.4 от НПК, след като е установил, че направеното от
подсъдимата самопризнание се подкрепя от доказателствата по делото е
обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанието
на подсъдимата, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, след като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и на основание чл.373 ал.3 от НПК прие за
установено от фактическа следното:
Подс. СТ. СТ. АС., ЕГН **********, е родена на ******* г. в гр. К., обл.
П.. ****** е. Има завършено **** образование. *****. Живее на семейни
начала. Има ****. ***** е. ***** е. Живее в гр. К., обл. П., ул. „С.“, № *.
Подс. А. живеела в гр. К. със св. С.Я.С., с който имали ***деца.
Пострадалият М. М. бил домоуправител на жилищния блок, в който живеел,
заедно със съпругата си, находящ се в гр. К. на ул. „*****“ № **.
В началото на 2018 г. подс. А. и св. С. се запознали с пострадалия М. М.
М.. Тримата се срещнали случайно пред сградата на Община К. като А. му
казала, че бащата й е работил с него преди време. М. се сетил, че в миналото е
работил в „Т.“ с мъж, за който решил, че е бащата на А. и покрай това се
заговорили. По време на разговора си с пострадалия М. подс. С.А. му
4
споделила, че няма работа и попитала дали може да й помогне. М. предложил
на А. да чисти входа на блока, в който живеел. Подсъдимата приела
предложението на М. и от тогава започнала веднъж седмично, събота или
неделя, да чисти входа на жилищния блок, в който живеел М..
М. запознал подс. А. с другите живущи в блока, включително и с
другата пострадала СТ. ИВ. К.. Когато ходила да чисти входа на блока, подс.
А. водила със себе си и две от децата си- С.С.С. и С.С. А.. Докато ходила да
чисти входа, подс. А. се сприятелила със св. М..
При срещите между тях, подс. А. започнала да обяснява на пострадалия
М., че с децата си живеят трудно, тъй като тя и С. не могат да си намерят
работа и нямат пари, както и че не била добре здравословно. Пострадалият М.
приемал казаното от А. за истина, въпреки че не било така, и започнал да
съчувства на нея и децата й и да проявява загриженост за тях. Разбирайки, че
М. е добронамерен към нея и проявява доверие към нея, А. решила, че може
да започне да му иска пари, обещавайки му, че ще ги върне, но без в
действителност да има такова намерение.
Възползвайки се от добронамереността, както и от доверчивостта и
наивността на пострадалия М., обусловени и от напредналата му възраст,
подсъдимата многократно, общо 31 пъти, в инкриминирания период от
28.09.2018 г. до 22.04.2019 г. поискала от него и получила различни по размер
суми, казвайки му, че иска да й ги даде като заем, но без да има намерение да
изпълни задължението си и да върне впоследствие предоставените й суми.
Така подсъдимата въвела в заблуждение М. относно намерението си да върне
дадените й суми и му причинила имотна вреда. За да улесни неустановена
част от деянията си, подсъдимата обяснявала на пострадалия М., че парите и
трябват за лечение, или пък за да изготвяне на документи и пътуване, за да
отиде да получи пари, които имала и с които ще се издължи. Част от парите,
по искане на подсъдимата, пострадалият предавал на дъщеря й С.С., която ги
получавала от името на майка си, без да осъзнава, че участва в извършването
на престъплението. За да предостави поисканите му като заем средства,
пострадалият М. теглил сумите от банковата си сметка в Уникредит
Булабанк.
Така, с обещание, че ще му върне парите, на 28.09.2018 г. в гр. К., обл.
П. подсъдимата поискала от пострадалия М. и получила от него сумата от 300
лв., въвеждайки го в заблуждение, че ще му върне парите, които й даде, без да
е имала такова намерение, целейки единствено да получи исканата от него
сума, без да му е върне, с което и да набави за себе си имотна облага и да
причини на него имотна вреда в същия размер. По същия начин, на
09.10.2018 г. в гр. К. възбудила заблуждение у пострадалия М. и с това му
причинил имотна вреда в размер на 200 лева. По същия начин, на 18.10.2018
г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага А. възбудила у М. М. М.
заблуждение и с това му причинил имотна вреда в размер на 200 лева. По
същия начин на 24.10.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага
5
А. е възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 200 лева. По същия начин на 29.10.2018 г. в гр. К. с цел да набави за
себе си имотна облага е възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му
причинил имотна вреда в размер на 100 лева. По същия начин на 02.11.2018 г.
в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение у М.
М. М. и с това му причинил имотна вреда в размер на 150 лева. По същия
начин на 21.11.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 250 лева. По същия начин на 28.11.2018 г. в гр. К. с цел да набави за
себе си имотна облага е възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му
причинил имотна вреда в размер на 150 лева. По същия начин на 03.12.2018 г.
в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила заблуждение у
М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в размер на 100 лева. По същия
начин на 27.12.2018 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 200 лева. По същия начин на 28.12.2018 г. в гр. К. с цел да набави за
себе си имотна облага е възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му
причинил имотна вреда в размер на 100 лева. По същия начин на 10.01.2018 г.
в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила заблуждение у
М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в размер на 250 лева. По същия
начин на 21.01.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 150 лева. По същия начин на 24.01.2019 г. в гр. К. с цел да набави за
себе си имотна облага е възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му
причинил имотна вреда в размер на 230 лева. По същия начин на 28.01.2019 г.
в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила заблуждение у
М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в размер на 250 лева. По същия
начин на 31.01.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 100 лева. По същия начин на 01.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за
себе си имотна облага е възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му
причинил имотна вреда в размер на 150 лева. По същия начин на 04.02.2019 г.
в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила заблуждение у
М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в размер на 150 лева. По същия
начин на 12.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 120 лева. По същия начин на 14.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за
себе си имотна облага е възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му
причинил имотна вреда в размер на 150 лева. По същия начин на 18.02.2019 г.
в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила заблуждение у
М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в размер на 200 лева. По същия
начин на 25.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400 лева. По същия начин на 28.02.2019 г. в гр. К. с цел да набави за
6
себе си имотна облага е възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му
причинил имотна вреда в размер на 100 лева. По същия начин на 11.03.2019 г.
в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила заблуждение у
М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в размер 100 лева. По същия
начин на 18.03.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 300 лева. По същия начин на 22.03.2019 г. в гр. К. с цел да набави за
себе си имотна облага е възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му
причинил имотна вреда в размер на 250 лева. По същия начин на 25.03.2019 г.
в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила заблуждение у
М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в размер на 400 лева. По същия
начин на 27.03.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 200 лева. По същия начин на 29.03.2019 г. в гр. К. с цел да набави за
себе си имотна облага е възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му
причинил имотна вреда в размер на 300 лева. По същия начин на 03.04.2019 г.
в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила заблуждение у
М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в размер на 430 лева. По същия
начин на 22.04.2019 г. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила заблуждение у М. М. М. и с това му причинил имотна вреда в
размер на 130 лева.
Тъй като спестяванията на М. свършили и той вече не можел да дава
пари на подсъдимата, когато тя му искала, последната решила, че може да
получи пари от друга живуща в блока на М., а именно пострадалата К., с
която във времето също умишлено се била сближила. К. също била
доверчива, тъй като била в напреднала възраст, а и се доверила на А., тъй като
имала доверие на М., който я е бил взел да чисти в блока и от него знаела, че
подсъдимата и дъщерите и са „много свестни“ и имали нужда от помощ.
Така, в началото на месец юни 2019 г. А. решила, че по начина, по който
искала и получила пари от М., ще поиска и от К.. На 03.06.2019 г. тя обяснила
на К., че и трябват пари и ако може да и даде на заем, обещавайки, че ще и ги
върне, без в действителност на има намерение да стори това. К. повярвала на
казаното от А. и на обещанието, че ако й даде пари, тя ще и ги върне, и на
03.06.2019 г. и дала сумата от 120 лв.
В изпълнение на взетото решение в периода от 03.06.2019 г. до
14.06.2019 г. подсъдимата поддържала заблуждението, в което била въвела К.,
като поискала от нея и получила на части още пари, с обещанието, че ще и
бъдат върнати. В изпълнение на взетото си решение от началото на месец юни
2019 г., на неустановени дати в периода от 03.06.2019 г. до 14.06.2019 г. в гр.
К., обвиняемата получила от пострадалата Караилисйка сума общо в размер
на 4785 лева
Въвеждайки пострадалите М. и К. в заблуждение по описания начин, а
именно че ще им върне поисканите от нея и дадени й в заем пари, и
7
поддържайки същото у К., подсъдимата А. ги е мотивирала в
инкриминирания период да й дадат общо сумата от 11095 лв. По този начин
А. причинила на М. имотна вреда в размер на 6310 лв., а на пострадалата К.-
имотна вреда в размер на 4785 лв.
Въпреки, че обещавала да върне дадените и като заем пари, подсъдимата
не се издължавала на пострадалите и не предприемала нищо за целта, а
напротив опитвала се да ги убеждава, че ще получи пари от чужбина и от
мъжа й, и ще им се издължи, което не било вярно и целяла с това да ги
мотивира, за да не подават сигнал до полицията.
Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно- психиатрична
експертиза на постр. М. се установява, че към датата на изготвяне на
експертизата 10.12.2020 г. М. не може да участва в наказателния процес,
поради състояние след мозъчен инсулт, начална деменция, с тежки паметови
нарушения. Същият обаче е бил способен преди претърпения инсулт да
възприема правилно фактите от значение за делото и е могъл да дава
достоверни показания за тях за случилото се през 2019 г.
Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно- психиатрична
експертиза на постр. К. се установява, че същата не страда от физически и
психически недостатъци. Способна е да възприема правилно фактите от
значение за делото и да дава достоверни показания за тях.
Така описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно и
категорично установена от събраните по делото в хода на досъдебното
производство доказателства, съгласно разпоредбата на чл.374, ал.4 от НПК,
като на базата на тези доказателства съдът приема за напълно установени
изложените в обвинителния акт обстоятелства. Съдът кредитира напълно
свидетелските показания на свидетелите С.К., М. М., съдържащи се в
протоколи за разпит от 25.11.2019 г. и 31.10.2019 г., Х. К., С. С., С. Я., А. Н.,
В.М., М. Г., М.Г., Й.М. и С. Т.. Показанията на тези свидетели съдът
възприема като логични, последователни и в съответствие помежду си и със
събраните по делото писмени доказателства. В съдебно заседание
подсъдимата прави пълно признание на фактите в обстоятелствената част на
обвинителния акт, което е съответно на цялата съвкупност от доказателства,
събрани в рамките на досъдебната фаза на процеса. Така признанието на
подсъдимата намира опора, както в гласните, така и писмените доказателства,
а именно- справка за съдимост, протокол за полицейско предупреждение,
характеристична справка,протокол за разпознаване на лица и предмети, ведно
с приложен към него фотоалбум, договор за безлихвен заем, справки АИС
БДС, справка от УМБАЛ „****“ гр. П., справки от БНБ, справка от ТД НАП-
П., справка от Агенция по вписванията, удостоверение за наследници,
препис- извлечение от акт за смърт, както и заключенията на изготвените по
делото съдебно- психиатрични експертизи на М. М. и С.К.. В рамките на
събрания доказателствен материал не се установяват такива противоречия и
непълноти, които да водят до извод, различен от този, който е приет с
8
внесения в съда обвинителен акт относно наличието на характеризиращите
деянията, за които е повдигнато обвинение, белези. Ето защо и съдебният
състав напълно приема фактическите констатации на същия, като обосновани
и правилни.
При тези доказателства по делото съдът приема, че с деятелността си
подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна състава на
повдигнатото й с обвинителния акт престъпление по чл.209 ал.1 във вр. с
чл.26 ал.1 от НК, поради което я призна за виновна по така повдигнатото й
обвинение.
От обективна страна престъплението измама засяга обществените
отношения свързани със собствеността.
Изпълнителното деяние се изразява в две форми- деецът да е възбудил
заблуждение (създал невярна представа у адресата) или поддържал
заблуждение (използвал вече създадена такава представа) в определено лице-
адресат на измамата. По делото е установено по несъмнен начин, че
подсъдимата е осъществила от обективна страна и първата форма на
изпълнителното деяние- въвела е в заблуждение пострадалия М., че поради
влошено здравословно състояние или недоимък и трябват пари, които е
поискала в заем от него, обещавайки, че ще ги върне. Именно посочените
обстоятелства, вече изтъкнати пред М., с което и бил въведен в заблуждение
са използвани от подсъдимата и по отношение на пострадалата К..
Вследствие на създадената невярна представа у адресатите, същите са
предоставили определена общо 11095 лева. Подсъдимата е съзнавала, че с
действията си възбужда заблуждение у адресатите, тъй като не е била болна и
не й е било необходимо лечение, а и е разполагала с определени, макар и
недостатъчни парични средства за издръжката, както на нея, така и на децата
й. С поведението си е целяла да мотивира пострадалите да се разпоредят с
поисканата сума, като тя самата да получи имотна облага, която не й се
следва. Измамливите обещания на подсъдимата са мотивирали пострадалите
да дадат сумата общо от 11095 лева.
Вторият задължителен елемент от състава на престъплението по чл.
209, ал.1 от НК също е налице- заблуденото лице е извършило действия на
разпореждане с пари, размерът на които е установен по несъмнен начин от
показанията на разпитаните свидетели и от признанието на подсъдимата, и не
е спорен в производството по делото. Подсъдимата е нанесла на пострадалите
имотна вреда, която е пряка и непосредствена последица от измамливите и
действия и представлява престъпния резултат на престъплението, за което е
предаден на съд.
Деянията, извършени от подс. А. представляват продължавано
престъпление, тъй като са осъществени от нея общо тридесет и две деяния
спрямо две лица, които осъществяват състава на престъплението по чл.209
ал.1 от НК, извършени са през непродължителен период от време- 28.09.2018
г. до 14.06.2019 г., при една и съща обстановка и при еднородност на вината,
9
при което последващите се явяват продължение на предшестващите деяния.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, с целени
и настъпили обществено опасни последици, които съдът извежда от
действията на подсъдимата. Съдът намира за установена в производството и
специалната користна цел- допълнителен субективен признак на
престъплението- деянието е извършено с цел подсъдимата да набави за себе
си имотна облага, като в настоящия случай целта е постигната- получила е
сумата от 11095 лева.
По отношение вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на подс. А., съдът взе предвид, че за престъплението по чл.209 ал.1
вр. чл.26 ал.1 от НК е предвидено налагане на наказание лишаване от свобода
от една до шест години. При индивидуализация на наказанието съдът отчете
степента на обществена опасност на деянието и дееца.
Престъплението се явява тежко, умишлено престъпление, чиято степен
на обществена опасност съдът намира за висока в конкретния случай,
предвид големия размер на нанесените имуществени щети, както и механизма
на извършване- въвеждане в заблуждение на възрастни хора, използвайки
добрите им намерения да помогнат на подсъдимата.
Личността на подсъдимата съдът намира за такава с невисока степен на
обществена опасност. Същата е с чисто съдебно минало, ползва се с добри
характеристични данни, семейно ангажирана- грижи са за децата си, които
обстоятелства съдът отчита като смекчаващи отговорността й. Направените
от подсъдимата изявления по делото, че ще възстанови дадените й от
пострадалите суми, съдът не отчита като смекчаващо отговорността й
обстоятелства, тъй като намира, че същите са използвани, за да мотивират
пострадалите да не сигнализират компетентните органи, а в по- късен момент
са израз на защитната й позиция.
По изложените мотиви, съдът намира, че по отношение на подсъдимата
следва да бъде определено наказание при условията на чл.54 ал.1 от НК в
размер, ориентиран към минималния, визиран в НК, а именно лишаване от
свобода за срок от две години.
Предвид така определеното наказание по вид и размер и чистото
съдебно минало на подсъдимата, съдът намира, че за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправяне на подсъдимата не е наложително
същата да изтърпи наказанието, като на осн. чл.66 ал.1 от НК изпълнението
на същото следва да бъде отложено с изпитателен срок от три години,
считано от влизане на присъдата в сила.
Тъй като отложеното наказание е не по- малко от шест месеца, съдът
намира, че с оглед превъзпитание на подсъдимата и на осн. чл.67 ал.3 от НК
следва спрямо същата да бъде постановена през изпитателния срок и
пробационна мярка по чл.42а ал.2 т.2 от НК, а именно „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“.
10
С така определеното по вид и размер наказание, съдът намира, че ще се
изпълнят целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, като се въздейства
преди всичко превъзпитателно и поправително по отношение на подсъдимата,
за спазва установения правов ред.
Предявените граждански искове са с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Предвид установената вина на подсъдимата в извършване на
престъплението, в което е обвинена, съдът намира, че предявените
граждански искове се явяват доказани по основание и по размер. Ето защо,
съдът осъди подс. А. да заплати на СТ. ИВ. К., сумата от 4785 /четири хиляди
седемстотин осемдесет и пет/ лева, представляващи обезщетение за
причинените й имуществени вреди от престъплението по чл.209 ал.1 вр. чл.26
ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху сумата от 15.06.2019 г. до
окончателното й изплащане, както и я осъди да заплати на Й. М. М., ЕГН
********** като наследник на М. М. М., ЕГН **********, сумата от 2103,33
/две хиляди сто и три лева и 33 стотинки/ лева, представляващи обезщетение
за причинените на М. М. М. имуществени вреди от престъплението по чл.209
ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху сумата от
22.04.2019 г. до окончателното й изплащане, както и я осъди да заплати на В.
М. М., ЕГН **********, като наследник на М. М. М., ЕГН **********,
сумата от 2103,33 /две хиляди сто и три лева и 33 стотинки/ лева,
представляващи обезщетение за причинените на М. М. М. имуществени вреди
от престъплението по чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, ведно със законната
лихва върху сумата от 22.04.2019 г. до окончателното й изплащане, както и да
заплати на Г. ДР. М., ЕГН ********** като наследник на М. М. М., ЕГН
**********, сумата от 2103,33 /две хиляди сто и три лева и 33 стотинки/ лева,
представляващи обезщетение за причинените на М. М. М. имуществени вреди
от престъплението по чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, ведно със законната
лихва върху сумата от 22.04.2019 г. до окончателното й изплащане.
С оглед установената вина на подс. А. в извършване на престъплението,
за което й е повдигнато обвинение, следва на осн. чл.189 ал.3 от НПК в
тежест на същата да бъдат оставени направените по делото разноски, като
бъде осъдена да заплати по сметка на ОДМВР- П. направените по делото
разноски от досъдебното производство по делото в размер на 512 /петстотин
и дванадесет/ лева; да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната
власт, по бюджетна сметка на ВСС сумата от 443,80 /четиристотин
четиридесет и три лева и 80 стотинки/ представляващи държавна такса върху
уважените граждански искове; да заплати на СТ. ИВ. К., ЕГН **********
сумата от 600 /шестстотин/ лева, представляващи заплатен адвокатски
хонорар за повереник; както и да заплати на Й. М. М., ЕГН ********** и В.
М. М., ЕГН ********** сумата от 350 /триста и петдесет/ лева,
представляващи заплатен адвокатски хонорар за повереник.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
МТ
11

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
12
Съобщи за изтекли лични данни