№ 1721
гр. Варна, 05.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100500860 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба с вх. рег. №
261029/11.06.2021г., подадена от С. АПТ. ЮС. ЕГН ********** и Ф. АНГ. Д. ЕГН
**********, двете от с. Т., Община Варна, ул. „Ал.Д.“, № 49, чрез адв. Д.М. против решение
№ 2600414/05.05.2021г. по гр. д. № 219/2018г. по опис на Районен съд Провадия за 2018г., в
частта в която са осъдени да заплатят на Н. АПТ. ЮС. сумата от по 941.51лв.,
представляваща по 1/3 от сумата, с която се е увеличила стойността на съсобствения им
имот, както и в частта, в която Н. АПТ. ЮС. е осъдена да им плаща обезщетение за
лишаване от ползването на съсобствения имот, предмет на делбата в размер на месечната
наемна цена, относно периода на претенцията.
Праводателката на страните по иска и тяхна майка Атча Хасан Мехмед сама е
финансирала ремонтните работи в съсобствения имот, извършени с помощта на зет й Косьо
Димов, съпруг на Ф.Д.. Н.А. е била разведена, болна и нямала средства. Те безпрепятствено
посещавали имота до смъртта на Атча Хасан Мехмед, помагали за селскостопанската работа
и ремонтните работи, със съзнанието, че подпомагат майка си и сестра си. Недоказано е по
делото това, че Н.А. сама е извършила СМР. След смъртта на майка им, сестра им
възпрепятствала възможността им да ползват имота.
Молят да бъде изменено решението в частта, в която са осъдени да заплатят на Н.
АПТ. ЮС. сумата от 941.51лв., представляваща 1/3 от сумата, с която се е увеличила
стойността на съсобствения им имот, както и да бъде осъдена Н. АПТ. ЮС. да им заплати
обезщетение за лишаване от ползването на съсобствения делбен имот, считано от
19.03.2018г. до прекратяване на съсобствеността. Претендират присъждане на сторените по
делото разноски.
1
Иска да бъде допусната СОЕ, която да даде отговор на въпроса какъв е средния
месечен наем за имота с площ от 2100кв.м., ведно с построените в това място къща,
селскостопански и помощни постройки, както и да им бъде дадена възможност да правят
други искания, с оглед процесуалното поведение на ответника.
В писмен отговор по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК, Н. АПТ. ЮС., ЕГН ********** от
с. Овчага, Община Провадия, чрез адв. Г.Н. и адв. Г.Георгиева оспорват изцяло въззивната
жалба, като неоснователна. Моли се да бъде прието, че първоинстанционното решение в
обжалваните части е валидно, допустимо и правилно и да бъде потвърдено. Претендира
присъждане на направените във въззивното производство разноски.
Моли се да бъде оставено без уважение направеното доказателствено искане. Това
доказателствено искане от една страна e неотносимо по въззивния спор, а от друга е
преклудирана възможността да бъде събрано, доколкото по първоинстанционното дело е
било изслушано такова заключение и макар оспорено, не е било поискано от страната
повторно заключение.
Въззивната жалба е допустима. Във втората фаза по извършване на делбата са
предявени и разгледани претенциите на страните с правно основание чл. 349, ал. 2 от ГПК,
чл. 346 от ГПК, вр. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД и чл. 31, ал. 2 от ЗС и чл. 344, ал. 2 от ГПК за сумите,
дължими от едните съсобственици на другите, срещу ползването на делбения имот. Предмет
на въззивната жалба са претенциите по сметките, предявени от двете страни и за дължимата
сума срещу ползването на делбения имот до окончателното извършване на делбата. Не се
налага предокладване на исковите претенции.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито с.з.
Не следва да бъде уважено доказателствено искане на въззивниците, т.к. видно от
първоинстанционното дело е допусната СОЕ за даване на заключение за средния месечен
пазарен наем на имота, предмет на делба, както и повторна такава. Повторното заключение
не е оспорено от страна на Ф.Д. и С.Ю.. То дава отговор на въпроса за средния месечен
пазарен наем точно за имота, предмет на делба. Искането за допускане на нова СОЕ е
преклудирано, съгласно разпоредбите на чл. 266 от ГПК. Не следва да бъде допускана
исканата СОЕ.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 14.06.2022г. от 14.00ч. Да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ф. АНГ. Д. и С. АПТ. ЮС. за допускане на
нова СОЕ на имота, предмет на съдебната делба.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3