ПРОТОКОЛ
№ 723
гр. Ямбол, 26.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
СъдебниЗ
заседатели:С
при участието на секретаря М
и прокурора ПР
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Ив. Кирков Наказателно
дело от общ характер № 20202330200828 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЯРП, редовно призована, изпраща представител прокурор П. Р..
Подсъдимият, редовно призован, се явява с упълномощен защитник.
Прокурорът: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подсъдимият: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимият:
ЛЮБ. Ж. Ж. - роден на 27.06.1997 г. в гр. Я, българин, български
1
гражданин, средно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН:
**********.
Подсъдимият Ж.: Получил съм препис от обвинителния акт, преди
повече от 7 дни.
Адв. А.: Представям и моля да приемете етапна психологическа
характеристика и удостоверение от терапевтична общност“, с поред които
подзащитният ми се лекува от наркотична зависимост и лечението се
провежда в два етапа. Като той е минал първия етап от 9 месеца, сега е във
втори етап в защитено жилище в гр. С където този етап продължава 5 месеца
и се прави опит за социализация след изчистването на организма след тези 9
месеца и му се дава възможността за нормален живот. От 07.10.2021 г. е във
втори етап.
Прокурорът: Не възразявам да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от защитника на подсъдимия
оригинал на Етапна психологическа характеристика с изх.г. на ЛЮБ. Ж. Ж.,
издадени от Терапевтична общност „Билани“;
На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК съдът, разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се
направиха.
Предоставя възможност на страните да изразят становище по въпросите
по чл. 248 от НПК.
Прокурорът: Уважаеми господин Председател и съдебни заседатели.
считам, че настоящото дело е подсъдно на ЯРС. Считам, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на НП. Не са допуснати на ДП
нарушения на процесуалните права, довели до ограничаване на правата на
обвиняемия. Считам, че не е допуснато на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия. Към настоящия момент не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като
не е направено такова искане, но при направено искане, считам, че делото
може да се разгледа по реда на диференцираните процедури - със
споразумение или със съкратено съдебно следствие. Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия,
заседател, защитник, преводач или тълковник, както и извършване на съдебно
следствени действия по делегация. Нямам искания за нови доказателства.
Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.
2
Адв. А.: Уважаеми господин председател, становището на защитата е
следното:
По т.1 настоящото производство е с местна и родова подсъдност ЯРС.
По т.2. не считам, че са налице основания за прекратяване или спиране на
НП. По т.3 не са допуснати на ДП съществени процесуални нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правата на страните. По т.4,
с оглед и представените доказателства и необходимостта след съдебното
заседание подзащитният ми да се върне с хората, които са го довели днес, в
гр. София, считам, че са налице условията за разглеждане на делото по реда
на гл.27 от НПК. Подзащитният ми изразява становище, че няма възражения
по фактическата обстановка описана в обвинителния акт и не желае да се
събират доказателства. В този ред на мисли считам, че са налице основания за
разглеждане на делото по съкратено съдебно следствие по т.2 на чл.371 от
НПК. По т.5 Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, защитник, преводач
или тълковник, както и извършване на съдебно следствени действия по
делегация. По отношение на мярката за процесуална принуда, считам, че
следва да я отмените. На този етап нямам искания за събиране на нови
доказателства. По т.8, в случай, че не уважите искането ни, то моля да
насрочите делото в открито с.з. с призоваване на всички свидетели и вещи
лица.
Подсъдимият: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът, като взе предвид становището на страните и като обсъди
въпросите по чл. 248 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на ЯРС, не са налице основанията за спиране или
прекратяване на наказателното производство, в хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия, не са
налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати,
С оглед искането на защитника на подсъдимия и на основание чл. 252,
ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕЗАБАВНО разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК.
Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.
3
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият:Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ВЗЕМА решениe за предварително изслушване по искане на
подсъдимия.
На основание чл. 372, ал. 1 от НПК, съдът разясни на подсъдимия за
правата му по чл. 371 от НПК и го уведоми, че съответните доказателства в
досъдебното производство и направените от него самопризнания по чл. 371,
т.2 от НПК, ще се ползват при постановяване на присъдата.
Председателят на състава докладва основанието за образуване на
съдебното производство, а именно внесен обвинителен акт срещу ЛЮБ. Ж.
Ж., за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК съдът предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.
Прокурорът: Поддържам фактическите обстоятелства, изложени в
обвинителния акт.
Съдът пристъпва към предварително изслушване на подсъдимия.
Подсъдимият Ж.: Признавам изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
След като изслуша подсъдимия и като установи, че самопризнанията му
се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, съдът
на осн. чл. 372, ал.4, вр. чл. 371, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията му, без да събира доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
4
На основание чл.283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства по
делото.
Прокурорът: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Адв. А.: Нямам искания за нови доказателства.
Подсъдимият: Нямам искания за други доказателства.
На основание чл. 286, ал. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми господин Председател и съдебни заседатели,
поддържам обвинението повдигнато от ЯРП срещу подсъдимия ЛЮБ. Ж. Ж.
за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Считам, че направените от
подсъдимия самопризнания напълно кореспондират със събраните
доказателства и смятам, че обвинението е доказано по безспорен начин.
Смятам, че не са налице отегчаващи вината обстоятелства и такива не са
събрани, но следва да се отчете високата обществена опасност на деянието,
предвид характера на засегнатите обществени отношения. Налице е
значителна обществена опасност на подсъдимия. Същият няколко пъти е
осъждан за държане на високорискови наркотични вещества, а настоящото
деяние е извършено седем месеца, след като е изтърпял наказание лишаване
от свобода, отново за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Считам, че на
фона на така изнесените отегчаващи обстоятелства не може да бъде
приложена разпоредбата на чл.55 от НК. Моля да признаете подсъдимия за
виновен и да му наложите наказание при приложение на чл.54 от НК, както
следва - лишаване от свобода в размер на две години, като при приложение на
чл.58а, ал.1 от НК да го намалите с 1/3. Така определеното наказание да бъде
изтърпяно при първоначален строг режим. Моля да наложите и кумулативно
предвиденото наказание глоба в размер на 2000 лв. Направените разноски по
делото за експертиза, моля да присъдите в тежест на подсъдимия. Моля на
основание чл.354а, ал.6 от НК, предметът на престъплението да се отнеме в
полза на държавата. Моля на основание чл.53, ал.1, б. „а“ от НК, предметът
забранен за притежание да се отнеме също. Мярката за неотклонение
„парична гаранция“ в размер на 600 лв. да се потвърди, като сумата да се
отнеме в полза на държавата.
5
Адв. А.: Уважаеми господин Председател и съдебни заседатели, с оглед
обстоятелството, че настоящото производство се развива по реда на
съкратеното съдебно следствие, моля съда да обърне внимание за правилното
приложение на материалния закон, като считам, че от материалите по делото,
а и от описаното в обстоятелствената част на обвинителния акт, безспорно
става ясно, че се касае за наркотични вещества на обща стойност 47.56 лв.
Самите наркотични вещества са с тегло 1,263 гр. метамфетамин и 2,664 гр.
марихуана. Т.е двете наркотични вещества са в минимално количество на
минимална стойност. Това обуславя твърдението на защитата, че правилното
приложение на материалната норма е по ал.5 на чл.354а от НК, тъй като се
касае за маловажен случай. Защо си позволявам да твърдя това? Както каза
прокурорът, от справката за съдимост на моя подзащитен, става ясно, че
същият е наркозависим и има влязла в сила присъда за държане на
наркотични вещества, включително и изтърпяна ефективна присъда лишаване
от свобода, именно за такива обвинения. В днешното с.з. представих
доказателства, а и в предходното разпоредително заседание сме заявили, че в
онзи момент семейството му и той самият търсят изход от ситуацията, защото
сме наясно всички ние, че изходът не е той да бъде осъждан многократно, а в
крайна сметка да може да реализира бъдещото си и този факт е осъществен от
терапевтична общност “. От документите, който представих в днешното с.з. е
видно, че той успешно е преминал първия етап от 9 месеца, който е
приключил на 07.10.2021 г., като от тази дата натам следва втори етап, който
е с продължителност 5 месеца и който се провежда при определени правила в
защитени жилища с непрекъсната работа на психолог, като обаче вече му е
дадена възможност да се социализира и да извършва доброволен труд, който
в момента прави към БЧК, което спомага да бъде постигната целта на закона.
Именно онази цел заложена претендирайки, че всяко наказание има за цел да
постигне индивидуалната и генералната превенция. С оглед на това, което
казвам считам, че индивидуалната превенция е факт - 9 месеца този човек е
чист, което в неговия случай е невероятен успех. Друг е въпросът, че с едно
ефективно наказание и то с предложените размери от ЯРП, ние го тласкаме
към другата страна на проблема, за която държавата не прави нищо.
Месечната такса на „*** е 1200 лв., които плащат родителите му, заедно с
другите разходи. Цялата тази процедура е едно твърде скъпо мероприятие.
Извън всичко останало намирам същото за животоспасяващо, защото всеки
божи ден млади хора си отиват от свръхдоза. Поради тази причина и фактите
по делото – наркотици на стойност 47 лв. и мястото, където моят подзащитен
е задържа заедно със свидетеля С.И., който е държал наркотици и в момента
търпи наказание лишаване от свобода, с оглед възможността на прокурора да
не ги обедни в едно дело, макар че са задържани заедно, а са в две различни
дела. Затова моля почитаемия съд, да приемем, че в конкретния случай
правилната правна квалификация е по чл.354а, ал.5 от НК и да наложи
наказание глоба на подзащитния ми, като съм сигурна категорично, че едно
такова наказание ще изпълни изцяло целите на наказателната репресия и ще
6
изиграе, както ролята както на индивидуалната, така и на генералната
превенция. Изход от тази спирала има и този изход не е затвора в гр. Бургас и
когато има воля в себе си и семейството си да продължи живота си, то това
намира отражение и добро отношение от държавните органи. По тази
причина моля съда да приеме, че подзащитният ми следва да отговаря по
посочения текст и да го оправдаете по чл.354, ал.3 от НК, като му наложите
наказание глоба. Не разбрах какви са аргументите на прокурора за отнемане в
полза на държавата на паричната гаранция, но моля да не уважавате
исканията. Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
Право на лична защита на подсъдимия:
Съжалявам за постъпката си. Изкарах 9 месеца в гр. Б* в защитено
жилище. Сега съм във втори етап на лечението си и вече съм в гр. София в
защитено жилище. Там сме момчета завършили първи етап на програмата от
9 месеца. Извършваме ресоциализация. Имаме бюджет на седмица и трябва
да си разпределяме ресурсите. След 5-тия месец можем да започнем работа на
4 часа. Работя като доброволец към „***“ и разтоварвам камиони и нареждам
стока. Имаме срещи с психолози, всеки ден. Те ни правят терапия като им
споделяме. Ходим на сбирки в гр. София всяка вечер след 20:00 часа. Едните
сбирки са на „*“, **а другите на „***“ и си споделяме, говорим си. Постоянно
съм в терапия. Не се виждам с външни хора. В това защитено жилище всеки
ден идва екип да ни види. Аз нямам право да излизам сам, постоянно съм с
някого и имам вечерен час. Дори нямам ключ за жилището. Не излизам
почти, защото съм много изморен от работа. Всеки ден ни проверяват.
На основание чл. 297 от НПК, съдът даде право на последна дума на
подсъдимия.
Подсъдимият: Моля да ми дадете шанс да продължа живота, който съм
започнал.
Съдът се оттегли на тайно съвещание да постанови съдебния си акт,
който ще обяви в 13:30 часа.
В 13:30 часа съдът публично в присъствието на ЯРП, на адв. А. и
подсъдимия, обяви присъдата си.
Съдът определя 30 дневен срок за изготвяне на мотивите към
присъдата.
Съдът, след като постанови присъдата си, се занима и с взетата спрямо
подсъдимия мярка за неотклонение „парична гаранция“, и тъй като с оглед
изхода на делото не намери основание за нейното изменение или отмяна
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия ЛЮБ. Ж. Ж., ЕГН
**********, мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 600 лв.
до влизане на присъдата в сила.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ЯОС в 7-мо
дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:35 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8