ПРОТОКОЛ
№ 313
гр. гр.Мадан, 07.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седми ноември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско
дело № 20245430100282 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Н. А. - редовно призован, се явява лично и с адв. С. М. –
редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА ПРОКУРАТУРА НА Р Б – редовно призован, се явява
прокурор С. Ю. – Б.
ЗА ОТВЕТНИКА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР С., редовно
призован, се явява главен юрисконсулт К. В.
АДВ. С. М. – Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Б. – Да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В. – Моля също да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно мотивите на Определение №
395/10.09.2024 г.
Докладва се постъпило писмо от РП-С. ТО-М., ведно с приложено
Бързо производство № **/**** г. по описа на РУ-М., прокурорска преписка №
****/****** г. по описа на РП С.
1
Докладва се и постъпила Справка от ТД на НАП С. за действащи
трудови договори на Л. Н. А. за периода ****** г. до *********.
ПРИСТЪПИ СЕ към изясняване на фактическата страна на спора.
АДВ. С. М. – Поддържам исковата молба, ведно с представените към
нея писмени доказателства. На осн. чл.143 от ГПК, във връзка с отговорите на
ответниците, правя още едно доказателствено искане, което ще посоча след
като взема становище по отговорите на ответниците. Считам, че същите са
неоснователни и по никакъв начин не влияят на исковата молба, в смисъл да я
опровергават с релевантни възражения, подкрепени с релеванти
доказателства. Единствено спорен въпрос ще остане, според мен относно
размера за който претендираме по която част и двата ответника са възразили.
Що се касае за основателността на иска, считам, че съдебната практика е
толкова ясна и категорична, че не бих желал сега да я цитирам и преповтарям.
В тази връзка с оглед отговорите на ответниците, тъй като не се представи към
ДП обратната разписка с която моят доверител е получил постановлението за
прекратяване, искам да представя за констатация писмото на прокуратурата и
най-вече на обратната страна, на гърба на писмото се вижда клеймото, кога е
получено в с. Ч., където живее моя доверител - на *******г., той тогава го е
получил, но разписката не е у нас, за да я представим. Представям за
констатация на съда оригиналния плик, от който е видно датата на получаване
на постановлението за прекратяване в Пощенска станция – Ч., в която е
отразено дата – ********г. Друго доказателствени искания нямам. Мога да
заявя, че приемам доклада на съда и нямам възражения по него. Водим двама
свидетели, които моля да допуснете до разпит.
ПРОКУРОР Б. – Поддържам изцяло приложения по делото писмен
отговор на Прокуратурата във връзка с внесената исковата молба, като в
случая на този етап не смятам да преповтарям основанията. По доклада
нямаме възражения.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. – От името на ОДМВР С. поддържам така
депозирания отговор по подадената в съда искова молба. Считаме иска за
недопустим спрямо ОДМВР С., алтернативно за неоснователен. Към
настоящия момент нямаме други доказателствени искания. Нямаме
възражения по доклада, запознати сме с него.
СЪДЪТ счита, че ще следва да бъде обявен за окончателен проекта за
2
доклад по делото, съобщен на страните с Определение № 395/10.09.2024г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на
страните с Определение № 395/10.09.2024 г.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се приемат като писмени доказателства
по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба на ОД
на МВР – С. документи и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с исковата молба документи: Копие от протокол за
претърсване и изземване от *******г.; Копие от Определение № ********г. по
ч.н.д. № **/****г. по описа на МРС; Копие от Постановление № ***/**** от
*****г., на зам. районен прокурор на Районна прокуратура гр. С. - В. Н.;
Копие от Извадка - копие от Информационен бюлетин от ****** г. на ОД МВР
С.; Извадка-копие от публикувана информация в електронна медия „*****“;
Копие от Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от
******г. по пр. преписка № *****/*****г. по описа на РП-гр. С.; Копие от
Постановление № ***/****г. на Районен прокурор на гр. С.* -Т. Н. по ДП №
**/**** г. по описа на РУ – М.; Копие от Етапна епикриза от **** г.; Копие от
Епикриза № *** по *****от месец ****г., изд. от МБАЛ – С.; Копие от
ФСМП-Филиал Р. от ******* г.; Копие от ФСМП-Филиал Р. от *****г.; Копие
от лист за преглед на пациент № *****/******г. от д-р А. Т. МБАЛ-С.,
представените с отговора на исковата молба на ОД на МВР – С. - Справка
за сключване, изменение или прекратяване на ТД и уведомления за промяна
на работодател на Л. А..
ПРИЛАГА към настоящото дело изисканите - БП № **/**** г. по описа
на РУ-М., прокурорска преписка № *****/**** г. по описа на РП С. и Справка
от ТД на НАП С. за действащи трудови договори на Л. Н. А. за периода
*****г. до *****г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че приложения плик за връчване на
Постановлението за прекратяване е с дата от ******** г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника ОДМВР-С. за
3
недопустимост на иска.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане самоличността на водените от ищеца
свидетели както следва:
С. Е. А.– ** годишна, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, майка на ищеца.
Д. Р, А. – ** годишна, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, в далечно родство с ищеца по делото.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината, като свидетелката Савка
Аргатска се изведе от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА Д. А. – Живея в
с. Ч., в близост до дома на Л. А.. Той живее в къща, съвместно с майка си и
сестра си. Л. А. живее на третия етаж, а майка му и сестра му живеят на
втория етаж. Л. има отделно семейство и в момента е семеен и семейството му
се състои от – съпруга и две доведени деца. Това което аз знам е, че Л. страда
още от малък от болки в корема. Не сме съседи, но живея в същия квартал, в
същата махала. В близост до тяхната къща аз имам имот и минавам през
тяхната къща. През тази година, през летния период мисля че беше, месеца
точно не мога да кажа кой е, когато отивах към моя имот, минавах през
тяхната къща и срещнах Л. А. и майка му. При поздрава и при зададения
въпрос - как се чувстваме, майката избухна в плач, а Л. просто наведе глава и
беше страшно засрамен. Причината беше, вие знаете, ние живеем в село и
мълвата стига на всякъде. Мълвата беше, че Л. е арестуван и, че са идвали
полиция. Ние живеем в село и мълвата се разнася бързо. Не знам какво са
намерили, не знам в детайли, но хората гадаеха, и ми са задавали въпроса:
„Какво става с вашия Л.? Вярно ли е, не вярно ли е?“. Лично аз нямам
фейсбук, нямам инстаграм, но хората коментираха, че някъде по медиите има
писано по случая, но лично аз не съм го видяла. Л. А. е страшно общителен
човек, много добър човек, винаги когато съм ходила до имота си, винаги ми е
поднасял кафе, винаги ми е носил сокове, но този път този човек беше съвсем
различен, изглеждаше – уморен, недоспал, да не кажа, че видимо застарял.
Нямаше самочувствие, не контактуваше с нас ,както е контактувал преди.
След случката го нямаше този човек, който аз познавам, не контактуваше с
нас. Аз работя в близост там, той винаги се е спирал с мене и е говорил с
4
мене, но в продължение на месец само сме се поздравявали и беше засрамен.
Сега след като вече е семеен, Л. има подобрение, вижда се светлинка в него. В
момента е семеен, жена му от скоро е тука. Не знам, когато е била случката,
дали жена му е била там. Майката на Л. ми е споделяла, как се е отразила
случката, как се е чувствал Л. - намалели са контактите с приятелите , по цяла
нощ не спи, зачестили са болките в корема, повръщал. Притеснена беше
жената, тази случка да не доведе до нещо.
ПРОКУРОР Б. - Нямам въпроси.
На въпроси от гл.юрисконсулт Василев СВИДЕТЕЛКАТА Д. А.
отговори: Л. А. мисля, че работи като багерист, но не знам къде, но знам, че
работи като багерист. Когато е на работа, естествено няма как да е в с. Ч.
Когато е на работа не го виждам в с. Ч., работи извън с. Ч., но не мога да кажа
точно фирма, адрес и т.н. Имам имот в близост до къщата на господин А.. До
къщата на господин А. е Детската градина, в която аз работя, от другата
страна е дерето и аз живея през четири, пет къщи от господин А.. Децата на
господин А. в момента живеят в с. Ч. Преди две години, не мога да кажа, къде
са живели, с такива подробности не съм запозната. Съпругата на господин А.
може би живее при него в с. Ч. от два месеца. На ********г. аз не съм
присъствала на случая, когато полицията е ходила в къщата на А., не съм
видяла, но както казах ние живеем в малко населено място и мълвата се
разнася веднага. Не знам за други случаи, при които господин А. да е имал
взаимоотношения с полицията и прокуратурата.
На въпроси от адв. М. СВИДЕТЕЛКАТА Д. А. отговори: Майката на
Л. А. сподели, че малкото детенце на Л. има някакъв проблем – здравословен,
но не съм запозната.
Освободи се свидетелката.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА С. А. –
Известно ми е за какво се води делото. Синът ми е диагностициран с киста на
дебелото черво, от дете. Мисията на една майка е голяма и аз се гордея, че съм
възпитала един прекрасен, честен, свестен, и в същото време критичен син.
По една или друга причина сина ми е набеждаван, имам предвид последното
изявление. След всичко случило се от страна на полиция, МВР,
здравословното състояние на сина ми се промени до такава степен, че всички
ние стигнахме до отчаяние. Той се затвори в себе си, не контактуваше с никой,
5
отритнат от общество, приятели. Всяка сутрин ставаше с болки в корема и
търсеше някакъв начин за спасение. Намира тази ампула – прословута, при
пътуване в Т., и както има една мисъл: „Удавник за сламка се хваща“ и той
търси начин за спасение, тъй като пък и преди години от онкологично
заболяване почина и баща му и той търси начин да се лекува. На ******* г., в
същия ден мен ме нямаше в къщи, но дъщеря ми, синът ми и едно от
внучетата-близнаци, дете на дъщеря ми, което е девети клас в момента, си бяха
в къщи, като дори не са намерили начин да отстранят детето да не става
свидетел на всичкото това. Идва полицейска група, влизат вътре, полицейска
проверка, проверили етажа на сина ми, проверили са и етажа, на който аз
живея, проверили са цялата къща „от“ „до“ и намират там една ампула, мисля,
че синът ми им я дал. Всичко това е видяно и от други съседи, защото
коментарите след това го показаха: “Видяхте ли при Л. какво стана? Видяхте
ли при С. какво стана?“ Задавам ми е въпроса: “То не ми е работа, но да
попитам“. Може да предположите, как се чувства човек при такава ситуация.
Синът ми е семеен, съвсем наскоро си докара семейството. Семеен е от март
месец, женен за рускиня, дойде си с децата, едно от децата е доста големичко.
Малкото дете е диагностицирано, сега в момента ще почва да посещава
Центъра в Р. Живее с жена му и с две деца. Жена му все още не работи. Л. е
грижовен, освен за неговото семейство, грижи се за мен, грижи се и за сестра
му, която отглежда сама две деца - близнаци, той ни е опората, той ни е
надеждата, не може така да го съсипват. Имаше публикация, четох го, всички
са го чели, защото в последствие вече, едни на дъщеря ми, други на мен
питаха: “Истина ли е какво става?“. Имаше публикация, четох го и аз, всички
са го чели, защото ни питаха. Статията беше в ********* и в бюлетина на
МВР. В тази информация пишеше, че е претърсена къщата на ** годишен мъж
и е намерена ампула, която съдържа наркотично вещество, че е задържан за
колко часа. Нищо не е опровергано. Има промяна в Л., то просто няма място
за сравнение, след онзи случай, синът ми потъна в себе си. Ние се
притесняваме, дъщеря ми е учителка, на нея всеки момент може да се зададе
въпрос от децата, градът е малък, населеното място е малко, в сравнение с П.
Той не ядеше, не спеше, аз като бебе го молех с една купичка да хапне,
повръща. Отритнат изобщо, никой от приятелите не дойде, всеки се страхува
какво ще се случи на него. Ние също сме в страх, живеехме в с една психоза,
даже мислехме да си продадем къщата и да се махнем, къщата, която сме
6
строили със съпруга ми цял живот. Той е просто съсипан. Дори моите
приятелки ме отбягваха и ме отбягват все още, до възтържествуване на
истината. Това той го знае и това го притеснява още повече. Той не е виновен,
той е просто нарочен и се срамува още.
ПРОКУРОР Б. – Нямам въпроси.
На въпроси от гл.юрисконсулт Василев СВИДЕТЕЛКАТА С. А.
отговори: Синът ми работи в П. „Пътища П.“, работи на багер, по-малко от
година. Мисля, че работи там след случая. На случилото се на ****** г. при
претърсването, аз не бях в къщи. Преди имаше още един такъв случай, да
спомням си, това което тогава се случи, аз ви казвам, че всичко което е
правел, го е правел за здравето си, отново това което е държал не е наркотично
вещество, няма никакво съдържание. Не си спомням, кога синът ми получи
съобщение от прокуратурата за прекратяване на производството.
Освободи се свидетеля.
АДВ.С. М. – Нямам други доказателствени искания. Имахме допуснати
трима свидетели, но за съжаление единия почина, няма да се възползваме от
правото си за разпит на третия свидетел. Считам делото за изяснено.
ПРОКУРОР Б. – Нямаме доказателствени искания. Делото е изяснено
от фактическа страна.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. – Уважаеми г-н Председател, също считаме
делото за изяснено. Моля да дадете ход на съдебните прения.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С. М. – Уважаеми г-н Председател, от името на моя доверител ще
Ви моля да уважите предявените от него обективно съединени искове, като
му присъдите претендираната сума, законната лихва, върху нея, считано от
датата, която сме посочили в исковата молба и му присъдите направените по
делото разноски. Считаме, че след събиране на всички доказателства,
включително и в днешно съдебно заседание гласните доказателства,
твърденията в исковата молба, бяха доказани категорично. Считаме, че всички
тези факти, които сме изложили имат отношения към силата, интензитета,
7
обема на причинените му от незаконното обвинение неимуществени вреди и
действително, въпреки че производството е протекло сравнително бързо, т.е.
не е в продължителен срок, то тези вреди, които са в пряка причинна връзка с
прекратеното наказателно производство дават достатъчно основание да бъде
присъдена исковата сума в пълен обем. По отношение на възраженията,
затова че не била възникнала фигура на обвиняем и т.н., съдебната практика е
категорична, както казах и самия закон казва при бързото производство, кога
лицето се счита за обвиняем, та закона и съдебната практика дава отговор и
опровергават това възражения на ответника Прокуратурата на Р Б. По
неоснователността на ОДМВР и там и закона и съдебната практика са
категорични, не става въпрос за субективна отговорност, да се търси вина у
конкретни лица, става въпрос за обективна отговорност, която е солидарна
между полицията, разследващите и прокуратурата, тъй като те действат в една
и съща посока. В този смисъл възраженията на ответниците са неоснователни.
С оглед на всичко това и допълнителни аргументи, които ще изложа в
писмени бележки, за което ще Ви моля да ми дадете срок - кратък, моля да
уважите предявените искове и присъдите разноски.
ПРОКУРОР Б. – Изцяло поддържам приложения писмен отговор по
исковата молба от прокуратурата с изложените в него основания, с което моля
да не уважавате направените искания, като не смятам, че в случая е
необходимо да ги преповтарям. Наред с това, в случай, че бъдат уважени тези
искания, възразявам и оспорвам изцяло размера на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди, което считам, че е изключително
завишено, с оглед установените обстоятелства по делото и е, не е в
съответствие с чл.52 от ЗЗД, тъй като размера на това обезщетение е
несъответстващ на принципа на справедливостта, социално-икономическите
условия в страната, както и на установената съдебна практика по аналогични
дела. Следва да се има предвид, че при преценка на този въпрос, на
фактическа преценка, с оглед конкретните факти и обстоятелства, е както
личността на увредения, така също трябва да съответства на претърпените
конкретни имуществените или неимуществени вреди в случая, които е
претърпял. Безспорно установено е по делото, че се касае за бързо
производство, което е образувано накратко от органите на МВР, за което
прокурорът е бил уведомен, в което бързо производство А. въобще не е бил
привличан в качеството на обвиняем, не му е била взета съответно МНО, той е
8
бил разпитан единствено като свидетел. Самото производство е приключило в
един изключително кратък срок от *** до ****** г. и то само в неговата
досъдебна фаза. Всички тези факти и обстоятелства, както и подробно
изложените такива в отговора на исковата претенция обуславят и извода, че е
изключително завишен размера на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди. Като съгласно константната съдебна практика размера
на това обезщетение е свързано с критерия за справедливост, което също не е
абстрактно понятие, то се извежда от преценката на конкретни обстоятелства.
В случаите на причинени неимуществени вреди по чл.2, ал.1 от ЗОДОВ от
значение е как обвинението в извършване на престъпление се е отразило
върху здравето, личния живот, чувствата, честта и достойнството на
увредения и паричното обезщетение за моралните вреди следва да съответства
на необходимото за преодоляването им, като в случая не е проява на
справедливост, а е в дисхармония със справедливостта определяне на едно
такова парично обезщетение по- голямо от необходимото за обезщетение за
причинени неимуществени вреди. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт,
като пак повтарям, че не следва да бъде уважавано искането за
неимуществени вреди спрямо прокуратурата, в случая, че бъде уважено
такова, следва драстично да бъде намалено обезщетението за неимуществени
вреди. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт. Правя възражение за
адвокатския хонорар и също считам, че е завишен.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. – Уважаеми г-н Председател, аз Ви моля на
основанията, подробно развити в депозирания от ОДМВР С. писмен отговор,
да постановите съдебен акт с който да приемете на първо място - предявения
иск срещу ОДМВР С. за недопустим, алтернативно за неоснователен и
недоказан, за иск с претендиран размер, несъответстващ с изискванията за
справедливост съобразно чл.52 от ЗЗД. В случая подробни съображения сме
развили в отговора на исковата молба, като в обобщение считаме, че в случая
не е изпълнен фактическия състав на чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ. С оглед
възможността да изложа по-подробни съображения, моля да ни бъде даден
срок за предоставяне на писмени бележки. Претендирам разноски по делото,
възнаграждение за юрисконсулт, съобразно Списък на разноски, който е
представен на съда. И в заключение, правя възражение за адвокатския
хонорар, считам същия за необосновано завишен.
9
Реплика АДВ. М.: Първо, по отношение размера на адвокатския
хонорар, считам, че възражението е неоснователно, той е определен на базата
на съществуваща Наредба № 1, тя е критерия, по който аз бих могъл да се
ориентирам какъв хонорар да посоча, вярно с оглед съдебната практика тази
наредба не е задължителна за съда. Считам, че делото от към фактическа
страна е по-сложно от нормалното, а от правна страна ,с оглед възраженията
на двете страни, също са не от най- елементарните, тъй като се правят
възражения, че искът е неоснователен, освен, че размера е завишен. И понеже
прокуратурата не поиска да представи допълнително бележка, аз ще отговоря
с две думи на техните възражения, че не бил привличан лицето като
обвиняем. НПК е пределно ясен в раздела за Бързи производства , независимо
дали има постановление за привличане на обвиняем или не, в чл. 356, ал.4 се
казва: „че лицето за което има обосновано предположение, че е извършило
престъпление се счита за обвиняем от момента на съставяне на акта в първото
действие по разследване срещу него“. Първото действие е протокола за
претърсване изземване в който протокол още в началото е посочено
основанието, защо се извършва, освен, че е взето разрешение да се извърши,
дадено е разрешение, претърсването е извършено, затова че лицето Л. А. с
ЕГН, от с. Ч. държи наркотично вещество, т.е. ясно е, че претърсването се
извърша срещу лицето, за което има обосновано предположение, че е
извършил престъпление. В този смисъл абсолютно неотносимо е
възражението дали е бил привлечен с постановление за привличане като
обвиняем. В тази връзка, в подкрепа на тази моя теза ще посоча Решение №
431/11.04.2016г. по гр.д. № 2329/2015г. гражданска колегия, четвърто
гражданско отделение в което този въпрос е изяснен много ясно и
категорично.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да представят
писмени бележки в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили, както и че ще
се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.59 часа.
10
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
11