Разпореждане по дело №172/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано въз основа на депозирани пред съда искове от „. П.” Е. – град С., чрез пълномощника – адвокат Л. Е. А., срещу „. С. Р.” О. – град Б..

С Определение № 1057/27.04.2011г. по образуваното гражданско дело № 167/2011г. по описа на ОС Б., съдът е оставил първоначално депозираната искова молба без движение, като е дал указания на ищеца за отстраняване на допуснатите нередовности.

На 27.05.2011г. по делото е депозирана писмена молба от „. П.” Е. – град С., чрез пълномощника – адвокат Л. Е. А., с която се правят уточнения към първоначалната искова молба.

Съдът счита, че с представянето на допълнителната писмена молба по делото нередовностите на първоначалната искова молба не само не са отстранени, но са допуснати и нови нередовности. Така в допълнителната писмена молба погрешно е посочен адресата на същата, като тя е адресирана до Районен съд Б., въпреки задължението съобразно чл. 127 ал.1 т. 1 от ГПК за точно посочване на съда до който исковата молба се адресира. Не става ясно на съда на какво основание се твърди че са предявени кумулативно съединени искове и по какъв начин това се извежда от пититума на първоначалната искова молба. В писмената молба/вместо изправена искова молба отговаряща на всички изисквания на закона/, отново липсва посочване на цената на предявените искове, като предявения иск с правно основание чл. 82 от ЗЗД отново не е определен по размер. Нещо повече в депозираната писмена молба е налице съществено противоречие между посочения петитум на предявения иск с правно основание чл. 82 от ЗЗД, където за негов период е посочен такъв от 15.03.2009г. до 21.03.2011г., а по – долу в “писмената молба” е посочено, че за размера на този иск ищецът определя средно месечно сумата от 697.94лв., а цената на иска се определя за целия период/неизвестно защо посочен като 12 месеца/, за сумата – 8 375.35лв. Така е налице сериозно противоречие и неяснота дали този иск е предявен за период от 1 година или за период от две години, както е посочено в петитума на първоначалната искова молба, както и какъв в крайна сметка е претендирания от ищеца размер по този иск.

Липсата на конкретика по размера на предявените искове заедно и поотделно, не дава възможност на съда да извърши проверка и за дължимата във връзка с предявените искове държавна такса, тъй като остава неясна и неопределена и цената на предявените искове, която съгласно чл. 127 ал.1 т. 3 от ГПК, ищецът е длъжен да посочи в исковата молба. Ако периода на предявения иск с правно основание чл. 82 от ЗЗД е двугодишен, така както е посочено в първоначалната искова молба по делото, то тогава цената на този иск би била 16 750.56лв., а цената на двата иска общо би била 33 375.21лв., като в този случай внесената държавна такса от 665.00лв. не би отговаряла по размер на дължимата държавна такса по делото.

Съдът повторно оставя депозираната искова молба без движение, за отстраняване на нейните нередовности, като указва на ищеца по делото, че “изправянето” на първоначалната искова молба не може да става с допълнителни писмени молби, касаещи само отделни части от първоначалната искова молба, а следва по делото да бъде представена нова, изправена искова молба, отговаряща на всички изисквания на разпоредбата на чл. 127 от ГПК, ведно с препис от същата и писмените доказателства към нея за другата страна.

Следва на ищеца отново да бъде указано, че исковата молба очертава рамките на исковата му претенция и определя предмета на образуваното гражданско дело, като към същата следва да бъдат представени всички писмени доказателства, с които ищецът разполага във връзка с направените в исковата молба фактически твърдения, като бъде посочено и кои от твърденията в исковата молба ще се доказват чрез тях.

Следва отново да бъде указано на ищеца, че ако в дадения от съда срок, нередовностите на исковата молба повторно не бъдат отстранени, съдът ще прекрати производството по образуваното гражданско дело и ще върне исковата молба на ищеца.

Водим от горното и на основание чл. 129 ал.2 от ГПК във връзка с чл. 127 ал. 1 т. 3, 4 и 5 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ ПОВТОРНО ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ за уточняване на обективните обстоятелства на които се основава искането, за ясно и точно формулиране на петитума на исковата молба в частта на предявения иск с правно основание чл. 82 от ЗЗД, по отношение на неговия размер, за посочване на цената на предявените искове, за внасяне на дължимата държавна такса.

УКАЗВА на ищеца, че исковата молба очертава рамките на исковата му претенция и определя предмета на образуваното гражданско дело, като към същата следва да бъдат представени всички писмени доказателства, с които ищецът разполага във връзка с направените в исковата молба фактически твърдения, като бъде посочено и кои от твърденията в исковата молба ще се доказват чрез тях.

ДАВА възможност на ищеца чрез неговия пълномощник по делото, да отстрани нередовностите на депозираната пред съда исковата молба съгласно подробните указания на съда, като в случай че не стори това повторно в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение на съда, съгласно чл. 129 ал.2 от ГПК, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната на ищеца.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

Председател: