№ 33323
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110100969 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
ПОЖАРНИ СИСТЕМИ ЕООД срещу „НЕТЕРА“ ЕООД.
С решение от 19.06.2023 г. че „НЕТЕРА“ ЕООД ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Витошки камбани“ №9,
Камбаните Грийн Офиси, ет. 3 дължи на „Пожарни системи“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Сливница“
№166А, ет. 3, ап. 7 на основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД сумата
978,50 лв., представляваща неустойка забава за периода от 30.08.2020 г. до
23.09.2020 г., дължима на основание чл. 34 от Общите условия към Договор
за закупуване и сервиз на техническо оборудване № СО10016/20.08.2020 г.,
ведно със законна лихва от 22.06.2021 г. до изплащане на вземането, и на
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 73,93 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 23.09.2020 г. до
21.06.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 03.08.2021 г. по ч.гр.д. №36869/2021 г. по описа на СРС, 168 състав.
С молба от 08.08.2023г. ищецът е поискал изменение на решението
в частта за разноските като е посочил, че с исковата молба от 07.01.2022 г. са
приложени Договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно,
датирани 06.01.2022 г., както е посочено в самата искова молба. На ищеца не
са били давани указания, че не е представил документите, посочени, като
приложение към исковата молба, в частност - Договор за правна защита и
съдействие, ведно с пълномощно, което означава, че същите са се намирали в
кориците по делото. Освен това производството не е било оставяно без
движение поради липса на Договор за правна защита и съдействие, ведно с
пълномощно, като доказателства за представителната власт на процесуалния
представител на ищеца, което потвърждава факта, че Договор за правна
защита и съдействие, ведно с пълномощно са били налични по делото при
1
извършване на проверката по чл.129 от ГПК. Ето защо намира, че следва да
му бъде присъдено адвокатско възнаграждение.
Насрещната страна е взела становище за неоснователност на молбата.
Съдът намира, че молбата е подадена в законоустановения срок и
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те
могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК.
В случая договор за правна защита и съдействие е представен за първи
път с молбата от 08.08.2023г., подадена след решаване на делото.
В случая договорът е представен след като възможността за
представяне на доказателства за сторените разноски е преклудирана.
Неоснователно е заявеното от ищеца, че е приложил договор за правна
защита и съдействие. Делото е прономеровано и прошнуровано и е видно че
не е налице промяна в номерацията на страниците.
Ето защо молбата на ПОЖАРНИ СИСТЕМИ ЕООД следва да се остави
без уважение.
Мотивиран от гореизложеното:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 224607/08.08.2023г. с която се
иска изменение на решение №10534/19.06.2023г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2