Р Е Ш Е Н И Е
№ 253
гр. Русе, 02.10.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, 6 ти състав, в открито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ: Елица
Димитрова
при участието на секретаря Бисерка Василева, като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 384 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 45, ал. 3 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).
Образувано е по жалба на М.С.Ц., с адрес ***,
чрез адв. Н., против решение № 607 по протокол № 51 от заседание на Общински
съвет – Сливо поле, проведено на 27.04.2023 г., с което определена за продажна
цена сумата 12071,46 лв. без ДДС, за извършване на продажба без търг или
конкурс на недвижими имот – частна общинска собственост, представляващ
застроено дворно място с площ от 960 кв.м., съставляващо УПИ VII-473, кв. 70 по действащия регулационен план на град Сливо
поле, на лицето М.С.Ц. – собственик на законно построената сграда в имота.
В жалба и в съдебно заседание се сочи, че
обжалваният административен акт не е бил връчван на оспорващия. За
съществуването му научил въз основа на заповед № РД-09-492 от 26.05.2023г. на
кмета на Община Сливо поле за извършване на фактическите действия по изпълнение
на решението на ОбС, получена на 29.05.2023г. Твърди се, че решението на ОбС е незаконосъобразно,
постановено в нарушение на принципа на равенство, закрепен в чл. 8, ал. 2 от АПК. В тази връзка се представят доказателства, видно от които ОбС в сходни
хипотези е определял пазарна цена на имоти в съответствие с направената пазарна
оценка, а в конкретния случай не е процедирал по този начин. Липсвали и и
мотиви по приемане на разпоредителната част на административния акт. Актът бил
издаден в нарушение на чл. 82 от Правилника по чл. 35, ал. 3 от Закона за
общинската собственост (ЗОС). Иска се отмяна на обжалвания административен акт
и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът, Общински съвет – Сливо поле,
представляван от председателя на ОбС, чрез адв. И., изразява становище за
неоснователност на жалбата.Представя писмени доказателства. Сочи липса на
визираните пороци. Претендира присъждане на разноски.
Съдът
намира жалбата за допустима. Подадена от страна, неблагоприятно засегната от
разпоредителната част на обжалвания административен акт. Съобр. чл. 45, ал. 11 ЗМСМА измененият или повторно приетият акт на общинския съвет може да бъде
оспорван пред съответния административен съд по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. В случая обжалваният акт не е издаден при
условията на повторност, поради което е приложима разпоредбата на чл. 45, ал. 3 ЗМСМА, указваща, че актовете на общинския съвет могат да се оспорват пред
съответния административен съд. Разликата между двете разпоредби (относно
конструкцията „по реда на Административнопроцесуалния кодекс“ в ал. 11) е, че в
случая не е предвиден административен контрол за законосъобразност и
целесъобразност пред горестоящ административен орган. Същото е видно и от писмо
изх.№ 08-07-15/ 15.06.2023г. на Областен управител на област Русе по повод
подадена жалба с вх.№ 202/ 05.06.2023г. по оспорване по адм.ред на процесното
решение пред областния управител.
Жалбоподателят заявява, че обжалваната
заповед не му е била съобщавана. Ответникът изрично потвърждава този факт в
с.з., поради което жалбата се явява подадена в срок.
От фактическа страна се установява, че със
заявление до кмета на общината рег.№ СП-5709/02.09.2022г. /л.4 от преписката/ оспорващият
Ц. е посочил, че е собственик на законно построените сгради в имот УПИ VII-473, кв. 70 по действащия регулационен план на град Сливо
поле и като такъв желае да закупи описания имот. По делото е приложен и А№ 4102
за поправка на АЧОС № 4091 /03.02.23г. относно собствеността, вид и описание,
местонахождение и граници на имота, за който не се спори, че е общински.Не се
спори, а и е подкрепено с доказателства, че сградите в посоченото дворно място
са законно построени.
Приложена е данъчна оценка на имота от 05.04.2023
г. за стойност 3921,60 лв. (л. 13), характеристика на имота, изготвена от
директора на СА (л. 14), както и експертна оценка от лицензиран оценител с дата
на оценката 10.04.2023 г. и направена пазарна стойност на имота – 10589 лв. без
ДДС (л. 15), ведно с доклад за методологията на изчисленията.
На 13.04.2023 г. е била изготвена докладна
записка от кмета на общината до ОбС, във връзка с подаденото заявление,вх.№
146/18.04.2023г., видно от която кметът предлага на ОбС да се допълни годишната
програма за управление и разпореждане с имоти като се допълни списъка за
разпореждане с конкретния имот и се определи пазарна цена, съответстващата на
изготвената от оценителя пазарна оценка – 10 589 лв.
Предложението е прието единодушно за
разглеждане от ОбС, видно от изразеното становище по т. 6 на заседание от 24.04.2023
г. на постоянната комисия по общинска собственост, екология и комунална
дейност./л.29/
На 27.04.2023 г. е взето решение № 607 от
протокол № 51 от заседание на Общинския съвет, с което е определена за продажна
цена сумата 12 071,46 лв. без ДДС за извършване продажба без търг или
конкурс на недвижими имот – частна общинска собственост, представляващ
застроено дворно място с площ от 960 кв.м., съставляващо УПИ VII-473, кв. 70 по действащия регулационен план на град Сливо
поле, на лицето М.С.Ц. – собственик на законно построената сграда в имота. Приложен
е и пълен протокол от гласуването, видно от който е направено предложение
определянето на продажната цена да се съобрази с индексирана цена на имота, без
обозначение от къде произхожда тази иднексирана цена.
Предложението да се определи продажна цена,
съобразно оценителската експертиза не е прието, респ. прието е решението,
съобразено с инфлационен индекс единодушно, видно от протокола, чиято вярност
не е оспорена.
При тези фактически констатации е прието
обжалваното решение на общинския съвет.
По делото са приети решения по протоколи на
ОбС от 1.03.2022 г., 28.04.2022 г., 26.05.2022 г. и 30.06.2022 г и др. видно от
които ОбС е определил в идентични случаи пазарни цени, съответстващи на
направените оценки.
По делото са приети и решения на Обс Сливо
поле по опис в зеле класьор ,начиная от решение№ 45 от заседание от 30.11.2022г
до протокол 55 от заскедание на ОбС
Сливо поле от 27.07.23г ,при които е преито решение за продажба в аналогичен
случай при завишена от оценката цена.
От
правна страна съдът намира следното.
Жалбата
е основателна.
Административният акт е издаден от
компетентен орган.
Съобразно чл. 35, ал. 3 от ЗОС продажба на
земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху
нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен
в наредбата по чл. 8, ал. 2. По приложението на тези текстове е приета Наредба
№ 1/2008 г. за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи,
общинска собственост. Наредбата е приета на осн. чл. 8, ал. 2 от ЗОС с решение
на ОбС № 151 по протокол № 16/28.11.2008 г.
Видно от чл. 46, ал. 1 на наредбата
разпоредителните сделки с имоти и вещни права се извършват по пазарни цени,
определени от Общинския съвет въз основа на пазарни оценки, изготвени от
оценители, определени по реда на чл. 22, ал. 3 от ЗОС. Пазарните оценки не
могат да бъдат по-ниски от данъчните. Общинският съвет може да определи
по-висока цена от пазарната цена, освен ако в закон е предвидено друго. Респ.
компетентен да вземе решението е Общинският съвет, същото е взето при наличието
на кворум, а актът е подписан от председателя на Общинския съвет, каквото се
допуска видно от императивното правило на чл. 59, ал. 2, т. 8, предл. последно
от АПК - когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник.
Доколкото Общинският съвет разполага с
възможност да определи по-висока цена от пазарната цена то съдът счита, че са
спазени материалноправните разпоредби.
Административният акт е издаден в нарушение
на формата, довело до съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.
Съобразно чл. 59, ал. 1 АПК
административните актове се издават с мотивирано
решение. Обжалваният административен акт не е мотивиран.
При обсъжданията по приемане на решението е
предложена цена от 10 589 лв., съобразно направената оценителска оценка липсват
обсъждания.Отделно от това предложение се сочи единствено, че „има приложен и
инфлационен индекс“ (л. 61 от делото). Последвало е предложение цената да бъде
индексирана не но е посочен инфлационния
индекс и е гласувано това предложение, но не са изложени съображения защо
първото гласувано предложение (за оценителската цена) не следва да се приеме, а
следва да се приеме продажна цена въз основа на индексирана цена с непосочен инфлационен индекс. Въобще не е
задължение на съда първо да изчислява инфлационен индекс и второ да съобразява
дали приетата оценка е съобразена с него при липсва въобще на позоваване на
такъв като процентно отношение или на предходно решение на ответника, още
повече ,че не на това основание
оспореното решение./ но и с оглед на задължението на съда да се
произнесе по всички основания за оспорване, при липсата на мотиви в оспорения
акт или препращащи такива не е във възможност да се произнесе /.
Няма спор ,че на съобразно цитираната по-горе разпоредба на
чл. 46 от Наредбата общинският съвет може да определи по-висока цена от
пазарната цена, освен ако в закон е предвидено друго. Разпоредбата е
диспозитивна, респ. в оперативната самостоятелност на този орган е да приеме
решение, различно от предложеното, но в този случай следва да изложи изрични
мотиви.
Съобразно т. 2 от диспозитива на ТР № 4 от
22.04.2004 г. по адм. д. № ТР-4/2002 г., на ОСС на ВАС в
случаите, когато административният орган е овластен да реши въпроса по свободна
преценка неизлагането на мотиви съставлява самостоятелно основание за отмяна на
административния акт.
Мотивите към издаването на административния
акт са същностна характеристика на властническото волеизявление. Такива не се
дължат само когато специален закон предвижда конкретно изчерпателно изброени
реквизити, които следва да съдържа даден административен акт, и мотивите не са
част от тях.
Мотивите са частта от волеизявлението, които
дават възможност на адресата на административния акт да разбере каква е
взаимовръзката между фактическите констатации и правните такива. Простото
посочване на установени факти (като инфлационен индекс) и релевантната им
правна уредба не изпълнява изискването за мотивираност на административния акт,
защото адресатът не може да разбере какво е следвало да бъде дължимото от него
поведение или защо издателят на акта е процедирал по съответния начин. Създават
се индиции относно възможното такова, което препятства правото на защита в нарушение
на принципа на чл. 12, ал. 1 от АПК, който предвижда, че органите са длъжни да
осигуряват откритост, достоверност и пълнота на информацията в
административното производство.
Изискването за мотивировка и в двата случая
представлява една от гаранциите за законосъобразност на акта, които законът е
установил за защита на правата и правнозащитените интереси на гражданите и
организациите - страни в административното производство. Тази гаранция се
проявява в две насоки. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на
страните съображенията, по които административният орган е издал или е отказал
да издаде искания административен акт. Това подпомага страните в избора на
защитните средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива
актове. От друга страна наличието на мотиви улеснява контрола върху
законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред
по-горния административен орган и/или пред съда, допринася за разкриване на
евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможности за контрол над
случаите, в които въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени
рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност
(из мотивите на ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС)
В с.з. жалбоподателят изрично заяви, че не
оспорва пазарната оценка, поради което съдът не допусна доказателственото
искане на ответника – икономическа експертиза, която да докаже, че приетата от
ОбС цена е пазарна. Това обстоятелство е залегнало и в писмените бележки на
ответника. Настоящият състав счита, че изготвянето на експертизата не ще
промени допуснатото от ОбС нарушение по неизлагане на мотиви. Т.е. дори и да се
приеме, че СИЕ би установила сходна пазарна цена на тази, приета от Общинския
съвет, то този факт не би санирал незаконосъобразността на взетото решение,
защото АО е следвало да изложи изрични
мотиви защо не приема определената от оценителя цена за пазарна.
На следващо място в предоставените писмени
доказателства и в писмените си бележки процесуалният представител на ответника
посочва, че на заседание от 30.11.2022
г. по протокол № 45 ОбС след дълги дебати приел, че предвид актуалната
икономическа ситуация всички цени за продажба на общински имоти ще се увеличат
с инфлационен индекс за 12 месеца назад и така са гласувани последващите
решения, за което съдът извърши служебна справка на общодостъпния сайт на
общината. В този смисъл доводите за неравно третиране на жалбоподателя се
явяват неоснователни.
Това решение на ОбС обаче не е цитирано в обжалвания административен
акт и не е послужило за мотивирането му, поради което самото му
съществуване на може да породи и самостоятелно правно значение за настоящия
спор. Точно обратното, първоначалното предложение при вземане на решението е
било да се гласува именно цената, определена от оценителя, в последствие е
предложено индексиране на цената с процент, който е неясно определен за
адресата на този административен акт.
Основателен е доводът на оспорващия, че е
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
доколкото при приемането на проекта не е спазена разпоредбата на чл. 82 и сл.
от Правилника за организацията и дейността на ОбС Сливо поле и неговите комисии
и взаимодействието му с общинската администрация.
Съобр. чл. 82, ал. 1 от този правилник
проектите за решения се внасят за обсъждане заедно с мотивите към тях. Чл. 84,
ал. 2 предвижда, че в своите доклади комисиите се произнасят по необходимостта,
целесъобразността и финансовото осигуряване на проекта. Те правят мотивирано
предложение до Общинския съвет да приеме проекта така, както е внесен, с
изменения, допълнения или да го отхвърли. Видно от направеното предложение до
ОбС комисиите предлагат продажната цена да бъде съобразена с оценителската
експертиза, но същевременно представят и инфлационен индекс без да ясно защо
същият се представя, дали предложението за приемане на цена е алтернативно и
пр. Индициите са, че ОбС е искал да определи цена, съобразена с инфлацията, но
е следвало да се изложат изрични съображения в тази насока, да се цитира взето
предходно решение и пр.
Съществено нарушение на
административнопроизводствените правила има тогава, когато ако не бяха
допуснати, би се постигнал друг краен резултат. Ако ресорните комисии бяха
изложили конкретни съображение в едната или в другата насока – защото се
предлага съответната продажна цена – тези мотиви щяха да се считат за мотиви
към издаването на процесния акт.
Актът е издаден и в несъответствие с целта
на закона.
Целта на разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от
Наредба № 1/2008 г. е разпореждането с имоти да се извършва по справедливи
цени, които не увреждат интереса на общината.
Общинският съвет се е позовал на неотносим
инфлационен индекс. Приложените изчисления на калкулатора на инфлацията (16,89
%) са направени за базов период 2021 г., а наблюдавания период е 2022 г.
Предмет на сделката е имот, с който разпоредителските действия са извършени
през различен период – 2023 г. Доколкото експертната оценка е изготвена на 10.04.2023
г., а обжалваният акт е издаден 17 дни по-късно първата следва да отчита и
акумулираната за този период инфлация. Защо административният орган е счел че
инфлационният индекс от…..16,9% е приложим в случая – отново липсват
съображения в самия административен акт, въз основа на които съдът да провери
законосъобразността му.
Решението като незаконосъобразно следва да
бъде отменено. Доколкото разпоредителната част касае изрични правомощия на
общинския съвет преписката следва да бъде върната за ново произнасяне от
първото незаконосъобразно действие – след етап внасяне на предложението от
кмета на общината.
В полза на жалбоподателя се дължат сторените
разноски. По делото са представени квитанция за заплатена държавна такса в
размер на 10 лв. договор за правна защита и съдействие от 23.06.2023 г. с
вписана договорена и платена в брой сума – 1000 лв., имащо характер на
разписка, поради което искането е основателно досежно посочените две суми.
По изложените съображения и на осн. чл. 172,
ал. 2 и чл. 173, ал. 2 АПК Административен съд – Русе, 6 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
решение № 607 по протокол № 51 от заседание на Общински съвет – Сливо поле,
проведено на 27.04.2023 г., с което определена за продажна цена сумата 12071,46
лв. без ДДС, за извършване на продажба без търг или конкурс на недвижими имот –
частна общинска собственост, представляващ застроено дворно място с площ от 960
кв.м., съставляващо УПИ VII-473,
кв. 70 по действащия регулационен план
на град Сливо поле, на лицето М.С.Ц. – собственик на законно построената сграда
в имота.
ИЗПРАЩА
преписката на Общински съвет – Сливо поле за ново произнасяне по заявление №
СП-5709/02.09.2022 г. на М.С.Ц. съобразно дадените мотиви по тълкуване и
прилагане на закона.
ОСЪЖДА
Община Сливо поле да заплати на М.С.Ц. с
адрес *** сумата 1010 лв. (хиляда и десет) лева, представляваща разноски по
делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните
СЪДИЯ: