Протокол по дело №200/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. Х. И., редовно и своевременно призован, не се явява. За него адв. В. Р. и адв. И. Г., редовно упълномощени.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Кмета на [община], редовно и своевременно призован, не се явява. За него адв. Ч., редовно упълномощена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Е. Д. М., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, на което се сне самоличността, както следва:

арх. Е. Д. М., на ** години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице беше напомнена отговорността по чл. 291 от Наказателния кодекс.

Вещото лице обеща да даде заключението си по съвет и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изцяло представеното от мен заключение.

След като геодезист замери пристрояванията към стопанска сграда, които са подадени в червен цвят в приложение към въпрос № 1, той също може и по-редно би било да посочи какви са отстоянията от пристрояванията до регулационните линии на УПИ ІХ.

Към делото са приложени абсолютно всички необходими документи и аз мога да направя извод по отделните задачи.

 

АДВ. Р.: Да се приеме заключението.

АДВ. Г.: Да се приеме заключението.

АДВ. Ч.: Да се приеме заключението. Ще имаме въпроси за допълнителна експертиза, тъй като архитекта не е извършил замерване на място.

 

СЪДЪТ,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключението на вещо лице арх. Е. Д. М..

УКАЗВА на жалбоподателя чрез пълномощниците адв. Р. и адв. Г., че следва да довнесат сумата от 100 лева за разходи на вещото лице, съгласно представената от същото справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице арх. Е. Д. М. възнаграждение в размер на 500 лева и разходи в размер на 100 лева – общо 600 лева, след като бъде довнесена от жалбоподателя сумата от 100 лева, съгласно представената от вещото лице справка-декларация.

 

АДВ. Р.: Допуснали сте ни двама свидетели при режим на довеждане, които водим.

АДВ. Ч.: По отношение на единия ни допуснат свидетел, същият ми се обади, че не се чувства добре и няма да присъства в днешното съдебно заседание, с оглед на което се отказвам от него и моля да бъде заличен като допуснат един свидетел. А по отношение на втория свидетел, със същия не успях да извърша контакт, не ми отговаря на телефона, по който осъществявахме връзка и затова, ви моля да допуснете изменение на режима на призоваване по отношение на този свидетел, той да бъде призован като такъв за следващото съдебно заседание. Лицето е В. Р. А. с адрес [населено място], [тел. номер].

АДВ. Р.: Ние не възразяваме колегата да измени режима за ангажиране на гласните доказателства, но държим разпита да се извърши в едно съдебно заседание. Като моля изрично да се укаже на община Девин чрез процесуалния й представител, че следващото съдебно заседание е последно за събиране на гласни доказателства.

АДВ. Ч.: С оглед на това, че въпреки изричната ми молба, ход на делото беше даден в предходното съдебно заседание и ние бяхме лишени от правото да зададем също въпроси и да поставим задачи на вещото лице в назначената съдебно-техническа експертиза, и тъй като имаме въпроси, които смятам, че са от компетентността не на архитект, а на геодезист, моля да бъде назначена комплексна експертиза от две вещи лица – архитект и геодезист, които да отговорят на следните въпроси:

1. Каква е застроената площ към настоящия момент на стопанска сграда с идентификатор 73105.501.614.1 от КК и КР на [населено място]?

2. Идентична ли е застроената площ след измерването с площта посочена в КК, одобрена със Заповед № РД-18-54/12.12.2011 г. на изп. директор на АГКК?

3. Ако има допълнително пристрояване на сградата, то какви са отстоянията до имотната граница от самото пристрояване?

4. Целият строеж включително пристрояванията ако има такива, попада ли в очертанията на ограничителни и задължителни линии на застрояване, установени с ПУП–ПРЗ, одобрен със Заповед № РД-09-291/19.05.21 г. на Кмета на [община]?

5. Преустройството на сграда представлява ли строеж по смисъла на ЗУТ?

6. Има ли издадена виза за преустройство на стопанската сграда?

Тази задачи и следващите три, моля да бъде отговорено на тях след извършена проверка на място в [община].

7. Има ли одобрен проект за преустройство на стопанската сграда?

8. Има ли издадено разрешение за строеж на преустройството и има ли протокол за дадена строителна линия и ниво?

9. Преустройството на сграда представлява ли текущ ремонт по смисъла на ЗУТ?

10. Ако е във възможностите на вещото лице, да предостави сателитни снимки от 2012 г., 2018 г., 2021 г. и 2022 г. на процесната сграда, които всъщност са налични в приложението Google Earth и тази информация е публична.

Това са ни задачите, и моля да ги допуснете и назначите тази експертиза.

 

АДВ. Г.: Последните шест въпроса доколкото успях да ги преброя, част от тях са правни, друга част не са спорни, поради което считам, че не са налице основания да се събират доказателства за тяхното изясняване чрез назначаване на съдебно-техническа експертиза. Специално за последния въпрос за сателитни снимки, те ако са общодостъпни, ние всички можем да ги видим, което не означава, че трябва да се назначава експертиза, където са необходими специални знания и умения. Освен това едва ли ще можем да намерим специалист който да има тези знания и умения, да пресъздаде сателитна снимка като доказателство по делото, поради което възразяваме срещу назначаването на последните шест въпроса. Относно въпросите свързани с изчисление, предоставяме на съда.

АДВ. Р.: С уважение към колегата и защитата на ответната страна, ми се струва, че тези въпроси можеше да се поставят дори и с писмена молба, но за да се предотврати допускането на процесуално нарушение, не възразявам да се възложат задачи по искане на колегата, но задачите трябва да бъдат прецезирани много сериозно от съда.

Поддържам изразеното от колегата, че във втората си част въпросите веднъж изискват отговор на правен въпрос, дали това което е построено е строеж по смисъла на закона, да се ангажира вещо лице да издирва и представя копия от сателитни снимки, също не изисква специални знания. Коментираме някакви писмени доказателства и тяхното значение за спора би било относимо след представянето им от някои от страните.

Считам също, че в първата си част въпросите са вече установени по делото, коментирам 1-ви, 2-ри и 3-ти въпрос, какво е построено, излиза ли извън площите и др. подобни.

Въпреки това, не се противопоставяме да бъде допусната експертиза, но само в първите два въпроса мисля, че бяха в някаква степен значими за изясняване на правния спор.

 

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка да бъде променен режима на допуснатите за страната на ответника свидетели, като единият свидетел бъде призован, а по отношение на другия свидетел се отмени определението за допускане, тъй като ответника се отказва от него. Съдът счита, че свидетелите следва да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза с поставените от адв. Ч. въпроси, с изключение на въпроси № 5 и № 9, които съдът счита за правни въпроси.

Водим от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, с поставените от адв. Ч. въпроси, като изключва от задачите на вещото лице въпроси № 5 и № 9, тъй като са правни въпроси.

ВЪЗЛАГА задачата на инж. Н. П. Щ., при депозит в размер на 300 лева, вносими от ответника в 3-дневен срок считано от днес.

УКАЗВА на ответника да внесе 50 лева депозит за призоваване на свидетеля В. Р. А. с адрес [населено място], в 3-дневен срок считано от днес.

ОТМЕНЯ определението от предходното съдебно заседание, в частта за единия свидетел допуснат за страната на ответника, тъй като страната се отказва от него.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 01.12.2023 г. 13:10 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени.

Свидетелите за страната на жалбоподателя са при режим на довеждане.

Свидетелят за страната на ответника В. Р. А. с адрес [населено място], [тел. номер], да се призове след внасяне на депозита.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:40 часа