О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 260010
гр. Шумен, 24.08.2020 г.
Шуменски окръжен съд, в закрито
заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мирослав Маринов
ЧЛЕНОВЕ: 1.Йордан Димов
2.Соня Стефанова
като разгледа докладваното от окръжния съдия Й. Димов, в. ч. гр. д. №256 по описа за
2020 г. на ОС - Шумен, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на 274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба с вх. №1046/24.03.2020 г. депозирана от „ОТП Факторинг България“ ЕАД с
ЕИК-..., гр. С..., представлявано от изпълнителния директор И.Г.Д.-М., чрез
юрисконсулт М.В. срещу определение №150/05.03.2020 г. по ч. гр. д. №633/2019 г. по описа на ВПРС, с
което е прекратено производството по делото, като повторно заведено, на основание
чл. 126, ал. 1 от ГПК.
В
жалбата се твърди,
че определението е неправилно, постановено в нарушение на процесуалния
закон като се иска да бъде отменено. Излага се, че на 18.07.2019 г. дружеството
в изпълнение на указанията по чл. 415, ал. 1 от ГПК е депозирало пред РС – В.
искова молба срещу Л.К.Л. *** по реда на чл. 422 от ГПК. На същата дата, по
куриер до заповедния съд – РС – В. П., с молба за прилагане към делото, бил
изпратен препис от така депозираната искова молба пред РС – В.. Въз основа на
изпратения за прилагане към заповедното дело препис от исковата молба, РС – В.
П. е образувал гр. д. №563/2019 г. срещу Л.К.Л. ***, без да е надлежно сезиран
с такова искане. Междувременно РС – В. с определение №9641/26.07.2019 г. по гр.
д. №11307/2019 г. е прекратил производството по исковата молба пред себе си и е
изпратил делото по подсъдност на РС - Велики Преслав на осн. чл. 113, вр. чл.
119, ал. 3 от ГПК, където същото е образувано под №633/2019 г. по описа на ВПРС.
С обжалваното определение № 150 от 05.03.2020 г. районния съд е прекратил
производството по процесното гр. д. № 633/2019 г., тъй като е приел, че в РС –
В. П. вече има образувано дело между същите страни, за същото искане и на
същото правно основание и повторно образуваното дело, следвало на осн. чл.126,
ал.1 от ГПК да бъде прекратено служебно от съда. Сочи, че производството по гр.д.
№633/2019 г. на ВПРС е първо по време, образувано пред РС – В. на 18.07.2019
г., а другото послужило като основание за прекратяването му, е образувано
неправилно от съда, без да е сезиран с искане за това, само въз основа на
приложено заверено копие на искова молба, изпратено в съда за прилагане към
заповедното производство и то с един ден по-късно.
Съдът след като се запозна с изнесените доводи в жалбата, материалите
по делото и като съобрази закона, приема за установено следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК,
от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, срещу акт подлежащ на обжалване и е процесуално допустима. Разгледана по същество съдът я намира и за
основателна, поради следните съображения: Производството по гр.д. №633/2019 г.
на ВПРС е образувано въз основа на влязло в сила определение №964/27.07.2019г.
по гр. д. № 11307 по описа на РС – В., с което във ВПРС, е изпратена за
разглеждане по подсъдност искова молба с пр. осн. чл. 422 от ГПК депозирана от „ОТП Факторинг България“ срещу Л.К.Л. ***. С обжалваното определение първоинстанционния
съд е прекратил производството по делото, тъй като е приел, че в във ВПРС вече
има образувано дело между същите страни, за същото искане и на същото правно
основание и повторно образуваното дело, следвало на осн. чл. 126, ал. 1 от ГПК
да бъде прекратено служебно от съда.
Настоящата съдебна
инстанция намира определението за неправилно. Съгласно
разпоредбата на чл.126, ал.1 от ГПК, когато в един и същи съд или в различни
съдилища има две висящи дела между същите страни, на същото основание и за
същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда или съда
е длъжен служебно да прекрати повторно заведеното дело, независимо в кой съд е
образувано, като в случая меродавна е датата на образуване на делото, а не
последващото му прехвърляне между съдилищата, независимо на какво
обстоятелство. От материалите по делото е видно, че жалбоподателя е депозирал в РС – Варна искова молба с вх. №52839/18.07.2019
г. срещу Л.К.Л. *** с пр. основание чл. 422 от ГПК и по
която молба е образувано гр.д. №11307/2019 г., впоследствие изпратено по
подсъдност на ВПРС и образувано под №633/2019 г. Междувременно, заявителя с
оглед спазване на срока по чл. 415 от ГПК, по куриер е изпратил във ВПРС по ч.гр.д. №602/2013 г., молба входирана в съда на 19.07.2019 г., към която
е приложен заверен препис на исковата молба
входирана
в РС – В. на 18.07.2019 г., с ищец „ОТП Факторинг
България“ ЕАД с ЕИК-... и ответник Л.К.Л. *** по иск с пр. основание чл. 422 от ГПК. Въз основа
на така изпратения заверен препис от исковата молба, на 19.07.2019 г. ВПРС е
образувал гр. д. №563/2019 г. по описа на ВПРС и което дело е послужило за
прекратяване на процесното, тъй като съда е приел, че то е по – рано
образувано. Съгл. разпоредбата на чл.126, ал.1
предл.2 от ГПК, се прекратява по – късно заведеното дело или в случая това е
образуваното на 19.07.2019 г. в РС – В. П. гр. д. №563/2019 г., което дело е образувано един ден след гр. д №11307/2019 г. по описа на РС – В.
и е следвало то да бъде прекратено служебно от съда, а не разглежданото, още
повече, че същото е и неправилно образувано (образувано въз основа на изпратена
за прилагане по ч.гр.д. № 602/2013 г. по описа на ВПРС, искова молба, с оглед указанията на заповедния съд по чл. 415, ал. 1
от ГПК).
Предвид изложеното, обжалваното определение, като неправилно, следва да
се отмени, а делото да се върне в първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по него, доколкото производството по повторно
заведеното гр. д. №563/2019г . на ВПРС, вече е прекратено
от съда, с влязло в сила определение №356/01.06.2020 г. по ч. гр. д. №563/2019 г. по описа на ВПРС.
Воден от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №150/05.03.2020 г. по ч. гр. д. №633/2019 г. по описа на ВПРС, с което е
прекратено производството по делото на осн. чл. 126, ал. 1 от ГПК.
ВРЪЩА делото на
първоинстанционния съд, за продължаване на съдопроизводствените действия по
него.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.