О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .………/ .05.2018
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на двадесет
и девети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1209 по описа за
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искова молба на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с която срещу С.Д.Т. са положителни
установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК.
По размяна на книжата:
Исковата молба вх.№ 25502/13.09.2017
г., съдържа изискуемите по чл. 127 и чл. 128 ГПК реквизити. В нея са уточнени
фактите, на които ищецът основава претенцията си и са представени доказателства.
В допълнителна искова молба вх. № 10650/10.04.2018 г. ищецът е оспорил твърденията
на ответницата. Исковата и допълнителната молби са връчени на ответницата
С.Д.Т., която е упражнила
своевременно защитата си по оспорване на претенцията в отговор вх.№ 5917/22.02.2018
г. и отговор на допълнителна искова молба вх.№ 13959/11.05.2018 г., като е изразила
становище за неоснователност на исковете. Насрещните страни са предупредени за
последиците по чл. 40 и чл. 41 ГПК.
По допустимостта на претенцията:
Ищецът е правосубектно юридическо лице, вписано в ТР. Ответницата е правоспособно
и дееспособно физическо лице. Представителната власт на пълномощниците е
надлежно учредена (л. 15-24 и л. 113-114). Легитимацията на страните
съответства на твърденията им по спора, очертан като защита на твърдяно
притезание на ищеца срещу ответницата, породено от неизпълнение на изискуемо
задължение по търговска сделка. Съдът приема за допустима така предявената по
реда на чл. 422 ГПК претенция за реално изпълнение на задължение за връщане на
предоставена заемна сума, както и за заплащане на възнаградителна и наказателна
лихви и обезщетение за забава поради виновно неизпълнение. Предявеният размер
на иска за главница надхвърля сумата от 25 000 лв., което обосновава
родова подсъдност на окръжен съд и по отношение на останалите кумулативно
съединени искове /чл. 104, т. 6 ГПК/. На ищеца следва да му бъде указано
допълнително да уточни претенциите си за лихви и неустойки.
По предварителните въпроси:
Предявените спорни
вземания се твърдят като последица от неизпълнение на задължението за връщане
на предоставен заем на парични средства и дължими възнаградителна и наказателна
лихви по сключена между търговец и физически лица банкова абсолютна търговска
сделка с характер на договор за ипотечен кредит. Предметът на делото определя
разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365, т. 1 ГПК, вр.
чл. 286, ал. 1 и чл. 1, ал. 1, т. 7 ТЗ). Не са направени възражения по местната
компетентност и реда за разглеждане на спора. Авансово
дължимата държавна такса е внесена в държавен бюджет, съответно на цената на
исковете.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените от страните писмени
доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
Съдът намира за допустимо и относимо искането на
ответната страна за прилагане на писмено доказателство – Нотариален акт № 120,
т. VI,
дело № 1417/2000 г.,
като на същата следва да бъде дадена възможност да го представи с препис за
ищеца до датата на о.с.з., доколкото е посочено в отговора на исковата молба.
Съдът намира за допустимо и относимо
искането на ищеца за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат пред
Столична община и АГКК за снабдяване с информация във връзка с редовността на
връчването на нотариалната покана.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е
така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени
сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове по реда на чл. 422, вр. чл. 415 ГПК от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Света Неделя“ №
7, чрез адв. Ц.А. - ВАК, срещу С.Д.Т., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес:***, за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че на ответницата
дължи на ищеца сумите от:
-
42 662.42
CHF /четиридесет и две хиляди шестстотин шестдесет и два швейцарски франка и
четиридесет и два сантима/, представляваща общ размер на дължима и изискуема
поради настъпила предсрочна изискуемост главница по Договор за ипотечен
кредит № 4818/13.03.2006 г. и Анекс № 1 от 23.11.2015 г. на основание чл. 430 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1, предл.
I ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение – 23.06.2017 г.
до окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД;
-
1510.17 CHF /хиляда петстотин и десет швейцарски франка и
седемнадесет сантима/, представляващи дължими и изискуеми поради настъпила
предсрочна изискуемост възнаградителни /договорни, редовни/ лихви
по Договор за ипотечен кредит № 4818/13.03.2006 г. и Анекс № 1 от 23.11.2015 г.
за периода 25.07.2016 г. – 22.06.2017 г., на основание чл. 430, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД;
-
1182.72 CHF /хиляда сто осемдесет и два швейцарски франка и
седемдесет и два сантима/, представляващи дължими и изискуеми поради настъпила
предсрочна изискуемост лихви върху просрочена главница по Договор за
ипотечен кредит № 4818/13.03.2006 г. и Анекс № 1 от 23.11.2015 г. за периода 25.07.2016
г. – 22.06.2017 г., на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД;
-
101.65 CHF /сто и един швейцарски франка и шестдесет и пет
сантима/, представляващи дължими и изискуеми поради настъпила предсрочна
изискуемост неустойки за просрочена лихва по Договор за ипотечен кредит
№ 4818/13.03.2006 г. и Анекс № 1 от 23.11.2015 г. за периода 25.07.2016 г. –
22.06.2017 г., на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД;
-
1883.41 CHF /хиляда осемстотин осемдесет и три швейцарски франка
и четиридесет и един сантима/, представляващи дължими и изискуеми поради
настъпила предсрочна изискуемост неустойки за просрочена главница по
Договор за ипотечен кредит № 4818/13.03.2006 г. и Анекс № 1 от 23.11.2015 г. за
периода 25.07.2016 г. – 22.06.2017 г., на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, за
които суми е издадена заповед
№ 4551/26.06.2017 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.дело № 8485/2017 г.
по описа на Варненски районен съд, ХХХIХ състав.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
УКАЗВА на ищеца в срок до датата на о.с.з. в писмена молба
с препис за ответницата, да уточни исковите си претенции за лихви и неустойки,
като посочи въз основа на кои разпоредби от Договор за ипотечен кредит №
4818/13.03.2006 г., Анекс № 1/23.11.2015 г. и/или Общите условия се формира
всяко отделно вземане за лихва и/или неустойка.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание на представените от
страните писмени доказателства.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата в срок до
датата на о.с.з. с писмена молба да представи с препис за ищеца Нотариален акт
№ 120, т. VI, дело №
1417/2000 г.
ДОПУСКА съдебно - счетоводна експертиза с вещо лице –
специалист счетоводител и експерт по банкови кредити, след запознаване с
материалите по делото, проверка в счетоводството на ищеца и извършване на
необходимите справки, проверки и проучвания, да изготви експертно заключение, в
което да даде отговор на въпросите:
1. Постъпила
ли е от „ЕЙЧ ВИ БИ БАНК БИОХИМ“ АД /сегашно наименование „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“
АД/ по разплащателната сметка на кредитополучателя Генади Руменов Табаков и
усвоена ли е от него сумата от 85 000 франка по Договор за ипотечен кредит
№ 4818/13.03.2006 г.?
2.
Извършвани ли са погасявания по кредита до 23.06.2017 г.? Коя е първата
просрочена вноска? Кои вноски са погасени и какъв е размера на погасените
вземания? Посочени ли са при внасянето на сумите основанието на задължението,
което се погасява? Има ли служебно усвоени на падеж от наличности по
разплащателната сметка суми за погасяване на дълга? Коя е датата на последното
плащане по кредита?
3.
Какъв е размерът на неизплатеното задължение по Договора за ипотечен кредит и
Анекс № 1 към 23.06.2017 г. при настъпила предсрочна изискуемост с дата 26.05.2017
г. /предполагаемата дата на уведомяване на солидарния длъжник/? Правилно ли са
изчислени дължимите суми за главница, възнаградителни лихви, неустойки за просрочена
лихва, неустойки за просрочена главница, лихви върху просрочена главница и
каква методика (математически алгоритъм) е използвана за формирането на всяко
от тези вземания за целия период? Какви компоненти включва всяка методика –
БЛП, фиксирана лихва, законна лихва, пазарни индекси, надбавки или др.?
4.
Какъв е размерът на цялото задължение по кредита с настъпил падеж към датата на
изготвяне на заключението, без да се отчита настъпването на предсрочна
изискуемост?
5.
Извършвани ли са плащания от длъжниците извън образуваното изпълнително
производство, какъв е техния размер и към кои суми са отнесени счетоводно?
ОПРЕДЕЛЯ депозит
в размер на по 300 лв., вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението и
представяне по делото на доказателства в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Радослав Христов Станчев, включен в
списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд в раздел ІV
„Съдебно–икономически експертизи“, който да се уведоми за изготвяне и
представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението си
в срока по чл. 199 ГПК.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ на ищеца „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“
АД съдебно удостоверение, което да послужи пред Столична община, Направление
„Архитектура и градоустройство“, ул. „Сердика“ № 5, за издаване на
удостоверение, съдържащо отговор или евентуално причините, поради които не може
да се отговори, на въпросите:
1. На колко етажа е сградата, намираща се в гр.
София, ул. „Нишава“ № 59?
2. Има ли етаж 7-ми /седми/ в сградата?
3. Къде се намира ап. 12 в сградата – да се посочи
етаж и съседи на апартамента, както и да се посочат номерата на останалите
апартаменти на етажа?
4. Има ли на етаж 4-ти в сградата, апартамент под
номер 12?
5. Има ли партерен и/или полуподземен
етаж в сградата и включват ли се те при броенето на етажността
на сградата?
ДА СЕ
ИЗДАДЕ на ищеца „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“
АД съдебно удостоверение, което да послужи пред Агенция по геодезия,
картография и кадастър, гр. София, за издаване на удостоверение, съдържащо
отговор или евентуално причините, поради които не може да се отговори, на
въпросите:
1. Има ли в кадастралната карта на гр. София вписан
обект с адрес: ул. „Нишава“ № 59, ет. 7, ап. 12?
2. На кой етаж се намира ап. 12 в сградата на ул.
„Нишава“ № 59 в гр. София?
3. Има ли партерен и/или полуподземен
етаж в сградата?
Удостоверенията да се издадат след заплащане на
държавна такса по сметка на съда за всяко от тях.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто - доклад по т.д. № 1209
по описа за
В исковата молба ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД твърди, че е
правоприемник на „ЕЙЧ ВИ БИ БАНК БИОХИМ“ АД, което дружество е сключило с
Генади Руменов Табаков и С.Д.Т. Договор за ипотечен кредит № 4818/13.03.2006
г., с който е отпуснал на кредитополучателя сумата от 85 000 швейцарски
франка за срок от 180 месеца. Сочи, че първите 60 месечни вноски са равни и са
в размер на 713 франка при лихва във фиксиран размер (5.9 %), а останалите 120
вноски към деня на подписване са били в размер на 725 франка, но лихвата се
определя на базата на плаващ лихвен процент (в първоначален размер от 6.27583 %).
Излага, че БЛП на банката се е актуализирал периодично и се е формирал от
сумата на тримесечния EURIBOR и надбавка от 5.10 %. Твърди, че във връзка с искане за промяна параметрите
на кредита на 23.11.2015 г. между страните е подписан Анекс № 1, като размера на редовната лихва
е бил определен на 7.013 % за периода 23.11.2015 г. – 13.02.2021 г. Сочи, че
със споразумението е договорен и 6 месечен гратисен период. Излага, че съгласно
чл. 30 от ОУ банката е упражнила правото си да обяви кредита за изцяло
предсрочно изискуем поради преустановяване плащането на месечните вноски. В тази
връзка твърди, че чрез нотариус рег.№ 637 Георги Георгиев е изпратил нотариална
покана на ответницата С.Т., която е връчена по реда на чл. 47 ГПК, чрез
залепване на уведомление на вратата на апартамента и пускане в пощенската кутия
на постоянния адрес на адресата, който не се е явил да я получи в указания от
нотариуса двуседмичен срок. Сочи, че предвид липсата на погасяване на дължимите
суми, е подал пред районния съд заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение за вземанията си. Излага, че срещу издадената заповед е подадено
възражение от длъжницата С.Д.Т., което е обусловила интереса му от предявяване
на иск за установяване на вземанията в общ размер от 47 340.37 франка.
Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски в заповедното и исковото
производства.
Ответницата С.Д.Т. оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва, че е страна по договора за
кредит и анекса. Сочи, че действията по връчване на нотариална покана са
опорочени. Излага, че служителката на нотариуса е посетила друг адрес,
доколкото обстоятелствата изложени в протокола не отговарят на действителното
положение. Конкретно посочва, че за да
се стигне до жилищния и́ блок се преминава през проход, в който се намират
пощенските кутии и апартамента и́ се намира на седми последен етаж вляво
от стълбите, а не както е посочено на четвърти етаж срещу асансьора. Твърди
също така, че номерацията на административния адрес на сградата, в която живее,
е служебно променена от компетентната общинска администрация. В тази връзка
оспорва редовното връчване на поканата и надлежното обявяване на кредита за
предсрочно изискуем преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Ищецът в допълнителната искова молба поддържа становището си и оспорва
твърденията на ответницата. Твърди, че поканата е връчена надлежно, защото
преди изготвянето и́ нотариусът извършва справка в НБД Население за
постоянния и настоящ адрес на получателя, който в случая е бил гр. София, ул.
„Нишава“ № 59, ет. 7, ап. 12. Сочи, че на този адрес е залепено уведомлението,
за което е съставен протокол, в който са описани извършените действия от
служителя. Излага, че представеното от ответницата удостоверение от общината
касае различен административен адрес, доколкото там е посочен апартамент № 12А,
а не № 12, който е отразен като адрес на ответницата.
Ответницата в отговора на допълнителната искова молба поддържа становището си и оспорва
твърденията на ищеца.
Подлежащи
на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
Част от твърденията на ищеца относно
изложените в исковата молба факти са изрично потвърдени при формиране на защитната
теза на ответницата, поради което съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от изрично допълнително доказване, следните обстоятелства: „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД /правоприемник на „ЕЙЧ ВИ БИ
БАНК БИОХИМ“ АД/, е сключил с ответницата С.Д.Т. Договор за ипотечен кредит №
4818/13.03.2006 г. и Анекс № 1/23.11.2015 г.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Правоотношенията следва да се уредят по правилата на
неизпълнението на договорни задължения. Правната квалификация на правата е
съответно - чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1, предл. I от ЗЗД,
поради предявената от ищеца претенция за реално изпълнение на предсрочно
изискуеми вземания по договор за банков кредит. Претенцията за заплащане на
възнаградителна лихва следва да се квалифицира по чл. 430, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като обезщетенията за забава върху
главницата и лихвите, произтича от разпоредбата на чл. 92 ЗЗД, като същите имат
характер на мораторна неустойка. За
установяване на вземанията е предявен специален положителен установителен иск
по чл. 422 ГПК.
По
доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването на делото с
доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело
доказване на факта на съществуване на валидно облигационно отношение между
страните по делото с характера на договор за ипотечен
кредит, изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора,
факта на осъществяване на всички предпоставки по договора, въз основа на които
е възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем, размера на
претендираното вземане по отделни пера, надлежното обявяване на предсрочната
изискуемост на длъжницата.
В
тежест на ответницата е да установи,
че е изпълнила поетите с договора задължения, както и наведените други
правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи твърдения.
Ответницата не е ангажирала доказателства за изпълнение на
поетите с договора задължения.
УКАЗВА
на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема предвид и факти,
настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили преди приключване на
размяната на книжа допълнително следва
да се спазят условията по чл. 147 ГПК
(да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1,
във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да
изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и
съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва
след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл. 80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, в списъка по чл. 80 ГПК същото
следва да е достатъчно конкретизирано по основание и размер.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.06.2018 г. от 10,00 часа, за която дата да се призоват страните.
ДА
СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ДА
СЕ ИЗПРАТЯТ на ищеца и преписи от допълнителния отговор на ответната страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: