№ 15397
гр. София, 08.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГ.
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГ. Гражданско дело №
20211110158892 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Д“ ЕАД, ЕИК ......, с адрес гр. С,
представлявано от Изпълнителните директори чрез адвокат С. Г., против ЗАД "А" АД, ЕИК
......, със седалище и адрес на управление: гр.С представлявано от Изпълнителния директор
.........
Ищецът твърди, че на 20.05.2021 г., около 20.00 ч. в гр.София на бул. ,,Черни връх",
водачът М. Ц. на лек автомобил „Фиат-Пунто", с peг .№ ........, управлявал автомобила в
нарушение на правилата за движение по пътищата, поради преминаване на „червен сигнал“
на светофарната уредба и неправилно извършена маневра при престрояване, се ударил в
спрелия товарен автомобил „Инфинити", с рег.№ ........, управляван от И. М. А., ЕГН ......,
собственост на ..........., ЕГН ********** и с това станал причина за реализиране на ПТП.
Сочи, че бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от дата 20.05.21 г., в който
подробно бил описан механизма на ПТП, актът и настъпилите щети на товарния автомобил,
а именно: повреждане на преден ляв калник, вежда преден ляв калник, предна лява врата,
лайсна предна лява врата, средна колона лява, задна лява врата и др. Твърди, че увреденото
МПС, peг. № ........, собственост на ..........., ЕГН **********, притежавало застраховка
„Автокаско“, „Клауза Пълно Каско“ в „Д" ЕАД, съгласно застрахователна полица №
440220213011086, със срок на действие от 19.06.2020 г. до 18.06.2021 г. Твърди, че на
основание уведомление за щета е образувал щета № 44012132114484 и били изготвени: опис
- заключение по щета и калкулация по претенция. Ремонта на увреденото МПС бил
предоставен на автосервиз „........" ЕООД, ЕИК ........, като за стойността на извършения
1
ремонт били издадени фактури от автосервиза по надлежен ред. Сочи, че с ликвидационен
акт в „Д“ ЕАД бил определен размера на щетата, както и обезщетението. Твърди, че
заплатил по посочена банкова сметка на автосервиз „........" ЕООД, ЕИК 5039274, сума в
размер на 4310. 94 лв., съгласно нареждане за групово плащане с дата 23.08.2021 г., която
представлявала стойността на извършения ремонт на повреденото МПС, вследствие
настъпилото застрахователно събитие по договор за застраховка „Автокаско", ,,Клауза Пълно
Каско'' на основание горепосочената застрахователна полица. Сочи, че към датата на
настъпване на описаното застрахователно събитие за управлявания от виновния за лек
автомобил е имало сключена с ответника задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ с валидност до 15.05.2022 г. Твърди, че с изплащането на застрахователното
обезщетение „Д" ЕАД на основание чл. 410, ал.1 от КЗ, във вр. с чл. 411 от КЗ, встъпил в
правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу ответника -
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинителя
на вредата в процесното ПТП. Твърди, че за уреждане на отношенията е предявил претенция
към ответника за възстановяване на изплатеното обезщетение в размер на 4325.94 лв., от
които 15.00 лв. направени ликвидационни разноски, съгласно писмо с изх.№ 92-
10784/27.08.2021 г. и регресна покана. Сочи, че на основание предявената претенция с
уведомително писмо с изх. № Л-5612/28.09.21 r. ответното дружество неоснователно
отказало да плати дължимата сума по щетата. При горното се иска от съда да постанови
решение, с което да осъди ответника ЗАД "А" АД, ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление: гр.С представлявано от Изпълнителния директор .........да заплати на „Д“ ЕАД,
ЕИК ......, с адрес гр. С, представлявано от Изпълнителните директори чрез адвокат С. Г.
сума в размер на 4325, 94 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Автокаско", във връзка с щета № 12132114484, ведно със законна лихва от
предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и по размер. Счита, че отказът да заплати
претендираната с регресната покана сума бил законосъобразен и правилен в съответствие с
разпоредбите на Кодекса за застраховането. Излага твърдения, че отговорен за настъпване
на процесното ПТП е лицето И. А., която нарушила чл. 25 от Закона за движение по
пътищата, при излизане от подземен паркинг, не се е убедила, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след нея, преди нея или минават покрай нея и не
е пропуснала пътните превозни средства, които се движат по съседната лента, с което е
предизвикала ПТП с правомерно движещия се л.а. ,,Фиат Пунто". Твърди, че единствен
отговорен за настъпването му е водачът на т.а. „Инфинити КХ 50" с ДК №....., който е
застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите
при ищцовото дружество, поради което счита отказът си за напълно законосъобразен. Счита,
че предявеният размер на исковата претенция е в завишен размер и не отговаря на
действително претърпените вреди. Твърди, че представените цени били значително
надвишени в сравнение със средните пазарни стойности на необходимите резервни части,
материали и труд за възстановяване на автомобила, както и че не съответствали на възрастта
2
и състоянието на процесното МПС.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, гласни доказателства,
както и са приети съдебно-техническа експертиза въз основа на чийто анализ и по смисъла
на чл.12 от ГПК, съдът е мотивиран да стори следните фактически констатации:
От представената по делото комбинирана застрахователна полица № 440220213011086
се установява, че МПС, peг. № ........, собственост на ..........., е било застраховано по
застраховка „Автокаско“, „Клауза Пълно Каско“ в „Д" ЕАД, съгласно застрахователна
полица № 440220213011086, със срок на действие от 19.06.2020 г. до 18.06.2021 г.
Между страните не се спори, а и от представеното извлечение от „Гаранционен фонд“
се установява, че към 21.05.2021 г. МПС с peг .№ ........ е имала сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ с ЗАД „А“ АД.
Във връзка с настъпилото ПТП по делото са събрани писмени доказателства, гласни
доказателства и е приета съдебно-автотехническа експертиза.
От представения двустранен констативен протокол от 20.05.2021 г. се установява, че
на 20.05.2021 г., около 20.00 ч. в гр.София на бул. ,,Черни връх" е настъпило ПТП между лек
автомобил „Фиат-Пунто", с peг .№ ........ и товарен автомобил „Инфинити", с рег.№ .........
Във връзка с настъпилото ПТП по делото са събрани гласни доказателства чрез
свидетелските показания на двамата водачи участвали при настъпването му. Свидетелката И.
Андонова споделя, че си спомня процесното ПТП, при което тя излизала от подземния
паркинг на „Парадайс“ от изхода към бул. „Черни връх“, като искала да се преустрои в
лентата за направо. Посочва, че докато била в спряло положение била ударена в лявата
врата. Споделя, че тя нарисувала скицата на процесния протокол.
Свидетелят М. Ц. също посочва, че си спомня процесното ПТП, при което управлявал
личния си автомобил „Фиат пунто“, като се движил по улица „Сребърна“ в посока мол
„Парадайс“. Посочва, че със закъснение видял, че в неговата лента е навлязъл напречно
автомобил, който не успял да избегне и ударил. Посочва, че колата, която ударил се появила
от процеп между всичките коли, които й направили път да излезе от зоната на паркинга.
Споделя, че се движил със скорост около 40км/ч. Посочва, че колата е била на 3-4 метра от
него, когато я забелязал.
Във връзка с настъпилото ПТП е подадено уведомление за настъпило ПТП в
ищцовото дружество на 21.05.2021 г. във връзка с което е била образувана щета №
44012132114484. В него механизма е описан по следния начин: на 20.05.2021 г., около 20:00
часа, лек автомобил „Фиат Пунто”, с рег.№ ........, се движи по бул. „Черни връх“ и в района
на №100, водачът предприел маневра за престрояване в дясно, при която реализира ПТП със
спрелия пред него вдясно в колоната автомобили, спрели на червен сигнал на светофарната
уредба, товарен автомобил „Инфинити КХ 50”, с рег.№ ......... В момента на удара товарен
автомобил „Инфинити КХ 50”, с рег.№ ........, е спрял в колоната от автомобили и се е
намирал върху двете ленти за движение.
3
В изготвения опис по щета са посочени като увредени детайли: преден ляв калник,
вежда на преден ляв калник, предна лява врата, лайсна на предна колона, средна колона,
задна лява врата.
От свидетелските показания на свидетелката Андонова също се установява, че
уврежданията са били в лявата част на колата, като увредени били вратата и калника и
задната врата.
Като доказателство по делото е представено възлагателно писмо, с което ищецът е
възложил на автосервиз „........“ ООД извършването на ремонт на процесния автомобил на
26.08.2021 г.
С приемо-предавателен протокол от 15.07.2021 г. автомобилът е предаден на
застрахованото лице след извършения ремонт. За издадения ремонт е била издадена фактура
от 19.07.2021 г. на стойност 4310,94 лв., която сума е била заплатена от ищеца с групово
плащане на 23.08.2021 г.
От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза се установява, че всички
увреждания по товарен автомобил „Инфинити КХ 50”, с рег.№ ........, се намират в пряка и
причинно - следствена връзка с настъпилото на 20.05.2021 г. произшествие в гр. София.
Вещото лице е изчислило, че стойността необходима за възстановяване на товарен
автомобил „Инфинити КХ 50”, с рег.№ ........, изчислена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП е 3773,34 лв.
От представената по делото регресна покана се установява, че на 27.08.2021 г.
ищецът е поканил ответника да му заплати сумата в размер на 4325,94 лв., включваща
заплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лв.,
като на 28.09.2021 г. ответникът е отговорил на регресната покана и е отказал да извърши
плащане.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствата, които
съдът приема за взаимно допълващи се и безпротиворечиви.
Въз основа на доказаното от фактическа страна, съдът е мотивиран да стори следните
правни изводи:
По допустимостта
Исковата молба е подадена от заинтересовано лице срещу пасивно процесуално
легитимиран ответник и отговаря на останалите формални изисквания на закона по чл. 127 и
чл. 128 ГПК, поради което е редовна, а предявеният с нея иск е процесуално допустим.
По основателността
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 от Кодекса за
застраховането, вр. чл. 45 от ЗЗД за присъждането на изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Автокаско", във връзка с щета № 12132114484.
В тежест на ищеца в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от
ГПК да установи: 1) Наличието на качеството „застраховател“; 2) Настъпване на
4
застрахователното събитие; 3) Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования; 4)
Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на застраховател на прекия
причинител на вредата. 5) изпращането на покана и неизпълнение в срока по чл.412, ал.3 от
Кодекса за застраховането – като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.
От представените по делото доказателства се установи, че МПС с peг. № ........,
собственост на ..........., е било застраховано по застраховка „Автокаско“, „Клауза Пълно
Каско“ в „Д" ЕАД, съгласно застрахователна полица № 440220213011086, със срок на
действие от 19.06.2020 г. до 18.06.2021 г.
От представения двустранен констативен протокол от 20.05.2021 г. се установи, че на
20.05.2021 г., около 20.00 ч. в гр.София на бул. ,,Черни връх" е настъпило ПТП между лек
автомобил „Фиат-Пунто", с peг .№ ........ и товарен автомобил „Инфинити", с рег.№ ........,
което обстоятелство се доказа и от събраните по делото свидетелски показания.
Спорен между страните е въпросът относно механизма на настъпилото ПТП и
съответно относно вината за настъпването му.
Между страните няма спор, че водачката на МПС с peг. № ........ излизала от подземния
паркинг на „Парадайс“ от изхода към бул. „Черни връх“, като докато била застанала в
средната лента в спряло положение е била ударена от лек автомобил „Фиат Пунто”, с рег.№
........, който се движил по бул. „Черни връх“.
Съдът приема, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на лек автомобил „Фиат
Пунто”, с рег.№ ......... Съгласно чл. 23, ал. 1 от Закона за движение по пътищата водачът на
пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред
него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или спре рязко. В настоящия случай водачът на лек автомобил „Фиат Пунто”, с
рег.№ ........ е признал неизгодния за него факт, че със закъснение е видял, че в неговата лента
е навлязъл автомобил, поради не е успял да предотврати настъпилия удар. Следва да се
отбележи, че от показанията на свидетелката Андонова се установява, че тя е била навлязла
в лентата, като не успяла да се преустрои напълно, а към момента на удара е била в спряло
положение и е била ударена от идващ за нея автомобил. Доколкото към момента на удара е
била навлязла в пътната лента и е била в спряло положение застрахования при ответника
водач е следвало да я забележи и да предотврати удара.
С оглед на това, че вината за настъпилото ПТП е на застрахования при ответника
водач, следва да бъде разгледано направеното от ответника възражение за съпричиняване. В
случая от ответника се твърди, че застрахования при ищеца водач е извършил нарушение на
чл. 25 от Закона за движение по пътищата, като не се убедила, че няма да създаде опасност
при излизането от подземния паркинг. Съдът счита направеното възражение за
неоснователно, доколкото от свидетелските показания се установява, че останалите коли са
направили път на застрахования при ищеца водач, доколкото същата е навлязла от процеп
между тях, а на следващо място при настъпването на инцидента застрахования при ищеца
автомобил е бил в спряло положения, с оглед на което е нямало как да предотврати удара. С
5
оглед тези съображения съдът приема, че виновен за настъпилото ПТП е изцяло
застрахования при ответника водач.
От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза се установи, че всички
увреждания по товарен автомобил „Инфинити КХ 50”, с рег.№ ........, се намират в пряка и
причинно - следствена връзка с настъпилото на 20.05.2021 г. произшествие в гр. София.
Между страните е налице спор и относно размера на настъпилите щети, като съдът счита, че
за релевантен размер следва да бъде приета сумата изчислена от вещото лице за
възстановяване на необходима по средни пазарни цени, а именно- 3773,34 лв. Между
страните не се спори, че сумата необходима за ликвидационни разноски е в размер на 15 лв.,
поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата 3788,34 лв.
От представената по делото регресна покана се установява, че на 27.08.2021 г. ищецът
е поканил ответника да му заплати сумата в размер на 4325,94 лв., включваща заплатеното
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лв., като на
28.09.2021 г. ответникът е отговорил на регресната покана и е отказал да извърши плащане.
Доколкото по делото се установи, че искът е основателен за сумата в размер на 3788,34
лв., като законна последица от уважаването му следва да бъде присъдена законната лихва от
датата на исковата молба (14.10.2021 г.) до окончателното плащане на вземането.
По разноските
С оглед частичното уважаване на предявения иск право на разноски имат и двете
страни.
Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, съгласно който е сторил следните
разноски: държавна такса в размер на 173,04 лв., депозит за съдебно-автотехническа
експертиза в размер на 350 лв., както и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
782,82 лв. или общо разноски в размер на 1305,86 лв., за които разноски са представени
доказателства по делото. С оглед уважената част от иска и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
на ищеца следва бъдат присъдени разноски в размер на 1143,57 лв.
Ответникът е заплатил разноски в размер на 350 лв. за съдебно- автотехническа
експертиза, 50 лв. депозит за призоваване на свидетел и претендира юрисконсултско
възнаграждение, което на основание чл. 78, ал.8 от ГПК съдът определя в размер на 100 лв.
С оглед отхвърлената част от иска и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 49,72 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.411 от КЗ, на основание чл. 78, ал. 1 и чл. 78,
ал. 3 от ГПК и на основание чл.235, ал.3 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД "А" АД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр.С
представлявано от Изпълнителния директор .... да заплати на Д“ ЕАД, ЕИК ......, с адрес гр.
С на основание чл. 411от Кодекса за застраховането сумата в размер на 3788,34 лева,
6
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско", във
връзка с щета № 12132114484, за вреди причинени на товарен автомобил „Инфинити", с рег.
№ ........ в резултат на настъпило ПТП на 20.05.2021 г., около 20.00 ч. в гр.София на бул.
,,Черни връх" в резултат на противоправно поведение на водача на застрахования при
ответника на лек автомобил „Фиат-Пунто", с peг .№ ........, ведно със законна лихва от
предявяване на иска (14.10.2021 г.) до окончателното изплащане на задължението, като
ОТХВЪРЛЯ иска над уважения размер от 3785,43 лв. до пълния предявен такъв от 4325,94
лева.
ОСЪЖДА ЗАД "А" АД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр.С
представлявано от Изпълнителния директор .... да заплати на Д“ ЕАД, ЕИК ......, с адрес гр.
С на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на 1143,57 лв., представляваща
сторените от ищеца разноски в производството по гр.дело № 58892/2021 година по описа на
Софийски районен съд, съгласно уважената част от иска.
ОСЪЖДА Д“ ЕАД, ЕИК ......, с адрес гр. С да заплати на ЗАД "А" АД, ЕИК ......, със
седалище и адрес на управление: гр.С представлявано от Изпълнителния директор .........на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата в размер на 49,72 лв., представляваща сторени от
ответника разноски в производството по гр.дело № 58892/2021 година по описа на
Софийски районен съд, съгласно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7