Решение по адм. дело №1440/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по глава десета раздел първи от АПК във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба от Й. Р. Р. с [ЕГН], инспектор V степен в група 04 „Охрана на държавната граница“ от ГПУ – М. Т. към РД „Гранична полиция“ - Елхово при ГД „Гранична полиция“ в МВР, от [населено място] и съдебен адрес – [населено място], [улица], вход „А“, етаж 3 – чрез адвокат Д. Р. от Адвокатска колегия – Бургас, против заповед № 4069з-572/18.07.2025 година на временно преназначен на длъжност (ВПД) началник на ГПУ – Малко Търново.

С обжалваната заповед на Р. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца (лист 10 - 12).

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради противоречието и с материалноправните разпоредби, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при нейното издаване, поради липса на компетентност на издалия я орган и неспазване на установената форма. Жалбоподателят твърди, че от заповедта и преписката към нея не става ясно как точно е извършено дисциплинарното нарушение – чрез действие или бездействие. Според него, нарушението, което му е вменено, е несъответно на наложеното наказание. Заявява, че в оспорената заповед не са изложени мотиви дали случаят е маловажен или не, а би следвало. Поддържа, че от събраните доказателства се установява, че е управлявал служебния си автомобил с нужното внимание, както и че по дисциплинарната преписка не се установява нито едно нарушение на Закона за движение по пътищата (ЗДвП), което да е довело до настъпилото пътнотранспортно произшествие. Посочва, че в заповедта не са изложени мотиви и за размера на наложеното наказание, което е определено в максимално предвидения по чл. 199 ал. 2 от ЗМВР, а именно шест месеца.

Иска се, съдът да отмени обжалваната заповед. В съдебното заседание, чрез процесуален представител, се претендират направените разноски.

Ответникът оспорва жалбата и представя преписката.

След като се запозна със събраните по делото доказателства и изложеното от страните, от фактическа страна съдът установи следното.

За времето от 20:00 часа на 30.06.2025 година до 08:00 часа на 01.07.2025 година, инспектор Й. Р. Р. е изпълнявал служебните си задължения като част от граничен патрулен наряд (ГПН), автопатрул (АвП) № 602, съвместно с колегата си М. П. с маршрут на движение: 27 гранична пирамида (гр. п.) – 51 гр. п. и обратно с основани задачи: патрулиране, наблюдение, контрол на прилежаща територия с цел разкриване на законови нарушения или предмети свързани с престъпления; недопускане на преодоляване на ВВС в подконтролния участък; патрулиране и наблюдение по линията на държавната граница (ДГ) с цел разкриване нарушение на ДГ или признаци за нарушение на ДГ; проверка наличността и състоянието на граничните знаци; наблюдаване на други обекти и признаци, имащи отношение към изпълняваните задачи от наряда. ГНП АвП № 602, част от който е бил Р., е осъществявал служебните си задължения, придвижвайки се със служебен автомобил [Марка], модел „Рейнджър Тремор“ с рег. № [рег. номер] (лист 37).

Със заповед с рег. № 4070з-1453/30.12.2024 година на старши комисар Д. Д., на основание чл. 54 ал. 3 от Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателна и летателна техника на Министерство на вътрешните работи, утвърдени с министерска заповед № 8121з-11 от 04.01.2022 година, заповед с рег. № 3282з-6210/12.12.2024 година на директор ГД „Гранична полиция“ и предложение с рег. № 4069р-28397/27.12.2024 година на ВПД началник ГПУ - Малко Търново, управлението на седем служебни автомобила, сред които процесният служебен автомобил с рег. № [рег. номер], е възложено на двадесет и седем служители от ГПУ - Малко Търново, в това число и на инспектор Й. Р. (лист 44), като Р. е запознат със заповедта на 03.01.2025 година, съгласно изготвен контролен лист. В точка IV на тази заповед е установено задължение служителите (водачи на автомобилите) да спазват стриктно Закона за движение по пътищата и Правилника по неговото прилагане, да полагат грижи за поддържането на МПС в постоянна техническа изправност, както и да се запознаят със заповедта срещу подпис (лист 44 - 46).

За времето от 20:00 часа на 30.06.2025 година до 08:00 часа на 01.07.2025 година, служебните си задължения като ГПН са изпълнявали и младши инспектор Т. К. – старши полицай в същата група от ГПУ – Малко Търново, и младши експерт Н. П., с маршрут на движение – идентични със задачите, поставени на ГПН, част от който е бил жалбоподателят. За осъществяване на служебните си задължения този втори ГПН се е придвижвал със служебен автомобил [Марка], модел „Рейнджър Тремор“ с рег. № [рег. номер] (лист 36).

Управлението на служебен автомобил на МВР е възложено на младши инспектор Колаксъзов със заповед с рег. № 4070з-1125/10.10.2024 година - на 04.11.2024 година, съгласно изготвен контролен лист (лист 41 и 43).

Около 06:50 часа на 01.07.2025 година служителите от ГПН № 602 са констатирали нарушение на ДГ на 42 гр. п., на 65-то междуколие. Те са уведомили колегите си, които, от своя страна, са уведомили полицаите от другия екип - ГПН № 674. Оперативният дежурен в ГПУ – М. Т. е сформирал оперативно издирвателна група (ОИГ) в състав младши инспектор Колаксъзов и младши експерт П. (ГПН № 674) със задача да се отправят за издирване и преследване на нарушители на ДГ от [населено място] в района на [населено място], река Чурка, като те са били предупредени, че ГПН № 602 (Р. и П.) също са в района, за да блокират застрашените направления по река Чурка.

При придвижването си по поставената задача ГПН № 674 се е движил с ниска скорост за установяване на признаци и следи от нарушители. По време на изкачване, след местността „Гръцки мост“, на остър десен завой, при наличие на буйна растителност и лоша видимост МПС на патрула се е срещнало с насрещно движещия се автомобил, управляван от Р., в който е пътувал ГПН № 602. При тази среща водачът на изкачващия се автомобил младши инспектор Колаксъзов е задействал спирачките и е завил вдясно към банкета на пътя, за да избегне челен удар с насрещно движещия се автомобил на ГПН № 602. Водачът на автомобила, с който се предвижва ГПН № 602 (Р.) също е предприел маневра за отклоняване на МПС вдясно (по своята посока на движение) за избягване на челен удар между двата автомобила, но поради наличието на дълбока канавка и стеснен участък от пътя с гъста растителност, както и положена настилка от чакъл, увеличаваща спирачния път, двамата водачи са допуснали удар между двата автомобила.

За сблъсъка е изготвено съобщение № 342 от 01.07.2025 година до ВПД началник ГПУ – Малко Търново. Посочено е, че след пристигане на патрул на РУ – Малко Търново, с младши инспектор Р. Д. С. на водачите на служебните автомобили младши инспектор Т. К. и инспектор Й. Р. е била извършена проба за алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен № ARNA 0190, като пробите и на двамата водачи са отрицателни (лист 18).

На 01.07.2025 година ВПД началник на ГПУ – М. Т., въз основа на изготвеното съобщение, е издал заповед УРИ 4069з-518/01.07.2025 година за извършване на проверка за изясняване на постъпилите, със съобщението данни - има ли допуснато дисциплинарно нарушение от страна на служителите, управлявали служебните автомобили. Проверката е възложена на комисия в състав служители в ГПУ – М. Т.. Със същата заповед е разпоредено комисията да изготви писмена справка за резултатите от проверката, която да му бъде докладвана в срок до 01.08.2025 година (лист 15 – 17).

На 03.07.2025 година и на 07.07.2025 година на младши инспектор Колаксъзов и инспектор Р. са връчени покани за запознаване със заповедта и им е дадена възможност за депозиране на писмени обяснения или възражения в ГПУ – Малко Търново в срок до 11.07.2025 година. Поканата е връчена на Р. на 07.07.2025 година, като но същата дата той се е запознал и със заповедта - срещу подпис (лист 27, 29 и 17).

На 02.07.2025 година до началника на РУ – Малко Търново при ОД – Бургас на МВР е изготвена докладна записка от младши инспектор Р. Д. С., с която той е докладвал, че около 07:25 часа на 01.07.2025 година е получен сигнал от ОДЧ – ГПУ – М. Т. за настъпило ПТП между два служебни автомобила на МВР в района на местност „Гръцки мост“ край [населено място]. На мястото на инцидента С. е установил лек автомобил с регистрационен № [рег. номер] с водач Колаксъзов и лек автомобил с регистрационен № [рег. номер] с водач Р..С. е описал, че водачите са били проверени за употреба на алкохол, но не е констатирано нарушение от тяхна страна (лист 33).

На 09.07.2025 година е изготвена кадрова справка за професионален стаж в МВР и служебната дисциплина на инспектор Й. Р.. В нея е посочено, че той е постъпил на работа в МВР на 25.05.2020 година. Описано е последователно какви длъжности е заемал Р., както и какви награди и наказания е получавал. Според справката, Р. е награждаван шест пъти и му е било наложено наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, съгласно заповед № 4069з-341/02.05.2025 година на ВПД началник на ГПУ – Малко Търново – връчена на 08.05.2025 година (лист 47).

На 10.07.2025 година младши инспектор Колаксъзов е дал писмено сведение до ВПД началник на ГПУ – Малко Търново. По повод сблъсъка със служебния автомобил на Р., той е посочил, че преките указания, получени от оперативния дежурен, са били екипът незабавно и бързо да се придвижи до указаното място с цел да установи нарушители, преминали или пресекли стабилизирания път. Той е посочил, че се е придвижвал с ниска скорост поради естеството на възложената задача, както и поради естеството на самия стабилизиран път, който бил посипан с чакъл, с гъста растителност от двете страни и с лоша видимост, като на около 100 метра след местността „Гръцки мост“ в посока 48 гр. п. при остър 90 градусов завой, без никаква видимост се е засякъл с насрещно движещия се лек автомобил водач инспектор Р.. Колаксъзов е заявил, че както той така и водача на насрещно движещия се служебен автомобил са реагирали мигновено и целесъобразно с оглед избягване на челен сблъсък, но поради лошото сцепление на гумите поради каменистата настилка, тесния участък на пътя и липсата на видимост, предприетите от тях маневри не са дали резултат, като двете моторни превозни средства са се ударили с ниска скорост. На управлявания от него автомобил била констатирана щета в лявата част на предния капак и пукнат ляв фар, а по другото превозно средство са констатирани счупен ляв фар, щета по ляв калник и преден капак. Младши инспектор Колаксъзов е счел, че комисията следва да вземе предвид, че настъпилия инцидент е в пряка и непосредствена връзка с естеството и спецификата на предприетите мерки от ГПН № 674 и ГПН № 602, както и че инцидентът е настъпил на неподдържан път, който не е отворен за обществено ползване - тесен, обрасъл с гъста растителност, без никаква видимост и посипан с чакъл (лист 19 – 20).

На 11.07.2025 година писмени сведения са дадени и от инспектор Й. Р., младши експерт Н. П. и М. П..

Р. е възпроизвел фактите по пътната обстановка, идентично на описаното от Колаксъзов. Посочил е, че се е предвижвал с ниска скорост поради естеството на задачата, а именно констатиране на оставени следи от лица на пътя. Заявил е, че стабилизираният път е посипан с чакъл, като растителността от двете му стари е много гъста и има лоша видимост. На около сто метра преди местността „Гръцки мост“, достигайки остър 90 - градусов завой, без никаква видимост с оглед гъстата растителност, той се е засякъл с насрещно движещия се автомобил, опитал се е да избегне сблъсъка, но поради лошото сцепление на гумите - на каменистата настилка, в стеснения участък на пътя и липсата на видимост, предприетите маневри не са дали резултат. Р. е описал щети по МПС, идентични с описаните от Колаксъзов (лист 21 – 22).

Сведенията на младши експерт Н. П. и на М. П. – сътрудник охрана в ГПУ – М. Т. към РДГП – Елхово преповтарят изложеното в сведенията на младши инспектор Колаксъзов и инспектор Р. (лист 23 - 24).

На 14.10.2025 година назначената комисия е изготвила справка по извършената проверка. Установена е следната фактическа обстановка:

Тя е възпроизвела фактите, описани от двамата водачи при инцидента. Според комисията Р. е допуснал нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, на основание чл. 194, ал. 2, т. 1 „неизпълнение разпоредбите на ... преките ръководители”, чл. 197, ал. 1, т. 2 и чл. 199, ал. 1, т. 5 „пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“, поради което е предложила да му бъде наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“. Идентично наказание е предложено и за другия участник в инцидента - Колаксъзов (лист 13 – 14).

На 14.07.2025 година назначената комисия съставила покани до младши инспектор Колаксъзов и инспектор Р. за запознаване с обобщената справка и всички материали от проведената дисциплинрана проверка и на основание чл. 207 ал. 10 от ЗМВР те са уведомени, че в срок от 24 часа след запознаване с обобщената справка, имат право да дадат допълнителни писмени обяснения или възражения. Поканата е връчена на Р. на 15.07.2025 година (лист 28 и 30).

На 16.07.2025 година Р. е представил писмено обяснение, в което е посочил, че поради съвкупност от непредвидими обстоятелства на въпросния участък от пътя - стръмен пътен участък, ронлива настилка (от камъни), ограничена видимост от нестопанисвания път, острия обратен завой и спускане, е направил опит да предотврати пътния инцидент, реагирал е веднага след като е възприел автомобила, натиснал е спирачките, но поради ниското сцепление автомобилът е продължил своето движение и е настъпил сблъсък (лист 26).

На 18.07.2025 година, след като се запознал със справката, ВПД началникът на ГПУ – М. Т. е издал заповедта, обжалвана в настоящото производство.

По делото, като част от преписката, е представено писмо с рег. № 4070р-21394/01.10.2024 година на старши комисар в РД „Гранична полиция“ – Елхово, с което началниците на всички сектори и самостоятелни управления при дирекцията са уведомени, че считано от 01.10.2024 година за служебните автомобили, използване от РДГП – Елхово, няма сключен договор за застраховка „Автокаско“. Посочено е, че в тази връзка - с цел избягване на пътно транспортни произшествия - е необходимо водачите, да бъдат инструктирани да управляват автомобилите с повишено внимание и стриктно да спазват Закона за движение по пътищата. Представен е и контролен лист с рег. № 4069р-23620/28.10.2024 година, съгласно който инспектор Р. се е запознал с писмото на 03.10.2024 година (лист 31 - 32).

По делото е разпитан свидетелят Н. С. П. – командир на отделение в гранична полиция, служител към ГПУ – М. Т., колега на жалбоподателя. Същият заявява, че на 01.07.2025 година е бил назначен на наряд и към 07:00 часа с колегата му Колаксъзов – водач на автомобила са получили сигнал за нарушение на държавната граница. Било им е разпоредено да се придвижат към съответното място, като при придвижване от един от проходите към границата са се движили бавно, за да може да следят за признаци за нарушители на държавната граница. Заявява, че на мястото на инцидента е имало много растителност по горския път, като при изкачването от тяхна страна е имало много остър десен завой, на който Колаксъзов рязко е задействал спирачките и остро с волана е завил вдясно (за да избегне сблъсъка). Сочи, че техният автомобил се е движил със скорост 8-10 км/ч, като предполага, че другият автомобил се е движим със същата скорост. Като щети по автомобилите описва счупен фар и огънат преден подкалник от лявата страна за автомобила на своя екип, за автомобила, управляван от Р. – освен фарът е бил огънат и капакът. Твърди, че след сблъсъка автомобилите са били в състояние да се придвижат самостоятелно. Разяснява, че участъка на инцидента е около 4 м на 4.50 м и двата автомобила не могат да се разминат, както и че настилката е едър чакъл, насип и пръст.

В хода на съдебното производство директорът на Областно пътно управление – Бургас и кметът на община Малко Търново са задължени да посочат дали в района на държавната граница по граничната бразда между [населено място] и [населено място] – в местността „Гръцки мост“ има отворени пътища за обществено ползване, които се обслужват от АПИ, като са посочени и точни GPS координати. От отговорите се установява, че по така зададените координати, мястото на сблъсъка се намира в поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на землище Бръшлян и имотът е горска територия с начин на трайно ползване – Друг вид дървопроизводителна гора с площ 5 349 315 [жк], като съгласно кадастралната карта на землището в имота не съществува път, отворен за обществено ползване, който да се обслужва от АПИ.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи.

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.149 ал.1 във връзка с ал. 3 от АПК, от надлежна страна (адресат на заповедта, чиито права са засегнати неблагоприятно от административния акт).

Съобразно разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

Компетентност

Съгласно чл. 204 т. 4 от ЗМВР, на чието основание е издадена обжалваната заповед, дисциплинарните наказания се налагат със заповед от служители на висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл. 197 ал. 1 т. 1 – 3 от ЗМВР.

Наказанието, наложено на жалбоподателя, е „писмено предупреждение“ по чл. 197 ал. 1 т. 2 от ЗМВР и попада в предметния обхват на компетентността на органа, който може да наложи наказанието.

Форма

Съгласно чл. 210 ал. 1 – 2 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Заповедта за дисциплинарното наказание се връчва на държавния служител срещу подпис, като се отбелязва датата на връчване.

Издадената заповед съдържа реквизитите по чл. 210 ал. 1 от ЗМВР. Тя е връчена на жалбоподателя срещу подпис – факт, който е отбелязан надлежно върху заповедта. Не е налице нарушение на изискванията за форма на акта.

Процесуална законосъобразност

Срокът по чл. 195 ал. 2 от ЗМВР, съгласно който, дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му и за който съдът следи служебно, е спазен. Той започва да тече от момента, в който органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, т. е. когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при него. В конкретния случай обобщената справка по проведеното производство е изготвена от ДРО на 14.07.2025 година, а заповедта за налагане на наказанието е издадена на 18.07.2025 година, т.е. не е допуснато нарушение на чл. 195 ал. 2 от ЗМВР.

Съответно, надлежно е било образувано и дисциплинарното производство като е определена (поименно) комисия, с чиято обобщена справка се е запознал жалбоподателят. Материалите от дисциплинарното производство са предявени на Й. Р. и той е получил предвидената от закона възможност да даде обяснения и/или да направи възражение по констатациите.

По приложението на материалния закон

Материалноправното основание за налагане на обжалваното дисциплинарно наказание са нормите на чл. 197 ал. 1 т. 2 от ЗДвП, чл. 194 ал. 2 т. 1 от ЗДвП и чл. 199 ал. 1 т. 5 от ЗДвП.

Текстът на чл. 197 ал. 1 т. 2 от ЗМВР урежда като вид дисциплинарно наказание наказанието „писмено предупреждение“. Съгласно чл. 194 ал. 2 т. 1 от ЗДвП, неизпълнението на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители е дисциплинарно нарушение.

Разпоредбата на чл. 199 ал. 1 т. 5 от ЗДвП предвижда, че дисциплинарното наказание „писмено предупреждение“ се налага за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност.

В конкретния случай се сочи, че Р. не е изпълнил разпореждания, дадени с писмо № 4070р-21394/01.10.2024 година от директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Елхово. С цитираното писмо началниците на всички ГПУ сектори и самостоятелни ГРУПУ при РДГП са уведомени, че трябва водачите на автомобили от поверените им структури да бъдат инструктирани да управляват автомобилите с повишено внимание и стриктно да спазват Закона за движение по пътищата, с цел избягване на пътно транспортни произшествия. Съгласно контролен лист с рег. № 4069р-23620/28.10.2024 година, инспектор Й. Р. е запознат с писмото на 03.10.2024 година. По делото не е спорно и че със заповед рег. № 4070з-1125/10.10.2024 година на директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Елхово служебен автомобил [Марка], модел „Рейнджър“ с регистрационен № [рег. номер] е бил отдаден за управление от инспектор Й. Р..

Съдът, обаче, счита, че не е налице неизпълнение на разпорежданията дадени с писмо № 4070р-21394/01.10.2024 година от директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Елхово. Първото разпореждане се състои в управление на автомобилите с повишено внимание. В настоящият случай от събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е управлявал отдадения му служебен автомобил в стеснен участък с гъста растителност, която обхваща част от пътя и при положена настилка от чакъл, която фактическа обстановка е приета и в оспорената заповед, като управлението е било с ниска скорост (съгласно сведенията дадени както от жалбоподателя, така и от М. П. – сътрудник охрана в 04 ОДГ на ГПУ – М. Т. към РДГП – Елхово), което води до извод за управление на МПС с повишено внимание, каквото е и разпореждането дадено с писмото на директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Елхово. Фактът на управление на автомобила с ниска скорост следва и от естеството на поставената задача – установяване на признаци и следи от нарушители. От друга страна, следва да се посочи, че водачът Р. е предприел необходимите действия при възприемане на насрещно движещия се служебен автомобил, направил маневра вдясно, за да избегне удара между двата автомобила, но поради наличието на дълбока канавка и стеснение на пътя от гъста растителност спирачният път е бил увеличен.

Второто разпореждане в писмото, цитирано от дисциплинарно наказващия орган, се състои в изискването за стриктно спазване на Закона за движение по пътищата (ЗДвП). В настоящият случай в оспорената заповед не са посочени конкретни разпоредби на ЗДвП, които да не са били спазени от инспектор Р. при управлението на служебния автомобил, а единствено е посочено, че същият е допуснал настъпването на пътно-транспортно произшествие между служебния си автомобил и служебния автомобил , управляван от Колаксъзов.

Съгласно чл. 1 от ЗДвП, този закон урежда правилата за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, изискванията към пътните превозни средства за участие в движението по тези пътища, изискванията за правоспособност на водачите на пътните превозни средства, правата и задълженията на участниците в движението и на съответните служби и длъжностни лица, както и принудителните мерки, които се прилагат, и наказанията за нарушаване на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове.

В настоящият случай от събраните по делото доказателства се установи, че пътят, по който са се придвижвали двата служебни автомобила, не е път, отворен за обществено ползване, по смисъла на ЗДвП, поради което няма как да се вмени на жалбоподателя неспазване на правилата за движение, описани в този закон, а оттам – неизпълнение на разпореждане, дадено с писмото, цитирано в заповедта за дисциплинарно наказание.

Липсата на осъществен състав на дисциплинарното нарушение, за което е наложено наказанието, обуславя извод за материална незаконосъобразност на обжалваната заповед.

По изложените съображения, съдът приема, че жалбата е основателна, а заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва да се отмени.

Изходът от оспорването обуславя възлагане на разноските в производството върху ответника. Доколкото той няма собствен бюджет, а осъществява дейността си в рамките на МВР (юридическо лице), то разноските следва да бъдат понесени от МВР. От процесуален представител на жалбоподателя своевременно – в съдебното заседание - е поискано присъждане на разноски в размер на 1 000 (хиляда) лева, адвокатско възнаграждение. От ответника е направено възражение за прекомерност, което настоящият състав намира за неоснователно.

Затова, на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ заповед № 4069з-572/18.07.2025 година на временно преназначен на длъжност началник на Гранично полицейско управление – Малко Търново.

ОСЪЖДА Министерство на вътрешните работи да заплати на Й. Р. Р. с [ЕГН] от [населено място], сумата от 1000 (хиляда) лева – разноски, адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.