Решение по КНАХД №176/2025 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.73 от ЗАНН.

Делото е образувано по искане на „Вип Консулт Инженеринг“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от П. Д. Х., за възобновяване на административно-наказателното производство по КАНД № 56/2025 г. по описа на Административен съд Монтана, приключило с влязло в сила решение № 247/05.03.2025г. по КАНД № 56/2025г. на Административен съд Монтана.

В искането се сочи основанието на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, а именно, че са налице открити нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на съдебния състав, постановил акта по производството, чието възобновяване се иска: видно от ЕПЕП, Р № 15/02.04.2025г. по АНД № 192/2024г., Р № 16/02.04.2025г. и Р № 17/02.04.2025г. по АНД №195/2024г. всички на РС Берковица, са влезли в законна сила на 30.04.2025г. До подаване на искането, официален документ за влезли в законна сила решения не са изпращани на „Вип Консулт Инженеринг“ ЕООД като жалбоподател по тези дела.

В искането се сочи и основанието на чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН, а именно, че в следствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила дружеството „Вип Консулт Инженеринг“ ЕООД, по отношение на което е издаден актът по ал.1 – наказателно постановление № 12-2400030/18.04.2024 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда” – Монтана, по което е било лишено от възможността да участва в административно-наказателното производство и не е било надлежно представлявано, тъй като с атакуваното решение АС Монтана обезсилва решение № 108/29.11.2024г., постановено по АНД 196/2024г. по описа на РС Берковица като недопустимо и вместо него оставя без разглеждане жалбата против горепосоченото наказателно постановление. Сочи се, че до подаване на искането, „Вип Консулт Инженеринг“ ЕООД като жалбоподател не е получил решения по КАНД № 55/2025г. и КАНД 56/2025г. по описа на АС Монтана нито от административния съд, постановил решенията, нито от РС Берковица.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Видин, счита молбата за основателна и сочи, че следва да се възобнови административното дело и да се отмени влязлото в сила решение по него, като се постанови ново решение, съобразно приложените съдебни решения между същите страни, със същия предмет.

Административно – наказващият орган, чрез процесуалния си представител, оспорва искането в писмено становище.

Административен съд - Видин, като взе предвид основанията на искането, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба, намира за установено следното:

Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от легитимирано лице - от лице по чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН и в установения срок по чл.71, ал.1, т.3 от ЗАНН - в 6-месечен срок от влизането в сила на акта.

По същество искането е неоснователно по следните съображения:

Производството пред Районен съд Берковица е образувано по жалба на „Вип Консулт Инженеринг“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от П. Д. Х. против Наказателно постановление № 12-2400030/ 18.04.2024г. на Директор Дирекция "Инспекция по труда” – Монтана за това, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ и му наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл. 414, ал.3 от КТ. При извършена проверка на 07.12.2023г. в 14:15ч. от служители на Дирекция „ИТ“ Монтана по работни места на строителен обект „ремонт и реконструкция на Корпус 3 на СУ „Иван Вазов“, находящ се в гр.Вършец, ул.“Серафим Георгиев“ № 12, осъществяван от дружеството жалбоподател, лицето М. П. Н., извършва трудова дейност, като „общ работник“, с работно време от 8,00 до 17,00 ч., без да има сключен трудов договор. С призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК, проверяващите изискали и съответно получили от жалбоподателя на 18.12.2023г. по електронната поща част от изисканите документи, в които не бил представен трудов договор с горецитираното лице. При справка в регистъра на НАП за уведомления по чл.62 от КТ, лицето нямало регистриран трудов договор с „Вип Консулт Инженеринг” ЕООД - Варна.

С писмо изх. № 24001827/10.01.2024 г. на дружеството била изпратена по седалище и адрес на управление покана за съставяне на АУАН на дата 09.02.2024г. в 14:00 ч. На визираната в поканата дата 09.02.2024г., не се е явил представител на дружеството, без да сочи уважителна причина за неявяването си, поради, което и административно наказващия орган е приложил разпоредбата на чл.416, ал.3 от КТ, като извършил връчването чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, на таблото за обявления и в интернет страницата на органа. АУАН отново не е получен по адрес и седалище на дружеството, поради което с писмо изх. № 24020740/26.03.2024г. АУАН е качен на таблото на Дирекция „ИТ” - Монтана, както и с Протокол за публикуване на съобщения по КТ, АПК, ЗАНН, Закон за трудовата миграция и трудовата мобилност на интернет страницата на ИА ГИТ с № ДОК 24004473/26.03.2024г. В срока по чл.44 от ЗАНН, писмени възражения не са направени, поради което на 18.04.2024г. е издадено обжалваното НП. След като нарушителят не е намерен на посочения от него адрес, НП е връчено на 03.06.2024г. по реда на чл.58 ал.2 от ЗАНН и е влязло в сила на 18.06.2024г. Дружество разбрало за него на 28.06.2024г. и го обжалвало пред Районен съд Берковица. Съдът отменил Наказателното постановление, тъй като е приел, че не са налице предпоставките на чл.58 ал.2 от ЗАНН: органът не е посочил в НП начина на връчване, респективно причините довели до невръчването му на жалбоподателя и не е извършил необходимите действия за да установи, че адресът на лицето е неизвестен. Също така и изпращането на писмо с обратна разписка не е достатъчно, за да обоснове извод, че лицето не е намерено на адреса.

Въз основа на подадена касационна жалба от административнонаказващия орган, решението на РС Берковица е отменено от Административен съд Монтана. Последният е приел, че процедурата по връчване на АУАН и НП е изпълнена редовно: изпратена е покана за 09.02.2024г. в 14,00ч. за съставяне и връчване на АУАН, но никой не се е явил, поради което дружеството е търсено три пъти на адреса по седалището му на датите 07.03.2024г., 14.03.2024г. и 18.03.2024г. Съгласно чл.416, ал.3 КТ, АУАН е редовно връчен в 7 -дневен срок от поставяне на съобщението на таблото за обявление в Дирекция „ИТ“-Монтана и на интернет страницата на Изпълнителна агенция “ГИТ“-София. На таблото за обявления и на интернет страницата на ИА “ГИТ“-София е поставено на 26.03.2024г. (л.57-58 от въззивното дело). При това положение АУАН е редовно връчен на 03.04.2024г. Дружеството е търсено за връчване на НП отново по седалището му на датите 13.05.2024г., 20.05.2024г и 27.05.2024г., като 7 -дн срок от последният опит за връчване е изтекъл на 03.06.2024г., която дата е отбелязана и в НП. В 14 –дневен срок от датата 03.06.2024г. по реда и в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, същото е подлежало на обжалване. До 17.06.2024г. жалба не е подадена и НП е влязло в сила на 18.06.2024г. С вх.№1955 на 09.07.2024г. в деловодството на РС-Берковица е депозирана въззивна жалба, след срока за обжалване. Административен съд Монтана е приел, че неправилно първоинстанционния съд се е произнесъл по недопустима просрочена жалба и е обезсилил като недопустимо въззивното решение на РС Берковица, вместо което е оставил без разглеждане жалбата против НП и е прекратил производството по АНД № 196/2024г.по описа на РС-Берковица.

При тези обстоятелства съдът намира искането за възобновяване на административно-наказателното производство за неоснователно.

За да бъде допуснато възобновяване на административно- наказателното производство по отношение на влязлото в сила решение на Административен съд Монтана на основание чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, следва да се установи, че са се открили нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Нито едно от посочените обстоятелства, а именно: проследяването в ЕПЕП Р № 15/02.04.2025г. по АНД № 192/2024г., Р № 16/02.04.2025г. и Р № 17/02.04.2025г. по АНД №195/2024г. всички на РС Берковица, влезли в законна сила на 30.04.2025г., както и това, че до подаване на искането, официален документ за влезли в законна сила решения не са изпращани на „Вип Консулт Инженеринг“ ЕООД като жалбоподател по тези дела, не представлява нито ново обстоятелство, нито нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта - решение № 247/05.03.2025г. по КАНД № 56/2025г. на Административен съд Монтана.

Произнасянето на същия съд, независимо от кой от неговите състави, по други дела, които се различават от изхода на конкретното касационно производство, не е ново обстоятелство или доказателство по смисъла на закона, тъй като касае други административни производства, които този състав на съда установи, че не са идентични казуси дори и като фактическа обстановка. Но даже и да ставаше въпрос за идентичност на фактическата обстановка, под нови обстоятелства и доказателства се има предвид не други съдебни решения а такива, които да са повлияли за вземане на конкретното решение от съда. В случая такова не се установи, поради което не е налице хипотезата на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН.

Твърдяното основание по чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН, също не установи. Процесуални нарушения в касационното производство не са допуснати и страната не е била лишена от възможността да участва в административно-наказателното производство, а тя е надлежно представлявана от адвокат-пълномощник. Всъщност доводите, които са изложени, касаят наказателното постановление, т.е. хипотезата на чл.70, ал.1, т.1 от ЗАНН. Но направеното искане не е за проверка на наказателното постановление, а за проверка на съдебното решение на касационната инстанция. В този смисъл, в това производство, съдът не може и да се произнася по искане, което не е направено. По съществото си това са доводи за неправилност на НП, които не се обсъждат в производство по възобновяване по реда на чл.70-73 от ЗАНН.

В касационното производство „Вип Консулт Инженеринг“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от П. Д. Х. е представлявано от адвокат-пълномощник, който е извършил процесуални действия, които са протоколирани, следователно доводите за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила са неоснователни.

Предвид горното не се установява наличие на предпоствките по чл.70, ал.2, т.3 и т.7 от ЗАНН за възобновяване на административно-наказателното производство.

Доколкото се касае за извънреден контрол върху един стабилен административен акт, с цел осигуряване на правна стабилност хипотезите, при които законодателят е допуснал възобновяване на административнонаказателни производства, по които наказателните постановления и съдебните решения са влезли в сила, са изчерпателно изброени в чл.70 от ЗАНН. Тъй като се касае за своеобразна проверка на един стабилен, влязъл в сила акт и най-вече за правна дисциплина, изброените основания за възобновяване следва да се считат за изчерпателно изброени и да се прилагат стриктно. Принципно контролът върху законосъобразността на решението се осъществява по реда на редовния инстанционен контрол, но неблагоприятният за жалбоподателя изход не може да се ревизира по реда на извънредните способи за контрол.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за възобновяване на административно-наказателното производство и проверка на влязло в сила решение № 247/05.03.2025г. по КАНД № 56/2025г. на Административен съд Монтана, поради което искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Воден от горните мотиви и на основание чл.73 от ЗАНН Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Вип Консулт Инженеринг“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от П. Д. Х., за възобновяване на административно-наказателното производство по КАНД № 56/2025 г. по описа на Административен съд Монтана и проверка на влязлото в сила Решение № 247/05.03.2025г. по КАНД № 56/2025г. на Административен съд Монтана.

Решението е окончателно на основание чл.73, ал. 5 от ЗАНН.