№ 32717
гр. София, 19.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110120587 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от З. срещу З.“, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 7009,75 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“, за вреди настъпили от пътнотранспортно
произшествие на 02.02.2018 г. на паркинг в гр. Н., причинени виновно и противоправно от
водача на товарен автомобил „В.“, с рег. № . с прикачено полуремарке „Ш.“, с рег. № .,
чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при
ответника.
Ищецът твърди, че на 02.02.2018 г. около 10:30 часа на паркинг в гр. Н., е настъпило
ПТП по вина на водача на товарен автомобил „В.“, с рег. № ., който при маневра на заден
ход с цел паркиране удря със задната част на тегленото ремарке предната част на товарен
автомобил „М.“, с рег. № ., вследствие на което на последния са причинени имуществени
вреди. Твърди, че към датата на ПТП товарен автомобил „М.“, с рег. № ., е имал сключена
имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ., валидна към
датата на застрахователното събитие. Сочи, че в причинна връзка с това ПТП са нанесени
вреди на застрахования при него автомобил. Твърди, че щетите са отстранени в сервиз, като
за извършения ремонт застрахователят е платил обезщетение в размер на 6994,75 лв. и е
извършил ликвидационни разходи в размер на 15 лв., поради което сочи, че в негова полза е
възникнало регресно вземане за платеното обезщетение в размер на 7009,75 лв. спрямо
ответника като застраховател на гражданската отговорност на делинквента. Поддържа, че до
ответника е изпратена регресна покана за заплащане на процесната сума, но претенцията
останала неизплатена. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника З.“ АД, с
който оспорва иска по размер. Поддържа, че на 12.06.2019 г. в полза на З. било изплатено
1
обезщетение в размер на 3511,71 лв., което покривало изцяло вредите по процесния
автомобил, с оглед настъпилите увреждания. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност, като се позовава на разпоредбата на чл. 378 КЗ. Моли за отхвърляне на иска и
присъждане на сторените по делото разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието
на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в
изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-
следствена връзка с процесното ПТП.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и собственика на увредения
автомобил към момента на реализиране на риска; наличието на валидно правоотношение по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и
собственика на товарен автомобил „В.“, с рег. № . с прикачено полуремарке „Ш.“, с рег. № .;
настъпването на ПТП на 02.02.2018 г. на паркинг в гр. Н. със сочените в исковата молба
участници; посоченият в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП и вината на
водачът на товарен автомобил „В.“, с рег. № . с прикачено полуремарке „Ш.“, с рег. № ..
С оглед твърденията в отговора на исковата молба, на ищеца следва да се укаже да
посочи дали оспорва, че на 12.06.2019 г. е извършено плащане в полза на З.“ в размер на
3511,71 лв. по предявената извънсъдебно регресна претенция.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Представените с отговора на исковата молба документи са в незаверен препис,
поради което на ответника следва да се даде възможност в срок най-късно в първото по
делото открито съдебно заседание да ги завери с надпис „вярно с оригинала“. В противен
случай искането за приемането им като писмени доказателства по делото ще бъде оставено
без уважение.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и със задача: „Каква е стойността на
необходимите ремонтни дейности за възстановяване на товарен автомобил „М.“, с рег. № .
по средни пазарни цени с използване на труд извън официалния сервиз на марката и с
влагане на части от алтернативни доставчици“.
2
Предвид липсата на оспорване по отношение на механизма на настъпване на ПТП и
вината на водача на товарен автомобил „В.“, с рег. № . с прикачено полуремарке „Ш.“, с рег.
№ ., застрахован при ответника, съдът намира, че доказателственото искане за допускане на
свидетел за установяване на тези обстоятелства се явява ненеобходимо и следва да бъде
оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, като
УКАЗВА на ищеца в срок до о. с. з. да завери „вярно с оригинала“ приложените към
исковата молба писмени доказателства, като в противен случай същите няма да бъдат
приети като доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до о.с.з да посочи дали оспорва, че на 12.06.2019 г. е
извършено плащане в полза на З.“ в размер на 3511,71 лв. по предявената извънсъдебно
регресна претенция.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и на задача, поставена от съда: „Каква е стойността на
необходимите ремонтни дейности за възстановяване на товарен автомобил „М.“, с рег. № .
по средни пазарни цени с използване на труд извън официалния сервиз на марката и с
влагане на части от алтернативни доставчици“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., вносими
от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2023 г. от
13:40 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
3
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4