Определение по дело №138/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Съдът с Определение № 1341/11.06.2012г. от закрито съдебно заседание по образуваното въз основа на депозираната искова молба - ТД № 25/2012г. по описа на ОС Б., е оставил същата без движение, като е дал по реда на чл. 129 ал.2 от ГПК на ищеца срок за отстраняване на допуснатите нередовности, като му е разяснил и неблагоприятните последици от неизпълнението на това задължение съобразно чл. 129 ал.3 от ГПК. В цитираното определение по делото, съдът е изложил подробни съображения за това поради какви нередовности е оставил исковата молба без движение. Съдът е констатирал, че ищецът не е представил доказателства, обуславящи наличието на правния му интерес от завеждането на иск с правно основание чл. 694 ал.1 от ТЗ пред съда, които съставляват и процесуална предпоставка във връзка с допустимостта на така предявения иск и за които съдът е длъжен да следи служебно още от момента на депозирането на исковата молба пред съда. Указано е в тази връзка, че следва задължително да представи доказателства за депозирано писмено възражение пред съда с копие до синдика срещу прието или неприето от синдика вземане в 7-дневен срок от обявяването по чл. 689, доколкото пропускането на установената от закона възможност за депозиране на възражение по чл. 690 ал.1 от ТЗ по списъците е абсолютна процесуална пречка за предявяването на иск с правно основание чл. 694 ал.1 от ТЗ, независимо от датата на депозирането на исковата молба пред съда. Разяснено е на ищеца, че предпоставка за допустимостта на специалния установителен иск е не само надлежното упражняване от страна на легитимираните лица на правото на възражение срещу списъка по чл. 690 ал.1 от ТЗ, но и наличието на произнасяне на съда по това възражение и това е втората положителна процесуална предпоставка за предявяването на иск по чл. 694 ал.1 от ТЗ. Указано е да представи доказателства и за това, че иска по чл. 694 ал.1 от ТЗ е предявен в 7 дневен срок от датата на обявяването в ТР на определението на съда по несъстоятелността, за одобряване на списъка на приетите вземания по чл. 694 ал. 2 от ТЗ, тъй като срокът определен от закона е преклузивен и след изтичането му, правото на иск не легитимираните да го предявят лица се преклудира. Констатирано е и неизпълнение на нормата на чл. 127 ал.2 от ГПК и е дадено указание за посочване и представяне на всички доказателства с които разполага към този момент във връзка с изложените в обстоятелствената част на исковата молба негови фактически твърдения, както и да посочи дали е налице висящо производство по несъстоятелност на “. О., което също е от категорията на задължителните процесуални предпоставки във връзка с допустимостта на предявения иск. Указано е да представи и описаната в молбата Запис на заповед.

Предвид горното, съдът е оставил подадената искова молба без движение, като на ищеца е изпратено съобщение, редовно връчено на 25.07.2012г., с указание да отстрани посочените нередовности в едноседмичен срок от съобщението, но в този срок, а и към настоящия момент нередовностите на исковата молба не са отстранени. Ето защо следва да се приеме, че ищеца се е дезинтересирал от воденето на настоящето производство, и същото следва да бъде прекратено. Поради проявеното от страна на ищеца процесуално бездействие, същият не е направил и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК, за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, поради което даването на нова възможност за отстраняване на констатираните нередовности, е недопустимо.

Водим от горното и на основание чл. 129 ал.2 и 3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ТД № 25/2012г. по описа на ОС Б., поради неотстраняването на нередовностите на исковата молба в срока по чл. 129 ал.2 от ГПК.

Определението на съда за прекратяване на производството подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението на страните за него, пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: