РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Пловдив, 28.01.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІІІ
състав в открито
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и първата година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря С. Ж., като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИ ПАСКОВ административно дело № 2629
по описа за 2020 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 40,
ал.1 от Закона за достъп до обществена информация и чл. 145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на Сдружение
"Тетранокс" с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр.
Пловдив, ул. „Петко Д. Петков“ № 64, офис 27, представлявано от управителя В. А.,
депозирана чрез пълномощника адв. И.В.., против мълчалив
отказ на Директора на Общинска детска градина „Звездица, със седалище и адрес на управление с. Лехчево.
Жалбоподателят заявява становище за формиран от страна
на ответника мълчалив отказ по заявление за достъп до обществена информация,
което е било получено от ответника на 29.09.2020г. Моли се за отмяна на
мълчаливия отказ, както и изпращане на преписката на ответника за произнасяне
по заявлението за достъп до обществена информация. Претендират се направените
по делото разноски
В съдебно
заседание, редовно призован жалбоподателят не е изпратил представител.
Ответникът Директор на Общинска детска градина
„Звездица, със седалище и адрес на управление с. Лехчево, с писмено възражение твърди
че в детската градина няма подадено и
входирано заявление за получаване на достъп до обществена информация от
жалбоподателя.
Окръжна прокуратура – Пловдив, надлежно уведомена за
образуваното производство, не е изпратила представител за встъпване в
производството.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, на първо място намира, че жалбата е допустима. Видно от
приложеното по делото известие за доставяне /л.6/ че на 29.09.2020
г. в детската градина е получено изпратеното от жалбоподателя по пощата
Заявление за достъп до обществена информация изх. № 109 от 28.09.2020г..
В известието е посочено, че заявлението е получено от
лицето П.З.. Видно от представената от ТД на НАП справка на трудовите договори
/л.31/ е, че това лице е служител на детската градина към датата на получаване
на заявлението .
Съобразно чл. 257 от Закона за предучилищното и
училищното образование директорът управлява и представлява съответната
институция. В този смисъл и той, или упълномощено от него лице, действително би
следвало да се произнесе по заявлението за достъп до обществена информация за
задължения субект по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, доколкото детската градина е
публичноправна организация по смисъла на § 1, т. 4, б. "а" от ДР на
ЗДОИ, вр. с чл. 29, ал. 1 от ЗПУО. Това обаче, не означава, че заявлението би
следвало да е получено лично от директора, или упълномощено изрично за това
лице. В случая е изпратено заявление по пощата с писмо с обратна разписка на
адреса на официално обявения адрес на детската градина, допустимо съгласно чл.
18а, ал. 1 от АПК, което е удостоверено да е достигнало до получателя съгласно
т. 10 и т. 15 на § 1 от ДР на Закона за пощенските услуги. Нито АПК, нито ЗДОИ
поставят изискване самото заявление да се получи от лице с представителна
власт. В случая, заявлението е получено именно на адреса на детската градина и
категорично от лице от персонала на същата,. Следователно и получаването на
заявлението на адреса на детската градина именно на посочената дата в
представеното от жалбоподателя известие за доставяне е установено по
категоричен начин. Защо това заявление не е достигнало своевременно до
директора на детското заведение, както се твърди от ответника, е въпрос, свързан
с вътрешната организация на работата в посочената публичноправна организация,
който стои извън преценката на съда по настоящото дело, като се има предвид
казаното вече, че от страна на ответника не са били ангажирани каквито и да
било доказателства, които да сочат на налична обективна пречка заявлението да
бъде регистрирано своевременно.
Със заявлението е поискало предоставяне на информация
по осем точки, касаеща броят на сформираните групи в детската градина за
учебните 2010/2011 г. до 2019/2020 г., броя на децата с хронични заболявания и
СОП, диагнози на комисията при РУО на МОН, брой специалисти работещи с деца с
хронични заболявания и СОП, размер на изразходвани парични средства от бюджета
на общинската детска градина за задоволяване нуждите на деца със СОП и /или
хронични заболявания, среден годишен размер на получени трудови възнаграждения
и осигуровки на специалистите в общинската детска градина, среден годишен
размер на допълнителни трудови възнаграждения и осигуровки на специалистите в
общинската детска градина, всичко за посочените по-горе години.
Предвид изложеното и според съда срокът за произнасяне
по заявлението е започнал да тече, считано от 30.09.2020 г. и следователно е
изтекъл в края на 14.10.2020 г., до която дата не е било налице изрично
произнасяне по заявлението с решение и поради това е бил формиран мълчалив
отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. Мълчаливият отказ за предоставяне на
обществена информация, формиран по реда на чл. 58, ал. 1 от АПК представлява
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и като
такъв подлежи на обжалване пред административните съдилища по реда на АПК.
Жалбата е била депозирана в рамките на едномесечния срок по чл. 149, ал. 2 от АПК и от лице, което има правен интерес от оспорване на мълчаливия отказ.
По същество жалбата се явява основателна.
Както се каза, установява се от доказателствата по
делото, че по полученото заявление за достъп до обществена информация в
предвидения срок не е било произнесено изрично решение по чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ
от задълженото лице, като поради това е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл.
58, ал. 1 от АПК. Адресат на заявлението е детска градина, която е юридическо
лице съгласно чл. 29, ал. 1, вр. с чл. 2, ал. 3 от Закона за предучилищното и
училищното образование (ЗПУО) и задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 2, т.
1 от ЗДОИ, доколкото детската градина е публичноправна организация по смисъла
на § 1, т. 4, б. "а" от ДР на ЗДОИ. Същата се представлява и
управлява от директор, в качеството му на орган за управление и контрол,
съгласно чл. 257, ал. 1 и ал. 2 от ЗПУО. Следователно, директорът е органът,
компетентен да разглежда заявленията за достъп до обществена информация,
съхранявана от детската градина в качеството на субект по чл. 3, ал. 2, т. 1 от
ЗДОИ и да разрешава, или да отказва, достъпа до тази информация.
Редът и условията за предоставяне на достъп до
обществена информация са подробно регламентирани в глава ІІ и глава III на ЗДОИ,
като в чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по
чл. 3 да разгледат подадените до тях заявления за достъп до търсената
информация, като това задължение е скрепено и със срок - не по-късно от 14 дни,
след датата на регистриране на заявлението. Съгласно ал. 2 на цитираната
разпоредба, в определения от закона срок органите, или изрично определени от
тях лица, вземат решение за предоставяне, или за отказ от предоставяне на
достъп до исканата обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя.
Разпоредбите на чл. 37 - чл. 39 от ЗДОИ, от своя страна, императивно
регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за отказ, както и
редът за неговото съобщаване на заявителя. От изложеното следва, че
единствената призната от закона възможност за процедиране по искането за достъп
до обществена информация от задължения по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ субект, е да
постанови изричен акт - мотивирано решение за предоставяне, или такова за отказ
от предоставяне на достъп до исканата информация. Като не се е произнесъл в
законоустановения срок по отправеното му заявление по ЗДОИ, директорът на
детската градина е формирал обжалвания мълчалив отказ. Доколкото, съгласно
цитираните разпоредби, отказът да бъде предоставен достъп до обществена информация
може да бъде обаче само изричен и се постановява с мотивирано решение, в което
се посочват правното и фактическо основание на отказа и което се връчва лично
срещу подпис на заявителя, то посоченият мълчалив отказ е недопустим и поради
това подлежи на отмяна само на това основание. В тази връзка е налице и трайна
съдебна практика на ВАС, съобразно с която отказът да бъде предоставена
информация, независимо от основанията, включително и когато органът приема, че
търсената такава не е обществена, може да бъде само изричен и се постановява с
мотивирано решение, а мълчалив отказ по ЗДОИ е недопустим /в този см. са напр.
Решение № 11953 от 19.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1153/2018 г., или Решение
№ 15016/19 г. по дело № 3467/2018 г., както и др. / В случая информацията,
чието предоставяне е поискано със заявлението, в по-голямата си част съставлява
обществена такава по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ.
В конкретния случай, както вече се каза, задълженият
субект и ответник по настоящото дело не е спазил предвидената по ЗДОИ
процедура, като на практика изобщо не се е произнесъл по същество и не е дал
какъвто и да било отговор на заявителя по постъпилото заявление за достъп до
обществена информация, нито в предвидения за това срок, нито дори до
приключване на съдебното дирене по делото.
Следва при това
положение преписката да се върне на задължения субект за произнасяне, при
което, според това дали приелият заявлението разполага с исканата информация,
същият ще следва да процедира по предвидения в ЗДОИ ред по чл. 32, респективно чл.
33 от ЗДОИ, или да постанови решение по чл. 34, респективно по чл. 38 от ЗДОИ,
като изложи мотиви за това /в този см. е и Решение № 8735/2015 г. на ВАС по
адм. д. № 13201/2014 г. /.
При този изход на спора, на ответника се дължат
направените разноски по производството, които се констатираха в размер на 10
лв. внесена ДТ .
По делото няма доказателства за заплатено жалбоподателя
адвокатското възнаграждение.
При това положение, в полза на жалбоподателя ще следва
да бъде присъдена сумата от 10 лв., представляваща заплатена държавна такса за
образуване на производството.
Водим от изложените мотиви и при съобразяване на чл.
172, ал. 1 от АПК и чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ
Мотивиран
от гореизложеното, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ мълчалив
отказ по Заявление за достъп до обществена информация изх. № 109 от
28.09.2020г. подадено от Сдружение "Тетранокс"
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Петко Д.
Петков“ № 64, офис 27, представлявано от управителя В.А.на Директора на Общинска
детска градина „Звездица, със седалище и адрес на управление с. Лехчево
ВРЪЩА Заявление изх. № 109 от 28.09.2020г. подадено от Сдружение
"Тетранокс" с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр.
Пловдив, ул. „Петко Д. Петков“ № 64, офис 27, представлявано от управителя В.А.на
Директора на Детска градина „Пчелица“, със седалище и адрес на управление с.
Върбица, ул. „Христо Ботев“ № 2 за изрично произнасяне по същото, при
съблюдаване на указанията по прилагане на закона, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Детска
градина „Пчелица“, със седалище и адрес на управление с. Върбица, ул. „Христо
Ботев“ № 2 да заплати на Сдружение "Тетранокс" с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Петко Д. Петков“ № 64, офис
27, представлявано от управителя В.А.сумата в размер на 10 /десет/ лева.
Решението
може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщаването му пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :