О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
гр. Кюстендил, 12.02.2021 г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание
на
дванадесети февруари
през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ
Ваня Богоева
като
разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева гр. д. № 37
по
описа за 2020 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Производството е образувано по
искова молба подадена от М.Т.З. ***, съдебен адрес:***, адв.з.Г. ***, пл.
„Свобода” № 1, с която се иска ответната община да бъде осъдена да заплати на
ищцата сумата от ***
лева, представляваща обезщетение, равняващо се на стойността на недвижим имот,
представляващ земеделски имот с площ от 6, 956 дка, в урбанизирана територия,
попадащ в терена на „Рила Автотранспорт”ЕООД, което ТД е в ликвидация и
неговите активи и пасиви са прехвърлени на Община Дупница.
С определение от
17.07.2020 г. КнОС е оставил исковата молба без движение и е указал на ищцовата
страна да отстрани нередовностите, включително и заплащане на дължимата д. т. в
размер на *** лева. Препис от определението и съобщението изпратени
до ищцата, съдържащи дадените указания са получени от посочения от ищцата съдебен адресат – адв.
З.Г. на 07.08.2020 г.
С молба вх. № 260044/17.08.2020 г., изпратена
по пощата на 14.08.2020 г.06.11.2017 г., е заявено, че част от нередовностите
са отстранени – представена е приподписана от ищцата искова молба, изложени са
обстоятелства относно това, че твърдяната от ищцата земеделска реституция не е
приключила, същевременно се твърди, че реституционните й претенции били уважени
от Мнистерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, както й
че върху имота били осъществени строителни дейности и разположени съоръжения, които
не позволяват реалното възстановяване на
процесния имот предвид чл. 10б от ЗСПЗЗ и е представен заверен препис от
решение № 191/18.12.2014 г., постановено по адм. Д. № 237/2014 г. на КАС.
Заявено е, че останалите нередовности относно индивидуализиране на
процесния недвижим имот и формулиране на ясен и точен петитум ще бъдат
отстранени, след снабдяване на ищцата със скица издадена от АГКК, като е
поискано и издаването на съдебно удостоверение, което да послужи пред АГКК.
Съдът е уважил искането за издаване на
съдебно удостоверение с разпореждане от 06.11.2020 г. и токаво е издадено.
Независимо от това обаче други действия
във връзка с отстраняване на горепосочените нередовности не са предприемани.
Издаденото удостоверение се съдържа в делото и не е получено от ищцата.
Сгорепосочената молба е заявено искане
за освобождаване на ищцата от задължението й за заплащане на д. т. в
производството по делото. Искането е обосновано с ниски по размер доходи. Във
връзка с това искане е приложена
декларация за материално и гражданско състояние, в която са посочени всички
данни касаещи искането по чл. 83, ал. 2
от ГПК, приложено е разпореждане относно определения размер на получаваната от
ищцата пенсия за инвалидност поради общо заболяване и епикризи относно
влошеното й здравословно състояние. Други доказателства не са приложени.
Независимо, че част от нередовностите на
исковата молба не са отстранени и към момента, съдът дължи произнасяне по
искането на ищцата за освобождаването й от задълженнието за заплащане на д. т.,
тъй като една от посочените нередовности касае невнесената д. т.
Според отразените в декларацията данни под страх от наказателна отговорност,
ищцата е със семейно положение – разведена. С влошено здравословно състояние,
поради налични хронични заболявания на
сърдечно-съдовата система, бъбречна недостатъчност, дихателна недостатъчност и
др., видно от приложените епикризи. Относно получавани доходи от нея е посочена
пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на ** лева месечно, както и получавана аренда от
земеделска земя в размер на ** лева годишно.
Други доходи не са посочени. Не са декларирани данни за задължения за осигуряване на издръжка за
други лица. Не притежава спестовни влогове, акции, облигации, както и дялове в търговски дружества. Не притежава
МПС. Притежава недвижми имоти – земеделски земи.Обитава жилище – апартамент, за
който е посочено, че е ведомствен.
Дължимата от ищцата държавна такса
е в размер на **
лева.
При анализ на представените
доказателства, съдът достига до извод за основателност на направеното искане за
освобождаване на ищцата от задължението й за заплащане на държавна такаса,
доколкото получаваните от нея доходи са в нисък размер. Горепосоченият й
месечен доход е много по-нисък от размера на дължимата от ищцата държавна
такса. Съответно следва да покрива всички необходими разходи за основните й
екзистенциални нужди само с получаваните от нея доходи. Реализираният доход от
притежаваното от ищцата недвижимо имущество е в нисък размер, а друго имущество
ищцата й не притежава.
Предвид това размерът на дължимата държавна такса *** лева в случая
лева би затруднил ищцата и отделяне на
средства в такъв размер би довело до невъзможност за осигуряване на основните й жизнени потребности.
В обобщение следва да се приеме, че
искането за освобождаване на ищцата от задължението й за заплащане на д.
т. е основателно и следва да бъде
уважено.
Изложеното по-горе относно това, че част от
нередовностите на исковата молба не са отстранени, обуславя извод за нейната
нередовност, поради което същата следва да бъде върната като нередовна, а
производството по делото прекратено.
Воден от горното и на осн. чл. 129, ал.3 ГПК, КнОС:
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА М.Т.З. ***, съдебен адрес:***, адв. З.Г. от
задължението й за заплащане на дължимата
д. т. в размер на *** лева по гр.
д. № 37/2020 г. по описа на ОС – Кюстендил.
ВРЪЩА като нередовна искова молба
вх. 589/27.01.2020 г., подадена от М.Т.З. ***, съдебен адрес:***, адв.з.Г.,***,
пл. „Свобода“ № 1, с която е предявена претенция за заплащане на сумата от *** лева, представляваща обезщетение, равняващо се на
стойността на
недвижим имот, представляващ земеделски имот с площ от 6, 956 дка, в
урбанизирана територия, попадащ в терена на „Рила Автотранспорт”ЕООД, което ТД
е в ликвидация и неговите активи и пасиви са прехвърлени на Община Дупница.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 37/2020 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: