№ 709
гр. Русе, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20214520106818 по описа за 2021 година
Ищците Ю. Я. П. и Х. М. В. в качеството им на правоприемници на
първоначалия ищец и техен наследодател, починал в хода на производството
по делото е за разпределение на ползването на съсобствено дворно място
между тях и ответниците в съотношение 1/8 ид.ч. за ищците и 7/8 ид.ч. за
ответниците, т.к. правата им в съсобствеността били такива. Твърди се, че
ответниците не допускали първоначалния ищец в съсобствения имот, че той е
индивидуален собственик на съседен имот, в който има къща, зад която в
съсобствения с ответниците имот била септичната яма на личния му имот.
Освен това нямал достъп до фасадата на къщата от собствения си имот, която
била на имотната граница между двата парцела и така не можел да извършва
на ремонти и обслужване на сградата. Претендират да се разпредели
ползването на дворното място на съсобствения с ответниците имот УПИ ***
по КП на гр.*** с площ от 875 кв.м. с адм. адрес гр.***, ул.*** №37
съобразно негов проект като ищците ползват южната част, а ответниците -
северната част. След приемане на назначена по делото е-за поддържат
искането си като изразяват предпочитания по първия от изготвените два
варианта, но не възразяват и разпределението да е съобразно втория вариант.
Въз основа на изложените обстоятелства и формулирания петитум съдът
квалифицира правно предявения иск по чл.32, ал.2 от ЗС.
Ответниците С. А. П., А. С. П., Е. С. П. и Е. С. П., чрез упълномощения
адв. Д., оспорват иска. Възразяват срещу предложеното разпределение за
1
реално ползване на имота, тъй като ги лишавало от правото да ползва гаража,
от който притежавали 7/8 ид.ч. Считат, че имотът се управлява съгласно
изискванията на чл. 32 от ЗС - общата вещ се използва и управлява съгласно
решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от
общата вещ.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
По своята правна същност искът, регламентиран в чл.32, ал.2 от ЗС
представлява правно средство за осъществяване на съдебна администрация на
граждански отношения с цел създаване на правна промяна в използването,
служенето на обща вещ, като е възможно предявяването му и в случаите на
съпритежание на вещно право на ползване/арг. от чл.111, ал.1 от ЗС/.
Следователно за да се уважи иск по чл.32, ал.2 от ЗС на първо място следва
да се установи, че страните са съсобственици на вещ, че притежават право на
ползване върху вещ или че едната страна е собственик на ид.ч. от вещта, а
другата страна притежава право на ползване върху другата ид.ч. от нея. В
случая от събраните по делото доказателства - преписи от нот. актове и у-
ния за наследници, е видно, че ищците по делото и ответника С. А. П. са
съсобственици на следния недвижим имот - Имот № *** /*** ***/, за който е
образувано УПИ *** римско/ в квартал ***/, по кадастрален регулационния и
план на гр. ***, ЕКАТТЕ ***, общ. ***, обл. Русе одобрен със заповед *** от
***г на ИК на ОНС - гр.Русе, административен адрес: гр. ***, ул. ***" № 37
/тридесет и седем/ с площ 875 кв.м./осемстотин и седемдесет и пет квадратни
метра/ с посочена площ на УПИ *** - 1163 кв.м., отреден за жилищно
застрояване със съседи : ***.*** - двор, имот № ***.*** - двор, имот №
***.***- двор, улица, заедно с построените в имота сгради: 1. Сграда №
***.***.1/десет хиляди осемстотин и три точка *** *** точка едно/ на 2 /два/
етажа Масивна стоманобетонна, Жилищна сграда - еднофамилна, с площ
70кв.м./седемдесет квадратни метра/; 2. Сграда № ***.***.2/десет хиляди
осемстотин и три точка *** *** точка две/ на 1 /един/ етаж Масивна
стоманобетонна сграда /гараж/, с площ 22 кв.м/двадесет и два квадратни
метра/. 3. Сграда № ***.***.3/десет хиляди осемстотин и три точка *** ***
точка три/ на 1 /един/ етаж полумасивна селскостопанска града/, с площ 39
кв.м/тридесет и девет квадратни метра/. 4.Сграда № ***.***.4/десет хиляди
осемстотин и три точка *** *** точка четири/ на 1 /един/ етаж паянтова
селскостопанска сграда/, с площ 34 кв./тридесет и четири квадратни метра/.
2
Като правата на страните са по 1/16 ид.ч. за всеки от ищците/общо 1/8 ид.ч. за
двамата ищците и 7/8 ид.ч. за ответника С. А. П. при запазено пожизнено
вещно право на ползване на останалите ответници в размер на общо :7/8 ид.ч.
От становищата на страните и събраните по делото доказателства е видно, че
е налице спор относно ползване на дворното място/без сградите/, т.к. имотът
се обитава и ползва изцяло от ответника П., за което останалите ответници не
се противопоставят. Следователно, видно е че по отношение на 7/8 ид.ч. от
имота е налице притежание на вещното право на ползване от ответниците А.
С. П., Е. С. П., и Е. С. П., а ответникът С. А. П. притежава само т.нар. „гола
собственост“ върху същите ид.части. Следователно по арг. от чл.111, ал.1 от
ЗС искът за разпределение на ползване на имота по отношение на него следва
да се прекрати като процесуалано недопустим. Налице е съпритежание на
правото на ползване върху имота между останалите ответници и ищците и
именно между тези лице е допустимо да се разгледа спора по реда на чл.32 от
ЗС. Наред с това е необходимо или да не може да се формира мнозинство или
решението на мнозинството да е вредно за общата вещ. В последната
хипотеза влизат и случаите, когато мнозинството изцяло лишава
малцинството от право на ползване или не зачита съотношението/квотите/ в
притежаваната съсобственост. В настоящия случай е видно, че е налице
мнозинство от 7/8 ид.ч., притежавани от ответниците А. С. П., Е. С. П., и Е. С.
П.. Представен е и препис от решение на мнозинството по чл.32 от ЗС от
13.06.2023 г. В същото е посочено, че в имота е налице септична яма за
отвеждане на отпадни води от съседен имот, индивидуална собственост на
ищците и се дава съгласие тя да продължи да се ползва от ищците. Обсъден е
и въпроса относно оградата между двата имота и евентуалното й разминаване
с имотната граница. Не е взето решение за разпределение на ползването на
незаетата от сгради част от терена на имота между съсобствениците, а имотът
да се ползва (само) от ответника С. П.. Представен е и препис от решение на
мнозинството по чл.32 от ЗС от 10.10.2023 г., който е с подобно съдържание,
но в допълнение е посочено изрично че се вземат решения по четири точки –
т.1 - Да се извършат СМР за изграждане на ново бетонно покритие на
септичната яма; т.2 - Определяне на срок за получаване на решението от
ищцата Ю. П.; т.3. - За съставяне на протокол за строителна линия и т.4 - За
връчване на препис от протокола на ищцата Ю. П.. От изложеното е видно, че
не е налице решение на мнозинството за разпределение на ползването на
3
терена на съсобствения имот/дворно място/ между
съсобствениците/съпритежателите на правото на ползване върху същия, а се
третират въпроси само относно наличието на септична яма в имота и
евентуалното й узаконяване, както и относно границата със съседния имот. С
оглед на това претенцията за получаване на съдействие и съдебна
администрация на отношенията между страните във връзка с ползването на
същите е допустима по отношение на притежателите на правото на ползване и
такова следва да се определи от съда. В случая със заключението на вещото
лице И. Л. по приетата техническа е-за се установява, че е възможно
разпределение в съотношение 1/8 ид.ч. , която да се ползва от ищците и 7/8
ид.ч., която да се ползва от ответниците. Изготвени са два варианта на
разпределение като пълномощникът на ищците заявява предпочитание по
първия, но не възразяват и разпределението да е съобразно втория вариант.
Съдът счита, че същият е по-подходящ, защото съвпада със съществуваща в
имота ограда.
Предвид изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта по предявения иск
срещу ответника С. А. П..
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на терена/незастроената част от
имота/ на следния недвижим имот - имот № *** /*** ***/, за който е
образувано УПИ *** римско/ в квартал ***/, по кадастрален регулационния и
план на гр. ***, ЕКАТТЕ ***, общ. ***, обл. Русе одобрен със заповед *** от
***г на ИК на ОНС - гр.Русе, административен адрес: гр. ***, ул. ***" № 37
/тридесет и седем/ с площ 875 кв.м./осемстотин и седемдесет и пет квадратни
метра/ с посочена площ на УПИ *** - 1163 кв.м., отреден за жилищно
застрояване със съседи : ***.*** - двор, имот № ***.*** - двор, имот №
***.***- двор, улица с построените в имота сгради: 1. Сграда №
***.***.1/десет хиляди осемстотин и три точка *** *** точка едно/ на 2 /два/
етажа Масивна стоманобетонна, Жилищна сграда - еднофамилна, с площ
70кв.м./седемдесет квадратни метра/; 2. Сграда № ***.***.2/десет хиляди
осемстотин и три точка *** *** точка две/ на 1 /един/ етаж Масивна
стоманобетонна сграда /гараж/, с площ 22 кв.м/двадесет и два квадратни
метра/. 3. Сграда № ***.***.3/десет хиляди осемстотин и три точка *** ***
4
точка три/ на 1 /един/ етаж полумасивна селскостопанска града/, с площ 39
кв.м/тридесет и девет квадратни метра/. 4.Сграда № ***.***.4/десет хиляди
осемстотин и три точка *** *** точка четири/ на 1 /един/ етаж паянтова
селскостопанска сграда/, с площ 34 кв./тридесет и четири квадратни метра/
между Ю. Я. П., ЕГН:**********, Х. М. В., ЕГН:**********, А. С. П.,
ЕГН:**********, Е. С. П., ЕГН:********** и Е. С. П., ЕГН:********** КАТО
ПОСТАНОВЯВА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕТО НА ПОЛЗВАНЕ ДА СЕ ИЗВЪРШИ
съгласно: вариант ВТОРИ от заключението на вещото лице И. Л., което да
се счита неразделна част от настоящото решение, което заключение е
депозирано с рег. № 11244 от 12.04.2024, прието е в о. с. з. на 22.04.2024 г. и
е приложено по делото- стр. 140 – 142 и-скица на стр. 144 /приложение 2/ от
настоящето дело, а именно –ищците Ю. Я. П., ЕГН:**********, Х. М. В.,
ЕГН:********** да ползват частта между буквите А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, А,
щрихирана със зелено, а ответниците А. С. П., ЕГН:**********, Е. С. П.,
ЕГН:********** и Е. С. П., ЕГН:********** да ползват останалата
незастроена част от дворното място.
Решението в прекратителната му част може да се обжалва в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред РОС с частна жалба,
а в останалата частта - в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред РОС с въззивна жалба.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5