Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янко Янев | |
Производството е по реда на чл. 25, ал. 1 и сл. от ЗТР. Образувано е въз основа на жалба от „У.” О., със седалище и адрес на управление: гр. В. Т., ул. „В. Д.” № 9 А, представлявано от Хана Ханчард – Харди, с адрес на кореспонденция: гр. В. Т., бул. „България” № 2, . 2 против отказ № *2442/26.04.2012 г. на А. по В. относно пререгистрация на дружеството. В жалбата се прави оплакване, че обжалвания отказ е незаконосъобразен. Излага се, че и двамата управители на дружеството – Дейвид Андрю Крисп и Хана Ханчард – Харди били граждани на Великобритания и през последните години не били посещавали България, поради което не им било известно, че дружеството следвало да се пререгистрира в срок до 31.12.2011 г. в Търговския регистър към Агенцията по В.. По този причина считат, че били пропуснали срока по обективни причини, които не можели да им се вменят във вина и мотивът за отказа на органа по регистрацията, че бил изтекъл преклузивния срок за пререгистрация на дружеството в Търговския регистър към Агенцията по В. бил неправилен. Претендира се да се отмени отказ № *2442/26.04.2012 г. на А. по В. относно пререгистрация на дружеството и се постанови решение, с което да се дадат задължителни указания на Агенцията по В. да извърши пререгистрация на „У.” О.. Окръжен съд – В. Т., като взе предвид наведените в жалбата оплаквания и като прецени представената по делото преписка по заявление, рег. № *2442/26.04.2012 г.на А. по В., гр. С., приема за установено следното: Жалбата е допустима, подадена от процесуално легитимирано лице и в срок. Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗТР, отказът подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от връчването му. В чл. 24, ал. 1 и 2 от ЗТР са указани начините на връчване на отказите. В приложенията към жалбата, изпратени от Агенцията по В., липсват доказателства за това: как е връчен отказът, за да може съдът да прецени дали частната жалба е допустима, с оглед преклузивния срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТР. Жалбата е заведена от Агенцията по В., с вх. № *4220 без дата. Поради неизпълнение на задължението от страна на Агенцията по В., съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Със заявление, рег. № *2442/26.04.2012 г. до А. по В., от адв. Георги Георгиев от АК – В. Т., адвокат с изрично пълномощно, като пълномощник на Хана Ханчард – Харди, в качеството й на управляващ и представляващ „У.” О., със седалище и адрес на управление: гр. В. Т., ул. „В. Д.” № 9 А е заявил, че желае да бъде вписана пререгистрация на „У.” О., гр. В. Т.. Към заявлението са приложени Дружествен договор на „У.” О.; Удостоверение № 175/24.03.2011 г., издадено от Окръжен съд – В. Т. по ф.д. № 1956/2007 г., на основание § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗТР; декларации по чл. 13, ал. 4 от ЗТР от Хана Ханчард – Харди и адв. Георги Манолов Георгиев и изрично пълномощно. С мотивиран отказ по чл. 24, ал. 1 от ЗТР № *2442/26.04.2012 г. на А. по В. е отказана пререгистрацията на Дружество с ограничена отговорност „У.”, по заявление с рег. № *2442/26.04.2012 г. до А. по В. от адв. Георги Георгиев от АК – В. Т., адвокат с изрично пълномощно, като пълномощник на Хана Ханчард – Харди, в качеството й на управляващ и представляващ „У.” О., гр. В. Т., поради това че предвиденият от законодателя срок, в който следва да се осъществи пререгистрацията на търговците е преклузивен и след неговото изтичане не може да бъде извършвана законосъобразна пререгистрация, а заявлението е подадено след изтичане на посочения срок. При тези данни от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Съгласно § 4, ал. 1 от ЗТР търговците, вписани в търговския регистър и в регистъра на кооперациите при окръжните съдилища, са длъжни да се пререгистрират по този закон в тригодишен срок от влизането му в сила, като държавна такса за пререгистрацията не се дължи. Съгласно ал. 2 от същия текст на закона пререгистрацията се извършва чрез вписване в търговския регистър на търговеца и на съответните обстоятелства за него въз основа на заявление от търговеца, и удостоверение за актуалното състояние по регистрацията му, в което съдът посочва кода по БУЛСТАТ на търговеца, издадено след датата на влизане в сила на закона и съдържащо пълни данни за актуалните вписани обстоятелства. Съгласно чл. 21, т. 4 от ЗТР длъжностното лице по регистрацията проверява дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, а съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗТР, когато не е налице някое от предвидените в чл. 21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. Съдът намира, че длъжностното лице по регистрацията правилно е съобразило, че не са спазени изискванията на § 4, ал. 1 на ПЗР на ЗТР за пререгистрация на съществуващите търговци в определения от закона срок. Заявлението е подадено извън посоченият в § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗТР преклузивен срок, който е изтекъл на 31.12.2011 г.Реда и срокове за пререгистрация на търговците, вписани в регистрите, водени от окръжните съдилища, в новия електронен търговски регистър, воден от Агенцията по В. са уредени в ЗТР, в сила от 01.01.2008 г. Съгласно § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗТР търговците бяха задължени да се пререгистрират в тригодишен срок или до 31.12.2010 г. Този срок впоследствие беше удължен до 31.12.2011 г., т. е. до края на календарната година. Това ще рече, с изтичане на последния ден от годината и срокът е изтекъл и с това е преклудирана възможността да се поиска пререгистрация. На основание § 5 и следващите от ПЗР на ЗТР от следващия ден, т. е. от 01.01.2012 г. се прекратява дейността на непререгистрираните еднолични търговци и търговските дружества от 01.01.2012 г. Заявлението, по повод на което е постановен обжалваният отказ, е постъпило в Агенцията по В. на 25.04.2012 г. – след изтичане на срока по § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗТР, когато дейността на дружеството вече е прекратена по смисъла на § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗТР и съдът по регистрацията следва да архивира фирменото дело. Доводите в жалбата относно изпускането на срока по независещи от страната причини са неоснователни, тъй като срокът по § 4 от ПЗР на ЗТР е общо четири години, а също така от представеното Удостоверение № 175/24.03.2011 г., издадено от Окръжен съд – В. Т. по ф.д. № 1956/2007 г., на основание § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗТР, е видно, че същото е издадено на 24.03.2011 г., т.е. близо 8 месеца преди изтичане на срока. Целта и значението, на издаване на удостоверението по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗТР е само и единствено пререгистрацията на търговеца, което води до извода, че искането за издаването му е била именно с тази цел и доводът в жалбата, че управителите на дружеството са граждани на Великобритания и през последните години не били посещавали България, поради което не им било известно, че дружеството следва да се пререгистрира е също неоснователен. Горните съображения мотивират Окръжен съд – В. Т. да приеме депозираната жалба за неоснователна и потвърди обжалвания отказ № *2442/26.04.2012 г. на А. по В., с който е отказана пререгистрацията на Дружество с ограничена отговорност „У.”, по заявление с рег. № *2442/26.04.2012 г. до А. по В. от адв. Георги Георгиев от АК – В. Т., адвокат с изрично пълномощно, като пълномощник на Хана Ханчард – Харди, в качеството й на управляващ и представляващ „У.” О., гр. В. Т.. По изложените съображения, Окръжен съд – В. Т. Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА отказ № *2442/26.04.2012 г. на А. по В., с който е отказана пререгистрацията на Дружество с ограничена отговорност „У.”, по заявление с рег. № *2442/26.04.2012 г. до А. по В. от адв. Георги Георгиев от АК – В. Т., адвокат с изрично пълномощно, като пълномощник на Хана Ханчард – Харди, в качеството й на управляващ и представляващ „У.” О., гр. В. Т.. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – В. Т. в седмодневен срок от съобщението, че е изготвено, ведно с мотивите. ПРЕДСЕДАТЕЛ : |