№ 40680
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110105857 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът e представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ответниците са направили искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на . като трето
лице – помагач, като обосновават правния си интерес с обстоятелството, че
кредитополучателят-наследодател е имал сключен договор за застраховка „Ж.“, обезпечаващ
изпълнението на задълженията по процесния кредит, като съответно след смъртта му са
възникнали права по сключения договор срещу третото лице-помагач. С отговора на
исковата молба е предявен обратен иск срещу третото лице, но доколкото към настоящия
момент не е налице яснота относно кръга на лицата, които следва да участват в
производството предвид твърденията за заявен отказ от наследство на ответника С. Б. К.,
както и предвид неяснотата относно фактическите твърдения и липсата на формулиран
надлежен петитум, исковата молба, с която е предявен обратният иск е нередовна. Съдът ще
се произнесе по приемането на този иск в насроченото открито съдебно заседание след
изслушване на становищата на страните, представените доказателства за евентуален отказ от
наследство и даване на надлежни указания за отстраняване на нередовността на исковата
молба по обратния иск.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е относимо и
допустимо и следва да бъде уважено.
Искането да се приложи ч.гр.д. №./2022 г. по описа на Софийски районен съд, 26
състав също следва да бъде уважено.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК привличане на страната на ответниците
на трето лице-помагач – . с посочен в отговора на исковата молба адрес на управление.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на предявения обратен иск за насроченото
открито съдебно заседание.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № ./2022г. на СРС, 26 състав, към производството по делото.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, формулирани в исковата молба, със
следното допълнение: да посочи какъв е размерът на дължимите лихви за периодите, за
които са предявени исковете, при депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице . – С.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.11.2024г. от 11.20 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени установителни искове
с правна квалификация чл. 422 от ГПК чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. с
чл. 9 ЗПК, по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 240, ал. 2 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено, че ответниците дължат разделно на ищеца следните суми:
сумата от 20 979,45 лева, представляваща непогасена главница по Договор . реф. № . г.,
сумата от 987,68 лева, представляваща договорна лихва за периода от 01.12.2020 г. до
09.11.2021 г., сумата от 213,82 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
23.11.2020 г. до 09.11.2021 г. и сумата от 372,96 лева, представляваща обезщетение за забава
за периода от . г. до 12.01.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК по ч.гр.д. № ./2022 г. по описа на Софийски районен съд, 26 състав, както следва:
ответникът Н. Т. М. дължи на ищеца „. сумата от 10489,72 лева, представляваща
непогасена главница по Договор . реф. № . г., сумата от 493,84 лева, представляваща
договорна лихва за периода от 01.12.2020 г. до 09.11.2021 г., сумата от 106,91 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 23.11.2020 г. до 09.11.2021 г. и сумата
от 186,48 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от . г. до 12.01.2022
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № ./2022 г.
по описа на Софийски районен съд, 26 състав;
ответникът Т. Б. Н. дължи на ищеца „. сумата от 5244,86 лева, представляваща
непогасена главница по Договор . реф. № . г., сумата от 246,92 лева, представляваща
2
договорна лихва за периода от 01.12.2020 г. до 09.11.2021 г., сумата от 53,45 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 23.11.2020 г. до 09.11.2021 г. и сумата
от 93,24 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от . г. до 12.01.2022 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № ./2022 г.
по описа на Софийски районен съд, 26 състав;
ответникът С. Б. К. дължи на ищеца „. сумата от 5244,87 лева, представляваща
непогасена главница по Договор . реф. № . г., сумата от 246,92 лева, представляваща
договорна лихва за периода от 01.12.2020 г. до 09.11.2021 г., сумата от 53,46 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 23.11.2020 г. до 09.11.2021 г. и сумата
от 93,24 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от . г. до 12.01.2022 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № ./2022 г.
по описа на Софийски районен съд, 26 състав.
Претендира се законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 13.01.2022г. до окончателното
изплащане на вземането, както и разноски за производството.
Ищецът „. твърди, че на 30.05.2019 г. между „. . Н. Б. Н.а като кредитополучател е бил
сключен Договор . реф. № .. съгласно който банката е предоставила на кредитополучателя
потребителски кредит в размер на 25 000 лв. за задоволяване на нейни лични и на
семейството му нужди. Посочва, че в договора е бил определен крайният срок на погасяване
на кредита - 01.05.2027 г., като издължаването на вноските следвало да се извършва до
посочената дата на погасителните вноски, съгласно погасителния план към договора,
първата от които е с падеж - 01.06.2019 г. и последната с падеж - 01.05.2027 г., като
размерите им били съгласно погасителния план, представляващ неразделна част от договора
за кредит /приложение № 1/. Съгласно чл. 4 от Договора за кредит редовната главница по
отпуснатия кредит се олихвявала с годишен лихвен процент, определен като сбор от
Аналитичен референтен лихвен процент на Банката /АРЛПпк/ за съответния период на
начисляване на лихвата плюс договорена преференциална надбавка в размер на: За периода
от датата на усвояване на кредита до датата на падеж на дванадесетата месечна вноска по
погасителния план в размер на 4,00 %., а за целия останал срок на кредита след изтичане на
периода по предходната точка в размер на 4,50 %. Сочи, че при сключване на договора
АРЛПпк на Банката бил в размер на 0, 40% годишно и общо договореният годишен лихвен
процент за периода от датата на усвояване на кредита до датата на падеж на дванадесетата
месечна вноска по погасителния план била в размер на 4, 40%, а след изтичането на този
период била в размер на 4,90 %. Твърди, че в съответствие с разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от
договора при неплащане в срок на главница, за срока на забавата просрочената част от
главницата се олихвява с лихва, формирана от редовната годишна лихва по кредита, плюс
обезщетение за забава в размер на законната лихва, което обезщетение за забава се погасява
преди просрочените вноски. Сочи, че съгласно чл. 10, ал. 3 от договора, при възникване на
просрочено плащане по сключения договор за кредит със забава над 60 дни, банката имала
право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Съгласно чл. 10, ал. 5 от договора, от
3
момента на обявяване от банката на предсрочна изискуемост остатъкът по кредита се
дължал, ведно с договорената редовна годишна лихва и обезщетение за забава до
окончателно погасяване на цялото задължението. При неизпълнение на клаузите на договора
за кредит, на основание разпоредбата на чл. 11 от договора и на ., т. 1.8 от Приложение № 2
Общи условия към него, Банката имала право да прекрати договора, като остатъкът от дълга
се обявявал за предсрочно изискуем в пълния му размер. Твърди, че кредитът е бил усвоен
по картова разплащателна сметка на Н. Б. Н.а при ., ., както било посочено в чл. 2 от
договора за кредит. Посочва, че на 29.05.2020 г. кредитополучателят Н. Б. Н.а е починала,
като след смъртта си, съгласно удостоверение за наследници изх. № . г. е оставила следните
наследници по закон, а именно: Н. Т. М. и Б. Н. К.. Предвид неизпълнението на
задълженията по Договора . реф. № . г. и с оглед разпоредбата на чл. 11 от същия, както и на
основание ., т. 1.8 от Приложение № 2 Общите условия към него с покани изх. №№ . г., . е
уведомила наследниците за настъпилата предсрочна изискуемост на кредита, чрез връчване
на поканите от . . с район на действие СГС. Твърди, че задължените лица в качеството им на
правоприемници на техния наследодател са били поканени в срок от четиринадесет дни от
получаване на поканите, да погасят изцяло остатъка от задължението по договора за кредит,
в т.ч. главница, лихви, разноски до окончателното плащане, такси и комисионни, посочени в
поканата. Твърди, че наследниците Н. Т. М. и Б. Н. К. са били уведомени за настъпилата
предсрочна изискуемост на задълженията по кредита на техния наследодател чрез
физическо връчване и получаване на поканите от . . г. на пълномощника им: адв. ., поради
което предсрочната изискуемост е била настъпила на . г. Твърди, че рамките на срока на
доброволно изпълнение от 14 дни не е последвало изпълнение. В хода на производството Б.
Н. К. е починал, поради насочва исковете срещу неговите наследници по закон – Т. Б. Н. – . и
С. Б. К. – .. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който
оспорват предявения иск. Ответникът С. Б. К. твърди, че е извършила отказ от наследството
на Б. Н. К., поради което не следва да отговаря за претендираните суми, доказателства за
което щяла да представи в насроченото открито съдебно заседание. Ответниците твърдят, че
ответникът Т. Н. многократно е погасявал вноски по кредита. Сочат, че ищецът, при
сключване на договора за кредит, е изискал като условие сключването на индивидуална
застраховка „Ж.“ за обезпечаване на вземането си, като в изпълнение на това условие Н. Б.
Н.а сключила индивидуална застраховка „Ж. на кредитополучател“ с дружеството .. Твърди,
че ищецът е бил длъжен да потърси сумите по кредита от дружеството застраховател при
настъпилата смърт на кредитополучателя. Поради това правят искане за привличане на
застрахователя като трето лице-помагач и предявяват обратен иск срещу него.
По исковете с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл.
240, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 ЗПК и с правна квалификация по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 240, ал.
2 ЗЗД вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца по делото е да докаже възникване на
правоотношение по договор за кредит с твърдяното от него съдържание, предоставянето на
4
сумата, респ. усвояването на кредита от кредитополучателя, че е обявил предсрочната
изискуемост на кредита с изявление, което е достигнало до ответнците.
По иска с правна квалификация чл. 422 вр. чл 86 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и
размера на обезщетението за забава.
При установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца в тежест на
ответниците е да установят, че са погасили задълженията си по договора чрез плащане.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
УКАЗВА на ответниците на основание чл. 146, ал 2 ГПК, че не сочат доказателства за
плащане на претендираните вземания.
Страните са направили доказателствени искания по отношение на останалите факти,
за които носят доказателствена тежест, а относно доказателствената им стойност съдът
дължи произнасяне с решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Н.а или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5