Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 31.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на осми юли през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
При секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 1738 по описа за 2019г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК вр.чл.415 ГПК, вр.чл.79 ЗЗД с цена на иска 367,88
лв. и чл.79 ЗЗД, вр.чл.342 ТЗ с цена на
иска 261,81-лизингови вноски и чл.92 ЗЗД с цена на иска 220,32 лева-неустойка.
Производството по делото е образувано по подадена искова
молба от „Т.Б.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ***,
представлявано от О.Б.Ш.против К.Т.Т., ЕГН ***********, с постоянен адрес: ***,
в която се твърди, че ответникът е абонат на дружеството-доставчик на мобилни
услуги „Т.Б.“ ЕАД и титуляр на мобилен номер ***по програма G Smart Plus+2000
промо, с абонатен номер № ***, съгласни Допълнително споразумение от дата
13.08.2010 г. Твърди, че отношенията по повод титулярният номер ***са новирани
съгласно Допълнително споразумение от 19.11.2015г., като обоната е преминал към
абонаментен план Онлайн 14,99 лв. със срок до 19.11.2017г. Твърди, че абонатът
се е възползвал от предоставената му възможност да ползва повече от една услуга
и е взел мобилни номера ***с абонаментен план Интернет 650 6,99 лв., ***с
абонаментен план Интернет 6500 16,99 лева, както и договор за лизинг към
посочения мобилен номер , като е взел мобилно устройство ***, посредством 23
месечни вноски по 29,09 лв., мобилен номер ***с абонаментен план Стандарт +
20,99 лв. промо 133,99 лв., мобилен номер ***с абонаментен план G Universe 6,49
лв. промо 2,90 и фиксиран номер ***с абонаментен план Telenor Nome 3.99 лева.
Твърди, че за потребените от ответника услуги са издадени подробно описаните в
исковата молба фактури. Твърди, че с издадено кредитно известие са коригирани дължимите
по посочените фактури суми. Твърди, че абоната не е заплатил дължимите суми,
поради което ищеца е прекратил едностранно договора и е издал крайна фактура с
начислена обща сума за плащане 1309,82 лв., която сума е формирана от неплатен
остатък по предходните фактури 367,88 лв., неустайка за предсрочно прекратяване
680,13 лв. и неплатени лизингови вноски 261,81 лв. Твърди, че датата на
деактивация на процесния абонамент е 17,03.2017г. Твърди, че към настоящия
момент, предвид постигнатото споразумение с КЗП, дължимата неустойка е в размер
на 220,32 лв. в размер на 3 стандартни вноски по всички договори общо. Твърди, че освен това, поради прекратяване на
договорите на мобилни услуги и преустановяване на предоставяните услуги, на
основание т.12, ал.2 от Общите условия, приложени към лизинговия договор,
дължимите месечни вноски за предоставеното на абоната устройство марка ***, са
предсрочно изискуеми. Съгласно чл.3(2) от договора за лизинг, сключен към
абонамента за мобилен номер ***, „Месечните лизингови вноски се фактурират от
лизингодателя и заплащат от лизингополучателя съгласно сроковете, условията и
начина за плащане на задълженията на лизингополучателя в качеството му на
абонат на мобилни услуги, съгласно сключения между страните договор за
предоставяне на такива услуги и Общите условия на „Т.Б.“ ЕАД“. При сключване на
процесния договор е посочена предпочетена дата на фактуриране на услугите 25-то
число от месеца. Така, падежът на лизинговите вноски е указания в месечните
фактури срок за заплащане на фактурираните услуги. Твърди, че в чл.20 от Общите
условия е посочено, че, всички услуги се заплащат в зависимост от техния вид и
специфика по цени, съгласно действащата ценова листа на Теленор. Съгласно чл.
23, б) месеченния абонамент осигурява достъп до услугите, за които е сключен
индивидуален договор И включва разходите за поддръжка на Мрежата и се предплаща
от потребителя ежемесечно, в размери съобразно избрания от потребителя
абонаментен план/програма/пакет. По силата на чл. 26 неполучаването на фактура,
не освобождава потребителя от задължението му за плащане на дължимата
сума. Моли да бъде признато за
установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 367,88 лв. за неплатени
далекосъобщителни услуги за абонатен номер *** за периода от 25.11.2016г. до
24.04.2017г., в едно с лихвата за
забава, смитано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д.8087/2018г. на РС-Плевен. Моли ответника да
бъде осъден да плати на ищеца сумата от 220,32 лв. неустойка в размер на 3
месечни вноски за мобилни/фиксирани
номера ***, ***, ***, ***, ***и ***с абонатен № ***. Моли ответника да
бъде осъден да плати на ищеца сумата от 261,81 лв., представляваща неплатени
лизингови вноски по Договор за лизинг от 04.01.2016г. за периода от м.04/2017г.
до м.12.2017г. с абонатен № ***.
Претендира направените деловодни разноски.
В законовия срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника, поради
което е загубил възможността да подаде писмен отговор, да вземе становище, да
направи възражения,както и да посочи и да представи писмени доказателства.
Ответника е редовно призован за съдебно заседание, като не се е явил в първото по делото заседание - на 08.07.2019
г.,като при това не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът, чрез процесуалния си представител е направил искане
за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
На страните по делото изрично са били указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа, в т.ч.последиците за
ответника от неподаването на писмени отговор, а така също и това ,че може да
бъде постановено неприсъствено решение при евентуално неявяване в съдебно
заседание на ответника.
В този смисъл е налице условието на чл. 239, ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Налице е и второто условие на чл. 239, ал.1 т.2 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като прецени всички предпоставки за уважаване на
иска, намира, че предявените искови претенции са вероятно основателни с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и като такива следва да бъдат уважени в
предявените размери.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС,
т.12. Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422,респ. чл.415,
ал.1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен
диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, включително
и когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение. Съдът като
съобрази задължителната тълкувателна практика са ВКС и основателността на
предявените обективно кумулативно съединени искови претенции в предявения си
размер, ответника следва да бъде осъден
да заплати направените разноски от ищеца по делото в заповедното производство в
общ размер от 65,70 лв. за ДТ и адвокатско
възнаграждение съразмерно със заявената част.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца,
направените от него разноски в настоящото производство за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 325,03
лв./125,00лв. +200.03 лв./
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК,
вр.чл.79 ЗЗД по отношение на К.Т.Т., ЕГН
***********, с постоянен адрес: ***, че ДЪЛЖИ на кредитора „Т.Б.” ЕАД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, ***, представлявано от О.Б.Ш.сумата 367,88
лева, представляваща стойността на предоставени далекосъобщителни услуги за
абонатен номер *** за периода от 25.11.2016г. до 24.04.2017г., в едно със
законната лихва от 07.11.2018г. за която сума е издадена заповед за изпълнение
№ 5056/08.11.2018г. по ч.гр.д.№8087/2018 по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА
на основание чл.79 ЗЗД, вр.чл.342 ТЗ К.Т.Т.,
ЕГН ***********, с постоянен адрес: *** ДА ПЛАТИ на кредитора „Т.Б.” ЕАД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, ***, представлявано от О.Б.Ш.сумата 261,81
лева, представляваща стойността на незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг
от 04.01.2016г., за абонатен номер *** за периода от м..4.2017г. до м.12.2017г.,
в едно със законната лихва от 21.03.2019г.
ОСЪЖДА на основание чл.92 ЗЗД К.Т.Т.,
ЕГН ***********, с постоянен адрес: *** ДА ПЛАТИ на кредитора „Т.Б.” ЕАД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, ***, представлявано от О.Б.Ш.сумата 220,32
лева, представляваща договорна неустойка за абонатен номер ***.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК К.Т.Т., ЕГН ***********, с постоянен
адрес: *** ДА ПЛАТИ на кредитора „Т.Б.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, ***, представлявано от О.Б.Ш.сумата от 65,70 лв. направени
разноски за производството по ч.гр.д.8087/2018
по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК К.Т.Т., ЕГН ***********, с постоянен
адрес: *** ДА ПЛАТИ
на кредитора „Т.Б.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ***,
представлявано от О.Б.Ш., сумата от 325,03 лв. направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение и ДТ.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 239,ал.4
ГПК, не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: