№ 757
гр. С., 20.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
частен характер № 20232230200375 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частната тъжителка, редовно призована се явява лично и с
упълномощен повереник адв. Е. П. от АК С..
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Х.К. от АК С..
Свидетели поредни №№ 3, 5 и 6, редовно призовани се явяват лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. Д. С. на 44 г., български гражданин, неженен, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещава да говори истината.
Другите двама свидетели са разпитвани и съдът даде възможност на
1
страните да изразят становище дали искат да бъдат разпитани допълнително.
Адв. П.: Няма какво повече да питам свидетелите.
Адв. К.: Няма какво повече да питам свидетелите.
Съдът ОСВОБОДИ от залата свидетелите Д. и Д..
Свид. П. Д. С., РАЗПИТАН КАЗА: През март 2023г. бях в служебен
автомобил когато колегите правиха проверка. Доколкото се сещам пред
къщата на частната тъжителка имаше паркирано камионче, което нещо
разтоварваше, не зная защо беше там. Колегите си бяха на смяна. Пред
къщата на тъжителката беше камиона. Там няма път. Отъпкана беше там
тревата, не на пътя беше, а пред самата къща камиона. Колегите с които бях
единия от тях извика водача на камиончето и състави фиш затова, че е
паркирал на тревна площ. Частната тъжителка и подсъдимия и те се появиха
там. Започнаха да се карат за нещо, но аз бях вътре в патрулния автомобил, не
съм излизал навън. Сравнително близо бяха до патрулния автомобил, но аз си
гледах телефона. Случайно попаднах на екипа, който беше на място. Екипа
посетил случая са колегите ми, които са отвън. Аз случайно бях с тях. Седях в
патрулния автомобил на задната седалка. Не съм излизал от автомобила и не
съм разговарял с никой от тях. Мисля, че колегите съставиха и на двамата
протоколи за предупреждение да не се саморазправят. На кой първи
съставиха и на кой втори и дали е имало втори протокол не помня. Една
година мина оттогава и повече. До служебния автомобил дойде човека с
камиончето да разпише фиша. Дали някой е превишавал тон не мога да кажа.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства.
Адв. П.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Адв. К.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства. Представям списък с разноските.
2
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебно следствие.
ДАВА ХОД на делото на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
Адв. П.: Господин председател моля да постановите решение с което
уважите тъжбата и признаете подсъдимия за виновен, че на посочената дата
15.03.2023г. от обективна и субективна страна е извършил деянието посочено
в тъжбата. При постановяване на съдебния акт да имате предвид показанията
на свидетелите, разпитаните полицаи, свидетели на възникналото пререкание
между двамата и повишаването на тон до полицейската кола и най-вече
показанията на свид. Я., който обясни ситуацията и нанесените обиди по
отношение на доверителката ми. Считам, че тъй като не е единствен случай за
влошени отношения между подсъдимия и тъжителката, има и други дела по
повод подадени сигнали тъжителката е нормално да повиши тон и да влезе в
пререкание, тъй като той възпрепятства нормалното и живеене и
извършването на ремонтните дейности в дома им. Отношението на
подсъдимия към тъжителката е тенденциозно, видно и от предходните дела,
които се водят на други основания, но в случая безспорно е установено, че
същият е обидил тъжителката, като я нарекъл „купен адвокат“, че ще съсипе
живота й, Полицаите не си спомнят подробности, а само повишения тон.
Обяснявам си защо, защото брата на подсъдимия е действащ полицай, баща
му бивш. Приятели, познати и им е удобно да не си спомнят. Показанията на
свид. Я., който подробно обясни и стана ясно, че действително подсъдимият е
провокирал тъжителката, нанесъл и обиди и посегнал да я удари, но не успял
да и нанесе удар. Отправил е обиди към доверителката ми. С оглед на
справедливостта в процеса моля да признаете подсъдимия за виновен и му
наложите предвиденото в закона наказание. Моля да бъде осъден да заплати
3
на доверителката ми разноските, както и предвидените в НПК по 250 лв. за
явяване във всяко съдебно заседание. В тази насока ще ви моля за вашия
съдебен акт.
Адв. К.: Господин председател с депозираната частна тъжба на
доверителя ми са повдигнати обвинения по чл. 146 и 147 от НК извършени на
15.03.2023г. Анализа на старателно събраните по делото доказателства гласни
и писмени такива, включително видеозаписа който изгледахме ми дават
основание да твърдя, че от страна на подзащитния ми не са извършени
заявените в тъжбата престъпления. Напротив ще кажа как започва тъжбата.
Еди коя си дата в 9.30ч. пристига товарен автомобил, който докара пясък, все
едно, че сам си е решил камиона да дойде там. Самата тъжителка вместо
добрите нрави и отношения да предупреди съседа си, че в работно време пред
портала за обществен достъп на функциониращия офис има намерение да
направи това и това и то не какво да е, тя извършва следното: Поръчва три
големи камиона с пясък, затруднява и пречи дейността на офиса, пречи и
затруднява достъпа на клиентите, завзема тротоарната площадка и това
продължава доста дълго време с часове с което заявявам, че самата тя
тъжителката е извършила обидни действия все едно казвайки на подсъдимия
„майната ти, ти какво ме интересуваш“. Тези действия за това говорят. На
база събраните доказателства смятам, че няма основание за алтернативна
защита. Тъжителката не е адвокатка и ако не е такава не е обидно. Твърди, че
някой е казал, че е купен адвокат. Образованието където е завършила има
платена форма на обучение. Без да има доказателства за конкретни думи и те
да звучат като клевета, защото клеветата е процес на разгласяване. Липсват
доказателства за подобен процес, за изказване на обидни думи, не се събраха
такива доказателства. Има такива думи изречени от тъжителката към
подсъдимия. При общия анализ на доказателствата моля да не преминавате
личността на подсъдимата, свидетелство и за съдимост. Съставила е документ
с невярно съдържание и е извършила документна измама за 97000 лв.,
направила опит да измами общината, престъпление по чл. 212 от НК. Втори
път се вижда, че е избегнала плащане на данъчни задължения в размер на
75000 лв. опитала се да измами държавата. Нека сега да спрем опита да бъде
измамен и съда с тези измислени и недоказани твърдения. Освен в тъжбата
никъде не чух при събиране на доказателства някой да потвърди изречените
думи които тъжителката твърди. Нито един не каза да е чул нещо подобно и
4
твърдя, че са измислени. В тази връзка моля да се произнесете с присъда с
която признаете подсъдимия А. за невиновен по повдигнатите с тъжбата
обвинения, което отговаря на съвкупността. Претендираме направените
разноски по делото.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. А.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. А.: Искам справедливост и
е установено за мен, че написаното в тъжбата не отговаря на истината. За мен
аз съм невинен.
РЕПЛИКА АДВ. П.: С оглед казаното, че там се възпрепятствало
нормалното придвижване на хората считам, че от записа много добре се
вижда, че дейността се развива на площадката пред дома на тъжителката и се
вижда как хората свободно минават. Защитата цели да защити интересите на
подзащитния си, но обективната истина е друга. Моля да имате предвид тези
доказателства.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС.А.: Смятам, че съм невинен,
но съдът ще вземе решението.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Моля да бъда оправдан.
Съдът счете делото за изяснено и обяви присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.20 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5