Р Е Ш Е Н И Е
15.06.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
17.05 2021
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 363 2021
дело № по описа за година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35/ 21.01.2021г., издадено от началник РУ гр.Бобов дол ,с което е наложено административно наказание„глоба” в размер на 2000лв. за
нарушение по чл.264,ал.2 ЗМВР на К.П.К. с ЕГН **********
***.
Решението подлежи на
касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
К.П.К. , обжалва наказателно постановление № 35/ 21.01.2021г., издадено от
началник РУ гр.Бобов дол ,с което е
му наложено административно наказание„глоба” в размер на 2000лв. за
нарушение по чл.264,ал.2 ЗМВР.Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи ,за допуснати съществени
нарушения на процесуалните и неправилно приложение на материалния закон.
Административно
наказващия орган не изразява становище
по жалбата.
Съдът, като взе предвид
доводите на жалбоподателя ,показанията на разпитаните свидетели и писмените доказателства, преценени по отделно и в съвкупност,
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 30.10.2020г. след
полунощ,свид.Р., К. и В. ***, били изпратени на проверка във връзка с получен
сигнал за силна музика в бл.48 гр.Бобов дол. Отивайки на място ,същите
установили група граждани, които празнували в гараж в същия блок, слушайки
силна музика през музикална уредба.След като установили собственика на
помещението, свид.Раннгелов започнал да съставя АУАН на последния, за нарушение
на Общинска наредба за опазване на обществения ред. Докато пишел в патрулния
автомобил, жалбоподателят се приближил и през отворения прозорец ,дръпнал
дясната ръка на Р., с която пишел, повреждайки бланката. На същия бил съставен
АУАН за нарушение по чл.5 ЗМВР, въз основа на който било издадено атакуваното
наказателно постановление, с което е наложено посоченото по-горе
административно нарушение.
С оглед на така установеното,
съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е неоснователна
и съдът потвърди наказателното
постановление,по следните съображения:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за
това лице, съгласно заповед 8121з-137/11.11.2015г.,
издадена от министъра на вътрешните работи.АУАН съдържа всички реквизити,
визирани в чл.4 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН.
неоснователно е възражението в жалбата,че АУАН е съставен в нарушение на
чл.42зАНН. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено ,
макар и лаконично, обосновава обективните и субективни признаци от състава на
чл.264,ал.2 ЗМВР.
От събраните по делото доказателства
се установи ,че жалбоподателят е осъществил
изпълнителното деяние на горното нарушение. Същият е дръпнал дясната ръка на
свид.Р.,с цел да му попречи, да състави АУАН. С това действие, жалбоподателят
противозаконно е нарушил физическата неприкосновеност на полицейски служител
при изпълнение на служебните му задължения по опазване на обществения
ред.Предвид императивно прогласената физическа неприкосновеност на полицейските
служители при изпълнение на служебните им задължения в чл.5 ЗМВР, всяко умишлено физическо посегателство,осъществява състава
на горното нарушение. В случая, субективната страна е обективирана от
действията на нарушителя- същият
целенасочено е дръпнал ръката на полицейския служител, пречейки му да
състави АУ Ан,което е довело и до увреждането на бланката.
При определяне размера на та глобата ,
наказващия орган е приложил правилно материалния закон и е наложил нормативно
предвидения такъв в чл.264,ал.2 ЗМВР.
С оглед изложеното, съдът потвърди
наказателното постановление като законосъобразно.
По горните съображения, съдът постанови
решението си.