Р Е Ш Е Н И Е
№ ……….
гр.Русе, 15.01.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският
районен съд, седми наказателен състав, в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател: Мирослав
Йорданов
при секретар Наталия
Тодорова,
като разгледа докладваното от съдията АН Дело № 1955 / 2019
г., по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.В.К. против Наказателно постановление № 38-0001125 / 29.08.2019 г. на началника
на ОО „АА“, гр.Русе, с което за нарушение по чл. 43, ал.1, т., б.“б“ вр. с чл.31,
ал.1 вр. с Приложение № 5, Част II, Раздел I, т.2, б.“б“ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, на МТ, на основание чл. 178а, ал.7,
т.1, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер по 1 500
лв. Излагат се съображения, с които се иска от съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно.
В проведеното
съдебно заседание процесуалният му представител поддържа жалбата и излага
аргументите си за отмяната на наказателното постановление, поради
несъответствието му с материалния закон.
С придружаващото преписката писмо,
административнонаказващият орган предлага наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Русенската районна
прокуратура не взема становище по жалбата.
Районният съд, след преценка на
събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Свид.Й.П. - инспектор към ОО „АА“ – гр.Русе, осъществил проверка на пункт
за извършване на годишни технически прегледи на ППС, стопанисван от "Данид
11" ООД. Констатирал, че на 12.07.2019 г. бил извършен преглед за
техническата изправност на МПС „Шкода Октавия“ с рег.№ Р 99-46 ВТ, при който жалб.К.,
в качеството му на председател на комисията извършил прегледа на превозното
средство, без да се съобрази с изведения резултат от системата за автоматична
проверка за дължимия данък за превозното средство, че такъв се дължи, вместо да
го прекъсне. Поради това свид.П. съставил срещу жалбоподателя АУАН, а впоследствие
било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода
на настоящото производство гласни и
писмени доказателства.
Жалбата е подадена
в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е допустима, а разгледана по същество се
явява неоснователна по следните съображения:
В случая жалбоподателят
е подведен под административнонаказателна отговорност за това, че е извършил
техническия преглед, въпреки несъответствията, които системата за автоматична
проверка посочила, а именно, че се дължи данък върху превозното средство.
Видно от Протокол №
19718067 информационната система е генерирала резултат, че за превозното
средство се дължи данък към Община Русе.
Разпоредбата на чл. 43, ал.
1, т. 1, б. "б" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС указва,
че при периодичните прегледи на ППС председателят на комисията не допуска
извършването им в нарушение на изискванията за извършване на периодичните
прегледи, определени в тази наредба.
Изискванията са
установени с Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства. Тази методика е приложение
№ 5 към Наредбата. Съгласно приложение № 5, Част II, Раздел I, т.2, б.“б“ от
Наредба № Н-32, когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното
средство и/или задължителна застраховка (когато има достъп до базата данни за
автомобилните застраховки), председателят на комисията отразява
несъответствията в протокола (приложения № 9, 10, 11 или 15) и не извършва периодичния преглед на ППС.
В случая жалб.К. не се съобразил с липсата на потвърждение от системата за
платен данък и не прекратил прегледа, поради което правилно е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Размерът на
наложеното административно наказание глоба от 1500 лв. е фиксиран от
разпоредбата на чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от Закона за движение по
пътищата и не подлежи на индивидуализиране.
В случая не е
налице случайно деяние или грешка, тъй като видно от посочения протокол
са отразени подробни идентификационни данни на автомобила, въз основа на които
същият е бил индивидуализиран и проверен за данъчни задължения и такива са били
установени. Жалбоподателят
е възприел тази информация, но извършил техническият
преглед на превозното средство, вместо да го преустанови. Същият бил напълно
наясно с фактическите обстоятелства. Бил е длъжен, могъл е да предвиди настъпването на общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване,
поради което от субективна страна нарушението е извършено при пряк умисъл.
Деянието не се отличава със значително по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с обичайните случаи на подобни
нарушения, поради което същото не може да бъде прието за маловажен случай.
С оглед изложеното
наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да се
потвърди.
Така мотивиран и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0001125 / 29.08.2019 г. на началника на ОО „АА“, гр.Русе.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен
съд гр.Русе.
Районен съдия: