№ 722
гр. Пазарджик, 24.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103126 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Ищцата Н. И. П. – редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. В. К. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен от преди.
Ответникът „У. Б.“ АД - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не изпраща законов представител. За тях се явяват адв. Й. С. и
адв. С. Ш. - надлежно упълномощени от преди.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. К.: Колегите започнаха с това, че не са склонни на спогодба.
АДВ. С.: Не можахме да постигнем такава.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предоставям Списък на разноските по чл. 80 от ГПК и Договор за правна
1
защита и съдействие.
АДВ. С.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предоставяме Списък на разноските по чл. 80 от ГПК и доказателства за
извършено плащане на същите.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, моля ви да уважите
предявения иск, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска.
Тъй като в някаква степен ИМ, както и молбите становища и главно молбата
ми от 09.01.2024 г. имат характер на писмена защита, аз ще се огранича до
най-важното по спора. С оглед на доказателствената тежест, а и във връзка с
правоизключващото възражение на ответника за неоснователност на иска
поради това, че правото да получим разликата между платеното от
застрахователя и задължението по кредита не е възникнало изобщо поради
това, че сумата, която се дължала по кредита надвишавала застрахователното
обезщетение, аз ще моля съдът да приеме, че всъщност задълженията по
кредита към датата на плащането на застрахователното обезщетение е по
основание и размер такова, каквото е описало вещото лице в т. 4 от приетото
по делото заключение, а именно задължение по погасителен план. В тая
насока съдът следва да има предвид не само обстоятелството, че
изпълнителният лист, на който са основавали възраженията си ответната
страна е обезсилен относно издадената заповед и още повече изобщо не е
влизал в сила, и писмените доказателства, които са приложени към ОИМ, от
които се вижда, че т. нар. субективен елемент на предсрочната изискуемост,
като понятие познато от задължителната съдебна практика не е бил налице.
Ще видите, че поканата отправена до доверителката ми по чл. 60 от Закона за
кредитните институции е била направена под едно условие: „Ако не платите
900 лв. банката ще обяви след 14 дни кредитът да се счита за предсрочно
изискуем“. Това условие обаче не е настъпило, тъй като видно от
заключението на вещото лице доверителката ми всъщност е внесла 1000 лв. -
повече отколкото са я канили. Следователно, изявлението за превръщане на
кредита в предсрочно изискуем не е предизвикало правно действие и при това
2
положение задълженията по кредита са такива, каквито ги имаме в
заключението на вещото лице, с една уговорка само, господин съдия. Вещото
лице в заключението си е казала какви са елементите на задължението към
дата на плащане на застрахователното обезщетение. Имам две възражения.
Тъй като то е включило и застраховки 181.21 лв., следва съдът евентуално да
вземе предвид, поне нашата теза е такава, че чл. 328, ал. 1 от КЗ посочва за
какви вземания е отговорен застрахователят. Това са главници, лихви,
разноски, но не и застраховки. Следователно, задължението по кредита е било,
всъщност с 181,21 лв. по-малко отколкото е посочило вещото лице. Считам, че
относно други разходи 16.38 лв., каквито е посочило вещото лице няма
основание, а и ответната страна чиито интерес е да докаже съществуването на
такива разходи не съдействие да бъдат уточнени за какви разходи става дума
точно, тъй като такива разходи изобщо не съществуват. Съдът в тая част моля
да не приема заключението на вещото лице, доколкото няма никаква
обосновка за какви разходи става дума и така реалното задължение е
посоченото от вещото лице без тези два елемента. В този смисъл според мен
искът ни е доказан и по размер изцяло. Съответно правоизключващото
възражение е изцяло неоснователно. Много не разбирам какво възражение за
прихващане е точно направил ответникът и считам, че съдът няма за какво да
се произнася. Претендирам разноски по предоставения от мен Списък на
разноските.
АДВ. С.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите изцяло
иска, тъй като основанията за обявяване на кредита за предсрочно изискуем са
били налице към съответната дата. Ако приемем, че условията за това не са
били налице, следва да се съобразите с вариант 3, задача 3 на вещото лице,
защото тя отразява задълженията към 03-ти август, включително дължимите
лихви и неустойки за просрочие, тъй като след датата през м. октомври, когато
ищцата е платила 1000 лв. забавата е продължила, т.е. вноски след октомври
до август няма. Т.е. не може да се приеме хипотезата, че задължението към
август е такова, каквото то би било по погасителен план. То би било по
погасителен план, ако вноски бяха правени, но те не са. Освен това, една
бележка. Следва да отчетете, че банката е платила на ищцата 200 лв. и
независимо от това кой вариант на вещото лице ще се ползва, плащането на
тези 200 лв. трябва да се отчете, защото вещото лице във вариант 3 казва:
„Задължението към съответната дата е талкова“, но задължението по делото
3
не е, защото междувременно е извършено въпросното плащане от 200 лв.,
което впрочем е безспорно между страните. Моля да ми присъдите разноски
съобразно предоставения списък. Нямаме възражение по отношение на
разноските на ищеца. Молим за срок за депозиране на писмена защита.
АДВ. К.: Действително има плащане в размер на 198 лв., което би
следвало да съставлява основание за частично отхвърляне на иска, тъй като
при изчисление на размера по т. 4 от заключението не сме го взели това
плащане предвид, но аз напомням за тезата, която развих преди малко, че
всъщност задълженията по кредита по смисъла на закона не са включили
задълженията „Застраховка“, което е по друго правоотношение и другите
разходи, което обосновах с това, че те не са посочили кои са тези други разходи
и ако съдът възприеме това наше становище и ги извади от сметката по т. 4 от
заключението, всъщност стигаме пак дотам, че искът дори и по размер е
изцяло основателен. Все пак при положение, че колегите ще пишат ще моля и
аз за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото предоставените днес от
страните Списъци на разноските по чл. 80 от ГПК и Договор за правна защита
и съдействие от адв. К..
СЪДЪТ предоставя 10-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4