№ 614
гр. Варна, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100501423 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът КР. Д. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г.А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. Н. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Т.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна К. Б. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Т.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. Б. СТ., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Т.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: Не постигнахме споразумение.
АДВ. Д.: Не успяхме да се споразумеем.
1
АДВ. А.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск за
разликата над 15 кв. м., съобразно заключението на приетата и неоспорена СТЕ. Налице са
доказателства, че доверителката ми притежава право на собственост върху нейното дворно
място въз основа на чл. 16 ЗУТ, на основание влязъл в сила ПУП и приложен план.
Установява се от СТЕ, че границата съгласно влезлия в сила план по чл.16 ЗУТ преминава
по оста между т. 1 и 2 от приложената скица към СТЕ на вещото лице А.. Тази граница е
точно установена и измерена от заключението. Възражението на ответника е, че не владеел
и не се противопоставял на владението на доверителката ми върху въпросната реална част,
заключена между тези две точки. Това твърдение не е вярно и се опровергава от показанията
на свидетеля Даниел Сапунджиев, депозирани в с.з. на 09.06.2020 г. пред ВРС. От тях се
установява, че ответниците не само се противопоставят, но и противодействат на
установяване на границата между двата имота. От тези показания и от заключението на
вещото лице Попова при разпита й в с.з. се установява, че ответниците владеят и активно се
противопоставят на правата на доверителката ми. Непосредствено след престирането на
имота при втората единична СТЕ на вещото лице Попова се стигнало до пряк сблъсък
именно по повод оспорване владението на доверителката ми върху имота. По тази причина
защитната теза относно неосъществяването на фактическата власт върху тази реална част не
следва да се кредитира. Винаги е била налице граница между имотите, останки от която се
намират и сега към имота защото там е била изградена масивна ограда, която е била
съборена по жалба на починалия Б.К.. Моля да кредитирате изцяло заключението на вещото
лице и уважите разликата над 15 кв. м. до 29 кв. м. Моля да ни присъдите направените по
2
делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
АДВ. Д.: Моля след преценка на събраните в хода на делото доказателства да
приемете за безспорно, че въззивната жалба е неоснователна. Дори в настоящото
производство вещото лице, както и тези от първоинстанционното заявиха, че на место няма
материализирана граница. Вззивниците не доказаха претенцията си за това, че доверителите
ми владеят точно тези идеални части. Вещото лице изготвяйки заключението си в
настоящото производство е определило границата събразно това, което му е показала
въззивницата. Същото е посочило, че граница между двата имота няма. Затова считам, че
въззивната жалба е неоснователна и недоказана. Моля да уважите нашата насрещна
въззивна жалба, в която подробно сме посочили основанията, въз основа на които твърдим,
че са налице основания за обезсилване на постановеното решение и на отмяна на
постановеното решение. Моля на доверителите ми да бъдат присъдени разноски. Моля за
възможност да представя писмени бележки.
Дава възможност на въззиваемите да представят писмени бележки в 3-дневен срок
от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3