№ 184
гр. Кърджали, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20255140200627 по описа за 2025 година
Обжалвано е Наказателно постановление № ******/ 27.06.2023г.,
издадено от Директор на РД АА- Стара Загора, с което на основание чл.93в,
ал.17 т.3 от Закона за автомобилните превози е наложено наказание глоба в
размер на 1500.00лв. на И. П. И. от ******, **** с ЕГН ********** за
нарушение на чл.36 &2 т.ii от Регламент № 165/ 2014.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят И. И.,
който обжалва наказателното постановление считайки го за
незаконосъобразно поради наличие на съществено нарушение на
административно производствените правила и постановено в противоречие с
материално правните норми. Твърди, че за деня на проверката 17.02.2023г. не
са му искани разпечатки, не е получавал никакво писмо от АНО, което е
отразено като получено от него на 07.06.2023г., както и че не е извършил
нарушението описано в НП. Настоява и че не е отчетено приложението на
чл.28 от ЗАНН. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени
изцяло като незаконосъобразно и неправилно наказателното постановление. В
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от
повереник като и двамата поддържат подадената жалба срещу наказателното
постановление. По делото е постъпила молба от повереника, с която моли за
1
отмяна на наказателното постановление като излага подробни съображения за
това.
Административно наказващият орган редовно призован не се явява и не
се представлява. От него е постъпило писмено становище, с което настоява, че
наказателното постановление е издадено при съобразяване на материалните и
процесуалните правила. Алтернативно прави искане за изменение, ако се
намери законово основание за това. На основание чл.63 ал.4 от ЗАНН прави
възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар.
Районна прокуратура- Кърджали редовно призована, не взима становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
17.02.2023г. в 10.56ч. на път III- 507 на разклона за с.Широко поле в посока
към гр.Кърджали, свидетелят М. И., който работел като инспектор при
Регионална дирекция „Автомобилна администрация”- Стара Загора, отдел
контрол, и бил на работа този ден, спрял за проверка товарен автомобил ****
с рег.№ **** от категория ****, който бил управляван от жалбоподателя И. И..
При нея установил, че водачът извършвал обществен превоз на товар по
маршрут от гр.Хасково към гр.Кърджали съгласно представения от него пътен
лист и товарителница от 17.02.2023г., а моторното превозно средство било
оборудвано с дигитален тахограф. Свидетелят И. заедно със свой колега
изискали от водача да им представи всички ръчни записи и разпечатки за
периода от 17,36 на 12.02.2023г. до 09,47ч. на 16.02.2023г. или удостоверение
по образец съгласно Регламент № 165, които обаче жалбоподателят И. И. не
представил. На место свидетелят М. И. направил два броя разпечатки от
самата карта на водача за периода от 17,36ч. на 12.02.2023г. до 09,47ч. на
16.02.2023г., от които установил, че в самата карта нямало записани данни за
това време. За това нарушение свидетелят М. И. на место съставил акт за
установяване на административно нарушение срещу жалбоподателя, който
нарушителят подписал като вписал, че нямал възражения. На база на акта
било издадено атакуваното наказателно постановление.
С жалбата срещу него било представено Удостоверение за дейности, от
която се установява, че от 17,36ч. на 12.02.2023г. до 09,47ч. на 16.02.2023г.
водачът И. И. бил в отпуск или почивка.
2
Настоящата съдебна инстанция обаче не може да изгради мнение относно
случилото се по отношение на установяване на административното
нарушение в цялост поради непредставяне на описаните в обжалваното
наказателно постановление писмо с рег.№ ****/ 01.06.2023г. с данни, че е
получено на 07.06.2023г., както и писмо получено с вх.№ ****/ 21.02.2023г. на
Областен отдел „АА“- София ведно с документа приложен към него, въпреки
задължението което бе указано от съда на наказващия орган на два пъти.
От правна страна съдът установи следното: Настоящата жалба е
процесуално допустима и делото следва да бъде разгледано по същество, тъй
като е спазен 14- дневния срок за обжалване фиксиран в чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Това се установява от обжалваното наказателно постановление, което е
връчено на 30.01.2025г., а жалбата е подадена до административно наказващия
орган на 12.02.2025г.
Според посоченият за нарушен текст на чл.93в, ал.17 т.3 от Закона за
автомобилните превози „Наказва се с глоба 1500лв. водач, който при проверка
от контролните органи не представи ръчни записи и разпечатки от текущия
ден и тези от предходните 28 календарни дни.” Безспорно бе установено по
делото, че жалбоподателят в деня на проверката не представил ръчни записи и
разпечатки за период от предходните 28 календарни дни, а именно за времето
от 17,36ч.(UTC) на 12.02.2023г. до 09,47ч.(UTC) на 16.02.2023г. Неговото
задължение произтича от чл.34, §3, б.б от Регламент (ЕС) № 165/2014, който
казва, че когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в
състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано,
периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv): се вписват в
картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на
данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с
дигитален тахограф. В §5, б.б е предвидено, че водачите: задействат
превключвателните механизми, които позволяват да се регистрират отделно и
различимо следните периоди от време: ii) обозначен със символа „друга
работа“, което означава всяка дейност, различна от управление на превозното
средство по смисъла на член 3, буква „а“ от Директива 2002/15/ЕО, както и
всяка работа за същия или друг работодател в транспортния сектор или извън
него; iii) обозначен със символа „период на разположение“ по смисъла на член
3 буква „б“ от Директива 2002/15/ЕО; iv) обозначен със символа почивки по
3
време на работа или почивки. От тази нормативна уредба става ясно, че дори
да се намира в почивка, съответно – почивка по време на работа, водачът на
превозното средство е длъжен да осигури възможност това обстоятелство да
бъде установено. В конкретния случай жалбоподателят е санкциониран за
нарушение на разпоредбата на чл.36 §2 б.ii от Регламент (ЕС) № 165/2014,
който предвижда задължението за водач, който управлява превозно средство,
оборудвано с дигитален тахограф, да е в състояние да представи по искане на
оправомощен служител на контролен орган всички ръчни записи и
разпечатки, направени през текущия ден и предходните 28 дни съгласно
изискванията на настоящия регламент и Регламент (ЕО) № 561/2006. След
анализ на събраните материали, съдът намира, че не се доказа по несъмнен
начин жалбоподателят да е извършил вмененото му нарушение. Това е така,
тъй като по делото не са представени всички доказателства, включително
описаните в обжалваното наказателно постановление, както и пътен лист
номер **** от 17.02.2023г. и товарителница, за да се установи дали
жалбоподателят е субект на нарушението и дали то е извършено. В тежест на
административно наказващия орган е да установи по недвусмислен начин
всички факти, които твърди в наказателното постановление, всички признаци
на административното нарушение, а това в случая не бе сторено. На следващо
място, съдът при извършената служебна проверка за законосъобразност на
наказателното постановление констатира, че е допуснато съществено
нарушение на чл.57 ал.2 от ЗАНН. Не е спазено законовото изискване
наказателното постановление да е подписано от длъжностното лице, което го
е издало. Представеното с преписката наказателно постановление е оформено
като документ, подписан с електронен подпис, но липсва каквото и да било
отразяване за валидиране на подписа, или пък, че този документ представлява
заверен препис на електронно подписан документ. Съгласно чл.13 ал.1 от
ЗЕДЕУУ, електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл.3 т.10 от
Регламент (EС) № 910/2014. Цитираният текст от Регламента гласи, че
„електронен подпис“ означава данни в електронна форма, които се добавят
към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които
титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва. Това означава,
че подписът служи за установяване на авторството на електронното
изявление. Законът придава значение на подписан документ само на този
електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис.
4
Правната сила на електронния подпис е равностойна на тази на саморъчния
подпис съгласно чл.13 ал.4 от ЗЕДЕУУ. В случая обаче не са представени
доказателства, въпреки задължението което имаха, че наказателното
постановление е подписано при спазване на чл.13 от ЗЕДЕУУ. Ето защо,
обжалваното постановление следва да бъде отменено, поради липсата на
доказателства за извършване на административното нарушение и поради
допуснато в процедурата при издаването му съществено процесуално
нарушение.
По делото не са претендирани разноски, поради което не следва да има
произнасяне в тази посока. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ******/ 27.06.2023г., издадено
от Директор на РД АА- Стара Загора, с което на основание чл.93в, ал.17 т.3 от
Закона за автомобилните превози е наложено наказание глоба в размер на
1500.00лв. на И. П. И. от ******, **** с ЕГН ********** за нарушение на
чл.36 &2 т.ii от Регламент № 165/ 2014, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението
му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5