№ 691
гр. Перник, 25.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500417 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С Решение № 260150/14.06.2022 г. постановено по гр.д. № 8183/2019 г. по описа на
Районен съд – П., е осъдена Областна дирекция на МВР П. да заплати на СТ. П. КР. сумата
от 977.85 лева, представляваща дължимо допълнително възнаграждение за положен
извънреден труд за периода от 01.10.2016 г. до 30.11.2019г., получен в резултат на
преизчисляване на положен нощен труд, законна лихва от падежа на всяко едно вземане до
30.11.2019г., в размер на 145.97 лева, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба - 16.12.2019 г., до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
500,00лв. - разноски за адвокатски хонорар.
В установения от закона срок по чл. 259, ал.1 от ГПК, Областна дирекция на МВР П.
е обжалвала решението изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, а предявените искове да бъдат отхвърлени.
В жалбата са развити подробни съображения във връзка с направените оплаквания за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението и постановяването му в
нарушение на материалния закон. Счита, че претендираните суми не могат да бъдат
изплатени, тъй като липсва правно основание за това. Възразява се, че дължимите се
обезщетения били вече заплатени на служителя със съответното увеличение, като нощен
труд. Излагат се подробни съображения в подкрепа на релевираните възражения, като се
сочи, че решението е постановено при неправилна преценка на събраните в хода на
производството доказателства. Иска се отмяна на решението включително и в свързаната с
иска част за разноските, присъдени в полза на ищеца, и решаване на спора по същество от
въззивната инстанция с отхвърляне на исковете. Не се представят и не се сочи необходимост
от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК СТ. П. КР. е подал отговор на жалбата, в който излага
1
съображения за нейната неоснователност. Счита постановеното решение за правилно, а
решаващите изводи на съда за обосновани и съобразени с доказателствата по делото. Иска
се потвърждаване на решението, както и присъждане на сторените разноски в
производството. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора на жалбата страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по
чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора по същата не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката
за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае
оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.09.2022 г. от 10,45 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а
на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2