№ 357
гр. Сливен, 26.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20212200100109 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца КОНПИ, редовно призован, се явява Началник Териториален
отдел Сливен - П.К., към ТД КОНПИ - Бургас и ст. инспектор в Териториален
отдел - Сливен - З.Ш., към ТД КОНПИ - Бургас, с представено по делото
пълномощно.
Ответникът Б. Д. К., редовно призован, се явява лично и в качеството си
на управител на втория ответник ТД „Л.“ ЕООД.
За двамата ответници се явява представител по пълномощие адв. В. К.,
редовно упълномощена.
Вещото лице М. З. Д., редовно призована, се явява лично.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва.
Съдебното заседание е насрочено за събиране на доказателства, чрез
назначената по делото строително-техническа експертиза. Заключението е
представено на 21.09.2023г. и няма процесуална пречка вещото лице да бъде
изслушано и да му бъдат зададени въпроси, във връзка със заключението, в
днешното с.з.
П.К.: Депозирам молба във връзка с това, че не сме внесли дължимия
депозит, тъй като Комисията няма банкови сметки, нямаме дори заплати и
други плащания. Не сме внесли депозита, поради невъзможност на
Комисията към настоящия момент, моля да укажете нов срок за внасяне.
1
Съдът намира, че липсата на внесен към настоящия момент депозит сам
по себе си не е обстоятелство, преграждащо възможността вещото лице да
бъде изслушано в с.з., като в случай, че Комисията остане задължена за
разноски, на осн.чл.77 ГПК, съдът ще издаде изп.лист, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на Комисията, че следва в едномесечен срок от днес да
заплати определения депозит в размер на 267 лева, като ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че при неизпълнение на указанията, на основание чл.77 ГПК, съдът ще издаде
изп.лист за събиране на разноските, заедно с д.т. за издаване на изп.лист.
АДВ.К.: Към настоящия момент нямаме искания.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като СНЕ
САМОЛИЧНОСТ на същото:
М. З. Д. – 62г., българин, български гражданин, с висше образование –
строителен инженер, неосъждана, без родство и отношения със страните по
делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НПК, вещото
лице обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Д. РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм заключение,
което поддържам.
П.К.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: Имам два въпроса към вещото лице. На стр.4 сте посочили
разходи с обща стойност от 770 лева, на стр.6 са 700 лева, а на стр.7
разходите са 1147 лв., разходи за строителен надзор. Въпросът е откъде идва
разликата. И следващият ми въпрос е: 2019г. е извън проверявания период,
моля да обясните защо е включена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Сумата 770 лева на стр.4 е точна, после на стр.6
при разпределението по години очевидно за 2019г. трябва да са 770 лв. и да
речем за 2018г ще се извадят 70 лева по-малко. А за стр.7 в сумата от 1147лв.
е включена такса за удостоверение за въвеждане в експлоатация. През 2019г.
реално обектът е завършен. Завършен е тогава, защото по ЗУТ в 5 годишния
срок за издаване на разрешение за строеж, ако обектът не бъде въведен в
експлоатация, ще трябва отново да се издават строителни книжа и документи.
АДВ.К.: В разходите за строителна площадка и благоустрояване, които
са общо 7980 лв. сте включили една ограда, метална мрежа, за 3430 лв.
Въпросът ми е има ли някакви доказателства и информация, че точно в този
период е правена тази ограда. Клиентът ми твърди, че е правена от
предишния собственик.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: През Гугъл стрийт вю, през 2012 г. м.март е видно,
че оградата е построена. Ако преди това е липсвала аз няма как да го
2
установя. Оградата е поставена след придобиване на имота. Представям
копие на снимка от Гугъл стрийт вю.
П.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението,
като считаме, че следва да се кредитира във варианта по въпросите, поставени
от ищеца.
АДВ.К.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
На основание чл.148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице М. З. Д., представено на
21.09.23 г., като доказателствено средство по делото.
На вещото лице М. З. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 667
лева, след довнасяне от ищеца на допълнителния депозит от 267 лева.
П.К.: Във връзка с приемане на заключението на вещото лице,
изготвило СТЕ заявявам, че заедно с Решение на Комисията за изменение на
цената на иска ще представя и молба с въпроси към СИЕ. Решението за
изменение на иска следва да е обосновано със заключението на вещото лице.
В едномесечен срок от днес ще представя Решение на КОНПИ за изменение
на иска, придружен с молба, с която ще формулирам въпроси към СИЕ, които
ще бъдат съобразени с постановеното ТР № 4/2023г., както и с изменението
на размера на иска.
АДВ. К.: Моля да ни дадете възможност да се запознаем с молбите,
които ищецът ще входира и ако е необходимо да ни се даде възможност да
поставим допълнителни въпроси към тази експертиза.
Съдът НАМИРА, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене и следва делото да се отложи за друга дата. Предвид
обстоятелството, че Комисията за пореден път отлага делото и не представя
Решение за изменение на предявения иск, съответно не посочва задачи към
СИЕ, като доказателство относно измененията, то ищецът следва да бъде
предупреден, че ако в едномесечен срок не представи Решение на комисията
за изменение на иска и молба в тази насока, както и ако не посочи задачи към
СИЕ и ако с това поведение стане причина за отлагане на делото, ще понесе
последиците, предвидени в чл.89 от ГПК в размер на глоба, предвиден в чл.91
ГПК. Във всички случаи, ако изобщо не бъде внесена молба за изменение на
предявения иск съдът в следващото с.з. ще приключи събирането на
доказателства.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 30.11.2023 г. от 13,30ч., за която
3
дата страните да се считат редовно призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4