Р Е Ш Е Н И Е
№ 600/16.7.2021г.
град Пазарджик,16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишки административен съд, в публичното заседание на
седми юли, две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател: МАРИАНА ШОТЕВА
Членове: НИКОЛИНА ПОПОВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря А.Метанова и с участие на прокурор Ж.Пенев от ПзОП,
като разгледа докладваното от административния съдия Попова КАНД №
589 по описа за 2021 г. на Административен съд
– гр. Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1,
изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 208
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е въз основа на касационна
жалба на П.Ж.М. ЕГН *********, Адвокатско
дружество „М. и партньори“, със съдебен адрес *** Освободител № 8, ет.3 срещу Решение № 58/15.02.2021 г. на Районен
съд – гр.Пазарджик, постановено по АНД № 1626/2020 г. С оспорения съдебен акт е
потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К, №3391869
от 17.10.2019 год., издаден от ОД на МВР – гр.Пазарджик, с който на П.Ж.М. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50,00 /петдесет/ лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.182,
ал. 2, т. 2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21 ал.1 ЗДвП.
Касаторът релевира твърдения за
незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в
противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че изводите
на съда не се основават на обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства по делото, неправилно били установени фактите и съдът неправилно
ги е съотнесъл към приложимите правни норми. Навеждат се и аргументи за
допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на
наказаното лице. С оглед на това се отправя искане за отмяна на съдебния акт и
за отмяна на издадения електронен фиш.
В съдебно заседание касаторът, редовно и
своевременно призован, не се явява и не се представлява. Представени са писмени
бележки с изложени подробни доводи по съществото на правния спор.
Ответната страна, ОД на МВР – гр.Пазарджик, не представя писмен отговор.
В съдебно заседание, редовно и своевременно призована, не се представлява, но
представя писмено становище, в което се моли съда да остави касационната жалба
без уважение.
Представителят на Пазарджишка окръжна прокуратура излага аргументи, че обжалваното
решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на
предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата
на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира
за установено следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК ,от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество същата се явява
неоснователна, по следните съображения:
Процесното решение е постановено при
следната фактическа обстановка: На 17.10.2019 г. в 16,28 ч. на АМ „Тракия“ км.
86 +400 в посока гр. София, жалбоподателката М. е управлявала л.а. „***“ с рег.
*** , като се е движела с превишена скорост от 157 км./ ч. при максимално
допустима при движение по автомагистрала от 140 км. / ч. Скоростта била
установена с АТС радарна система MULTA RADAR № 0029D32F68B. Тази система отчела превишение на
допустимата скорост от 17 км./ч., като е отчетено , че от това превишение били
коригирани 3 % / възможна техническа грешка / или 4,71 км.ч. закр. 5 км./ч./ и
така се формирало превишение от 12 км./ч.
На жалбоподателката М.
, като ползвател на автомобила бил издаден електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К, №3391869 от 17.10.2019 год., издаден от ОД на МВР
– гр.Пазарджик, с който е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50,00 /петдесет/ лева на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Същият бил връчен на лицето на 10.07.2020 год.
При така установената фактическа
обстановка районният съд е достигнал до извод, че при издаването на електронния
фиш са спазени императивните правила на ЗДвП, в т.ч. и изискванията на чл. 10,
ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Предходната инстанция е достигнала и до извод относно
безспорната установеност на описаното в акта нарушение, поради което е
потвърдила оспорения пред нея електронен фиш.
При извършената служебна проверка
съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция намира, че решението на
районния съд е валидно, като постановено от материално и териториално
компетентен съд и в законоустановената писмена форма. Обжалваното решение е
издадено от законен съдебен състав на компетентния да се произнесе по спора
районен съд и по редовно подадена жалба, срещу подлежащ на съдебно оспорване акт
– електронен фиш, поради което е допустимо.
В хода на съдебно производство пред районния съд не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Събрани са допустими доказателства, които са анализирани подробно и
мотивирано от съда.
Касационният съдебен състав намира, че
въз основа на установената по делото фактическа обстановка, районният съд е
извел правилни и законосъобразни изводи относно доказаността на извършеното от касационния жалбоподател нарушение и липсата
на допуснати процесуални нарушения, налагащи отмяната на електронния фиш.
Съгласно правилото на чл. 188, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, отговорен за извършеното
нарушение е собственикът на МПС или този, на когото то е предоставено. Съобразно
правилото на чл. 189, ал. 5 ЗДвП собственикът /в хипотезата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП/
заплаща наложеното му наказание или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство /СУМПС/, вследствие на което на посоченото лице се
издава електронен фиш. В хода както на административното, така и на съдебното производство жалбоподателката не е ангажирал надлежни доказателства, които
да изключват административнонаказателната й отговорност. Обратно – според
представената по делото справка , като собственик на автомобила е посочено
дружество „ Сожелис България „ ЕООД гр. София , но в справката изрично е
отразено, че ползвател на автомобила е жалбоподателката М. и при тези данни АНО, правилно е ангажирал
нейната отговорност.
Не са налице и сочените от жалбоподателката нарушения,
които незаконосъобразно да са довели до саниране на пороци на обжалвания акт –
електронен фиш / неправилно посочен в жалбата като НП /. Жалбоподателката
безспорно е разбрала в какво качество се
привлича към административнонаказателна отговорност. Задълбоченият прочит на събраните
по делото доказателства налага
единствено възможния извод, че правото на защита на касатора не е било
засегнато, поради което не могат да бъдат кредитирани доводите му в
противен смисъл.
Районният съд е изложил подробни съображения по всички
поддържани от жалбоподателката
възражения ,а именно - че електронният фиш е издаден след изтичането на
преклузивния срок по чл. 34, ал.3 от ЗАНН и съотв. при наличието на абсолютно
основание за прекратяване на административнонаказателното производство и поради
неспазване на формалните изисквания досежно неговото съдържание. Действията по
връчването на наказателното постановление, респ. на електронния фиш, са
последващи тяхното издаване т.е тези действия не представляват елемент от
фактическия състав по постановяването на административнонаказващите актове и
следователно нямат отношение към тяхната правилност и законосъобразност. Дали
електронният фиш е надлежно връчен и момента, когато е връчен, са
обстоятелства, релевантни за преценката на допустимостта на подадената пред
районния съд жалба. В този смисъл наличието или не на нарушение при връчването
на ЕФ/ или изтичане на срок по- дълъг от 6 месеца / е обстоятелство, което няма
нито правно, нито доказателствено значение за неговата материална и/или
процесуална законосъобразност.
Действително при липса на специална
правна уредба относно сроковете за образуване, съответно за приключване на
процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на
чл.1 от ЗАНН, сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН са приложими и в производствата
по издаването на електронен фиш. Макар законово регламентираните изисквания за
форма, съдържание и процедура за съставяне на актовете за установяване на
административни нарушения и за издаването на наказателни постановления, да са
неприложими по отношение на електронните фишове за налагане на глоба за
нарушения, установени с автоматизирани технически средства или системи,
сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН следва да бъдат прилагани в производствата по
чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП, доколкото електронният фиш по своето правно
действие представлява акт едновременно с установителни /като АУАН/ и със
санкционни /като НП/ функции. Но очевидно срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН не може
да намери приложение, тъй като издаването на ЕФ не се свързва със съставянето
на АУАН.
Не се споделят възраженията на жалбоподателката че електронният фиш не съдържа надлежно
описание на нарушението в съответствие със законово установените изисквания.
Нормативно, в чл. 189, ал.4, изречение второ от ЗДвП, е определено съдържанието
на електронния фиш за налагане на глоба, при установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система нарушение на този закон. В
случая съдържанието на обжалвания пред Пазарджишкият районен съд електронен фиш изцяло е съобразено
с императивните изисквания на специалната норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
За прецизност на изложението следва да се
посочи, че по делото са събрани необходимите доказателства, установяващи с
категоричност извършването на описаното в електронния фиш нарушение, което е
било заснето с годно техническо средство, за използването на което е попълнен и
изискуемият от чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. протокол,
придружен със снимка на разположението на уреда. Районният съд е изложил
подробни мотиви в тази насока, които се споделят и от настоящата инстанция,
поради което не следва да бъдат преповтаряни. Административнонаказващият орган
е приложил действащата законова разпоредба, която е била нарушена и е наложил
санкция в абсолютния размер, предвиден от законодателя за отчетеното
превишаване на скоростта с 17 км/ч. / редуцирани на 12 км./ч/.
С оглед гореизложеното настоящата
касационна инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в
съответствие с материалния закон и при стриктното съблюдаване на
съдопроизводствените правила, поради което не са налице твърдените от
оспорващия основания за отмяната му. Решението на РС - град Пазарджик, като
правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, ПАРДЖИКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, дванадесети касационен състав :
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 58/15.02.2021 г. на Районен съд –
град Пазарджик, постановено по АНД № 1626/2020 г. по описа на Районен съд –
град Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2.
/п/