№ 11
гр. Самоков, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Параскева Хр. Г.а
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20241870200468 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №7/11.06.2024г., издадено от
Директор на Дирекция „Национален парк Р...“, с което на А. Г. П. с ЕГН
********** от гр.Самоков е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 500/петстотин/ лева на основание чл.81, ал.1. т.1 от Закона за
защитените територии за нарушение на чл.21, т.16 от ЗЗТ във връзка с раздел
II, т.4.0, подраздел I, т.1 и т.4 от Плана за управление на „Национален парк
Р..." приет с решение № 522/04.07.2001г. на Министерски съвет.
Жалбоподателят, оспорва наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли да бъде отменено.В съдебно заседание се
представлява от адв.Карабонева, която излага доводи по същество защо следва
да се отмени наказателното постановление.Моли за разноски.
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Самоковския районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено от фактическа страна следното:
На 13.12.2023 г. в 12.30 часа, на територията на Национален парк „Р...",
1
Парков участък „Г........", IV-ти охранителен участък, отдел 8787, подотдел „а",
местност „У.р.", землище на с. Г........ било констатирано, че жалбоподателя е
допуснал отклонение от правилата и нормите за поведение в защитена
територия, изразяващо се в отсичане и извозване на два броя немаркирани с
марка на ДНП „Р..." сухи дървета, с диаметър на пъна 65 см и 50 см от
дървесен вид бял бор, като пъновете са отбити с червена боя с контролна
марка № 042 от главен специалист ПУ Г........, удостоверяваща извършеното
нарушение. Нарушението било констатирано от А. Й. С. - главен специалист
ПУ Г........, в дирекция „Контрол и охрана", при Дирекция „Национален парк
Р..." с констативен протокол № 002985/12.12.2023г. На 13.12.2023 г. в 12.30
часа при извършване на проверка по сигнал, в присъствието на свидетелите
М.И.Д. - директор на Дирекция „Контрол и охрана", при Дирекция
„Национален парк Р...", С.К. - Илкова директор на Дирекция
„Биоразнообразие, планове, програми и проекти", при Дирекция „Национален
парк Р..." и А.С.Б.-главен специалист ПУ Г........, в дирекция „Контрол и
охрана", при Дирекция „Национален парк Р...", А.С. П. - главен експерт
Дирекция „Биоразнообразие, планове, програми и проекти", при Дирекция
„Национален парк Р..." и В.А. М. - главен инспектор ПУ Г........, в дирекция
„Контрол и охрана", при Дирекция „Национален парк Р..." е установено, че
лицето извършва нарушението. Самоличността на нарушителя била известна
на актосъставителя и свидетелите по съставяне на акта, тъй като е бивш
служител на Дирекция „Национален парк Р..." За констатираното нарушение
на място е съставен акт за установяване на административно нарушение №
1768/13.12.2023г., който е подписан от господин П. и е получил екземпляр от
него.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу съставения АУАН били
депозирани възражения, които не били уважени и впоследствие въз основа на
съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление.
За да приеме тази фактическа обстановка наказващия орган кредитирал
акта и приложените по праписката писмени доказателства.
В съдебно заседание обаче от показанията на св.А. С.-актосъставител
съдът констатира по-различна фактическа обстановка.Актосъставителя заяви,
че е завел жалбоподателя на мястото, където му е разрешено да сече и го е
оставил сам.След известно време срещнал жалбоподателя извън процесния
2
увастък и там на място последния му бил признал че бил сякъл и на друго
място извън разрешеното, което се явява и процесния участък по НП.
Актосъставителя директно заяви, че не е виждал лично жалбоподателя да е
сякъл на неразрешеното място, а че е съставил акта по обяснения на
жалбоподателя, който посочил че бил сякъл и другаде.
При така установената фактическа обстановка, подкрепяна и от
писмените доказателства-превозни билети, констативен протокол и др. съдът
достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна.
За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази
следното:
Съдът не възприема изцяло описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка и намира, че същата не се подкрепя изцяло по недвусмислен начин
от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на
актосъставителя, именно досежно факта че жалбоподателя е секъл
горепосочените пънове.Това е така тъй като нарушението в тази част не е
установено лично от актосъстасвителя.Освен това актосъставителя потвърди
че има заповед да присъства при цялата разрешена сеч.Това безспорно е така
за да се следи за нарушение или лицето получило разрешение да не се
отклони по невнимание или незнание от разрешеното място.В случая тази
заповед е била нарушена.Предвид това съдът приема че нарушението,
досежно сечта не е установено да е категорично извършено от
жалбоподателя.Вярно е че същия е превозвал немаркирани пънове, но това не
означава че са били отсечени и че са били отсечени лично от него.Ето защо
ако той е нарушил нещо това е транспортиране на тези пънове, това е
установено лично от актосъставителя и не се опроверга от
жалбоподателя.Вмененото му нарушение за сеч обаче няма доказателства да е
извършил.
В обобщение, от събраните по делото гласни и писмени доказателства
не се установява по необходимия съгласно чл. 303, ал. 2 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН несъмнен начин жалбоподателят да е извършил административното
3
нарушение досежно сечта на посочените пънове.Цялото нарушение вменено
на жалбоподателя е за нарушаване на забраната, установена в чл. 21, т. 16 от
ЗЗТ във връзка с раздел II, т.4.0, подраздел I, т.1 и т.4 от Плана за управление
на „Национален парк Р..." приет с решение № 522/04.07.2001г. на
Министерски съвет. Планът за управление на "Национален парк Р..." е
общодостъпен на страницата на Дирекция "Национален парк Р..." в интернет в
секция "Управление/Законодателство/Планове за управление".Видно от същия
е че в т.1 е забранена сечта на немаркирани дървета, а в т.4 е забранен сечта,
извоза и транспортирането на дървесина с редовно позволително, но извън
указаните в него места, срокове, количества, класове на сортиментност и
дървесни видове.Безспорно се установи от показанията на актосъставителя че
нарушителя е извозвал немаркирани пънове, и е ирелеватно кога и откъде
същия ги е отсякъл или дали ги е отсякъл.При внимателен прочит на т.4 обаче
и анализ на разпоредбата се вижда че няма забрана да се транспортират
немаркирани пънове.Тъй като не се доказа от които точно места разрешеното
на жалбоподателя или друго такива са добити пъновете то вмененото
нарушение по т.4 е несъставомерно, тъй като не е запретено от плана.Все пак
отворен остава въпроса дали жалбоподателя не е превозвал различни дървесни
видове и дали това не е съставомерно в случая.Според съда този отговор е
отрицателен, тъй като първоначално жалбоподателят не е имал разрешение за
бял бор, но впоследствие такъв превозен билет му е издаден и за бял
бор.Ирелеватно е че по заповед на директора на НПР е направена проверка и в
крайна сметка билета за превоз и сеч на бял бор се е оказал
незаконосъобразен.Това е така тъй като към момента на сечта и извоза
жалбоподателя е бил със съзнание че има разрешение и за бял бор/тоест
липсва умисъл или непредпазливост като форма на вина/.Независимот от това
на финала съдът следва да подчертае най-важния правен довод за отмяна на
НП.
Дори и при пълна липса на гореизложеното относно липсата на
нарушение е налице процесуално нарушение от категорията на особено
съществените от което неиминуемо следва отмяна на наказателното
постановление.Това е свързано с датата на нарушението.Навсякъде се сочи че
същото е извършено на 13.12.2024г.Това изобщо не отговаря на обективната
действителност.Ако има нарушение то е сторено на 24 или 25.11.2024г., когато
фактически дърветата се евентуално отсечени и превозвани от жалбоподателя.
4
На 13.12.2024г. е установено самото нарушение по заповед от предходния ден
за проверка.Ето защо на датата 13.12.2024г. жалбоподателя не е извършил
никакво нарушение. Описанието в АУАН и НП относно датите е много неясно,
но при внимателен прочит на цалата преписка и превозните билети се
установява че на 13.12.2024г. е била проверката, а не сечта и извозването,
които са били дори миналия календарен месец.
С оглед гореизложеното наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на спора на основание новелата на чл. 63, ал.3 ЗАНН
жалбоподателят има право на разноски.Такива са заявени преди края на
съдебните прения и има доказателства за тяхното плащане.
Предвид изложеното и на основание 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №7/11.06.2024г., издадено от
Директор на Дирекция „Национален парк Р...“, с което на А. Г. П. с ЕГН
********** от гр.Самоков е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 500/петстотин/ лева на основание чл.81, ал.1. т.1 от Закона за
защитените територии за нарушение на чл.21, т.16 от ЗЗТ във връзка с раздел
II, т.4.0, подраздел I, т.1 и т.4 от Плана за управление на „Национален парк
Р..." приет с решение № 522/04.07.2001г. на Министерски съвет като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Дирекция "Национален парк Р...", към Министерство на
околната среда и водите да заплати на А. Г. П. с ЕГН ********** от
гр.Самоков, сумата от 250/двеста и петдесет/ лева, представляваща разноски
за заплатено адвокатско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Административния съд-София Област в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________
5