№ 148
гр. Варна, 27.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20203100103669 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищцата СВ. ИВ. В., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от АДВ. Х.Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът АТ. Т. В. , уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от АДВ. Р.М. и АДВ. Д.Х., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Вещото лице Ив. Н. Ан., редовно призована, явява се. Депозирала е заключение в
срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р.: Нямам други искания. Не водя свидетелката, тъй като е с положителен тест
за коронавирус. Нямам доказателства за това. Току-що получих по имейл самия тест.
АДВ. М.: Водя един свидетел, но държа на едновременен разпит. Имам
доказателства, които моля да бъдат приобщени към доказателствата по делото.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
833/13.01.2022 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Ив. Н. Ан., 39 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Обещава да даде вярно заключение.
В. Л. А.: При изготвяне на заключението не съм се запознала с договорите за наем,
сключени между „******“ ООД, „******“ ООД, „******“ ООД и ищцата по делото, защото
по делото няма такива договори.
Физическите лица, които получават приходи от наем, трябва да го декларират в
годишните данъчни декларации, но юридическите лица не декларират разходи за наем. Те
декларират в годишната си данъчна декларация общо приходи и разходи, а конкретният вид
разход няма как да се представи и да се посочи нито в приложение, нито където и да е в
тяхната данъчна декларация. Нямах за задача да се запозная със справки-декларации по чл.
73 от ЗДДФЛ. Ставаше дума за годишни данъчни декларации, което е различно. В тези
декларации се подават доходи, които са изплатени на физически лица.
По отношение на командировъчните в приложение 1 на лист 2, съм посочила период
от 06.09.2015 г. до 28.01.2016 г. и сумата от 18247.56 лева. Това е основанието в самото
извлечение за получаването на съответната сума и касае целия период. Другият период няма
крайна дата, а сумата е от получените по банковата сметка пари. Командировъчни от ищцата
не са ми представени, а заключението е на базата на получените постъпления, получени по
банковата сметка.
При изготвяне на заключението, съм гледала постъпленията по банковите сметки по
трудовите договори на А.В.. Справките също съм ги видяла, но в заключението съм
изследвала реално постъпилите суми. В някои от справките се твърдеше, че сумите са от
трудов договор. Например имаше три превода от по 6000 евро и като погледна
постъпленията по банковата сметка се вижда, че тези преводи са от някаква негова лична
сметка от Доминикана, от което не мога да твърдя, че това са някакви доходи от трудови
правоотношения, поради което съм приела, че тези суми са постъпления от него, но не съм
ги приела по трудов договор, защото нямам конкретно упоменаване, че са по трудов
договор. Това са справките от Доминикана, представени с отговора. Едната справка е за
периода от 31.03.2013 до 15.07.2015 г., а другата е от 15.07.2015 г. до 20.02.2018 г.
АДВ. М.: Ние твърдим, че в приложение 2 от заключението се вижда, че в раздела
„Доходи от заплати на А.В.“, не е включен периода след 15 юли 2017 г., за което има данни
в приложените справки. В заключението не е включен дохода на доверителя ми, отразен по
справки на лист 80 и 99 от делото.
В. Л. А.: В заключението е включена сумата по сметка 329 в евро. В общата сума 319
са включени дивидентите на А.В.. В сметка 417 съм разглeждала само постъпленията, както
е по задачата. Изследвала съм постъпленията по банковата сметка на А.В. в евро. Приела
2
съм, че заплатата му като механик на кораб е постъпила по тази сметка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Оспорваме заключението.
АДВ. Х.: Ние считаме, че вещото лице не е изпълнило цялата задача, която е
възложена, защото с определение е определена една задача, която след това ние допълнихме
с молба, а съдът с последващо определение допълни. В първоначалната задача на
експертизата категорично пише, че вещото лице следва да се запознае със служебните
бележки, които са приложени за доходите на доверителя ми от трудови възнаграждения и
предвид това, че тя не ги е взела предвид при изчисленията на доходите, считаме, че
задачата не е изпълнена и следва да й се даде възможност да я изпълни в цялост.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме заключението на съдебно – счетоводната
експертиза, като се определи окончателно възнаграждение в размер на 1300 лв., съгласно
представената от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмено заключение с вх. №
833/13.01.2022 год. на вещото лице Ив. Н. Ан., като ОПРЕДЕЛЯ окончателно
възнаграждение в размер на 1300 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна по делото, в едноседмичен срок от днес, да внесат
по сметка на Окръжен съд-Варна за депозити за вещи лица, сумата от 300 лв., като в същия
срок да представят доказателства за това, след което на вещото лице ще бъде издаден РКО в
размер на 300 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните по делото, че ако страна остане задължена за
разноски, съдът ще постанови определение за принудителното им събиране, на основание
чл. 77 от ГПК.
Издаден разходен касов ордер за сумата от 1000 лева.
ИЩЦАТА В.: Аз като командировано лице нямам командировъчна заповед. Аз не
съм длъжна да имам такава като физическо лице. Фирмата си попълва всички документи, аз
се разписвам и получавам пари. Командировъчното се намира в документите на фирмите.
Второто уточнение, което искам да направя е във връзка с периода на командировката, тъй
като те проверяват дали съм била в майчинство. Детето ми е навършило две години на 21
август 2015 г., самата фирма „******“ ЕООД е регистрирана в началото на септември 2015
г., т. е. няма как периодът на командировката да обхваща периода на майчинството – това,
което те искаха в тяхната задача. Това отговоря на техния въпрос относно командировката
дали е по време на майчинството - не, не е.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи писмени молби
до трети, неучастващи лица за представяне на документите за командироване на ищцата,
3
като посочи ЕИК, с препис за връчване на третото лице.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок искането за допускане на доказателства за предмета
и периода на командировката ще бъде оставено без уважение.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от днес да представи договорите за наем
за апартамента, находящ се на ул. „******“.
С оглед обстоятелствата по делото съдът може да приеме за установени
обстоятелствата, за които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице, което да изготви втори вариант
на експертизата, при който включи в доходите на ответника сумите по справките на листи
80 и 99 от делото по левовата равностойност по среден курс за годината.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, вносими от ответната страна в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
АДВ. М.: Имаме искане за допълване на задачата на вещото лице, което да посочи
общия размер на сумите, с които А.В. е захранвал сметка 256-еврора, на която той е титуляр,
считано за периода от 29.01.2013 г. до 23.06.2016 г., защото тя е захранвана с получени
депозити и други средства от А.В., като се изключи от общата сума постъпленията, които са
от С.В..
ИЩЦАТА В.: За да направи това, вещото лице трябва да изследва от къде идват тези
постъпления, защото това което визират като постъпления депозит в евро, това са евровите
пари, които са постъпили първоначално от заплата му в авро. Вкарани са на депозит за 2, 3,
6 месеца, според зависи и след това те отново постъпват като депозит от абсолютно същите
средства, които са получени от работни заплати. Второто което е – от това, което е описано
като заключение от вещото лице, като постъпление от спестовната сметка на А.В., това са
средства, които се въртят вътребанково, т. е. те постъпват по разплащателната сметка и е
видно от около тази дата, в която те постъпват в разплащателната, отиват в спестовната. И
тъй като е вътрешнобанков превод, няма как да пише друго лице, а пише от спестовната
сметка на А.В., но това не означава, че това са негови постъпления, защото в
разплащателната левова сметка постъпват всички мои суми - от заплати, наеми, така че това
няма как да се счете, ако не е изследван произхода, че са постъпления на А.В., тъй като
сметката е негова и в интернет банкирането излизат точно по този начин.
АДВ. М.: Моля да ми предоставите възможност да формулирам допълнителна задача
към вещото лице, след разговор с моя доверител.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес да формулира
допълнителна задача към вещото лице.
4
При неизпълнение в срок искането ще бъде оставено без разглеждане.
АДВ. Х.: Тъй като допълнително ни беше указано, че носим доказателствена тежест
относно фактическата раздяла, моля да приемете в днешно съдебно заседание три броя
искови молби по дела, които сме водили помежду си през 2018 г., като първото дело е
образувано на 09.01.2018 г. и е инициирано от ищцата, в която искова молба категорично се
твърди, че са във фактическа раздяла. След това имаме още две искови молби, от които
категорично се установява, че няма отношения между страните и по безспорен начин се
установява, че са във фактическа раздяла от началото на 2018 г. Това твърдим като начална
дата, макар че те още от 2017 г. са във фактическа раздяла.
АДВ. Р.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от ответната страна в днешно
съдебно заседание писмени доказателства: копие от искова молба вх. № 1776/09.01.2018 г. -
6 листа; копие от искова молба вх. № 62927/27.09.2018 г. – 3 листа; копие от искова молба от
16.08.2018 г. по гр. д. № 12474/2018 г. – 4 листа.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 25.02.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните и свидетеля се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5