ПРОТОКОЛ
№ 479
гр. Благоевград, 05.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20251200900095 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“,
редовно уведомени от предходно съдебно заседание чрез юрисконсулт Н., не
се явява представляващ. Явява се юрисконсулт Б. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Н.“ ЕООД, редовно уведомени чрез адвокат М., не се явява
представляващ. За него се явява адвокат С. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦE Р. К. В., редовно и своевременно призовано, явява се лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 14.11.2025 г. по делото е депозирано заключение от вещото лице Р. К. В. по
назначената съдебно-счетоводна експертиза. Същото е депозирано в срок.
Съдът ВРЪЧВА на пълномощниците на страните екземпляр от депозираната
експертиза.
ДОКЛАДА СЕ и молба за увеличаване на размера на предявения иск,
постъпила на вчерашна дата, от пълномощника на ищеца.
ЮР. К. Н.– Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮР. К. Н. – Госпожо Съдия, настоящата молба за увеличение на иска е
изготвена на база на постъпилото експертно заключение на вещото лице, в
което е определен срока на закъснението и различни размери на неустойката,
като там, където има по-високи размери на неустойката, точно там съм
направила исканото увеличаване на иска и моля да бъде уважено и го
поддържам. Нямам други искания на този етап. Да пристъпим към изслушване
заключението на вещото лице.
АДВ. М. – Нямам други искания. Да се пристъпи към разпит на вещото лице.
Ще взема становище по изменението на размера на иска по-късно, като моля
да ми бъде предоставена възможност да се запозная с молбата.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на пълномощника на ответника да се
запознае с постъпилата молба от ищеца за увеличение размера на иска.
АДВ. М. – Запознат съм с молбата, принципно е допустимо увеличението, но
не е изрядна процесуална страна, тъй като няма яснота, с какъв точно е размер
конкретния иск – главен се увеличава, но предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
Р. К. В. – *** г., *** без родство със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредена за отговорността, която носи по чл. 291 от
НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Поддържам заключението. Нямам поправки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ ЮР. К. Н.
Въпрос: При изготвяне на експертното заключение, искахте ли съдействие от
служители на агенцията, отдел „Счетоводство“ за изготвянето на
заключението?
Отговор: Да, при изготвяне на заключението съм поставила допълнителни
въпроси на счетоводството на ищеца и такова ми бе предоставено, тоест исках
да се запозная допълнително с хронологичните записи на осчетоводяване на
фактурите и съответно плащанията по тях. Не съм ги приложила, но съм ги
сравнила, тъй като по делото има приложени първични счетоводни
документи - фактури и платежни, просто съм сравнила номерата и съответно
датите на платежните.
2
ЮР. К. НЕНКОВА – Известно ли ви е дали от страна на дружеството са
правени някакви възражения по тези изчисления или не ви е известно?
АДВ. М. – Такъв въпрос не е поставян и възразявам.
Съдът не допуска въпроса.
Въпрос: При изготвянето на заключението, там е посочено, че е съставено на
основание постановление 426 от 18 декември за определяне размера на
законната лихва по просрочените парични задължения, в чл. 1, ал. 1 е
посочено, че лихвата се определя плюс 10 процента от пункта и съобразено ли
е това?
Отговор: Да, както съм посочила в точките на въпросите, които са свързани с
изчисляване на законната лихва съм посочила на база на кой нормативен акт
съм взела данните и съответно съм ги проверила в БНБ основния лихвен
процент, плюс 10 процента от пункта.
ЮР. К. Н. – Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ. М..
Въпрос: При това съдействие, вие на място ходихте ли да проверите
счетоводните записвания и по какъв начин получихте информацията?
Отговор: На място не съм ходила да проверя счетоводната програма, но ми бе
изпратено от счетоводния продукт извлечение от сметка 411 – клиенти, в което
е видно, че това са данни от счетоводна програма.
АДВ. М. – Нямам повече въпроси.
ЮР. К. Н. – Да се приеме.
АДВ. М. – Да се приеме.
Съдът ЗАПИТВА страните дали имат възражение по посоченото
възнаграждение на вещото лице, което е в рамките на депозита.
ЮР. К. Н. – Нямам възражение.
АДВ. М. – Нямам възражение.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице като компетентно и пълно
следва да бъде прието, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400
/четиристотин/ лева, което е в рамките на внесения депозит.
3
ЮР. К. Н. – Аз нямам нови доказателствени искания. Считам, че делото е
изяснено от фактическа страна.
АДВ. М. – Също нямам. Представям списък с разноски.
Съдът ЗАПИТВА пълномощника на ищеца дали поддържа молбата за
изменение на размера на исковете.
ЮР. К. Н. – Да, но смятам, че там за мен е изяснено.
Съдът указва на пълномощника на ищеца, че не е ясно какво е искането за
увеличение на размера на всеки един предявените искове, като указва да
конкретизира искането, както и указва, че не е внесена държавна такса върху
увеличения размер.
ЮР. К. Н. – Имам искане: ако може със съдебното решение да се произнесете.
Съдът НАПЪТВА страните към спогодба и посочва нейните последици.
АДВ. М. – Съгласни сме до размера на законната лихва.
ЮР. К. Н. – Не съм упълномощена от името на изпълнителния директор да
сключа такова споразумение. Считам, че исковата претенция е сведена до
размера на законната лихва, изключително ниска е и тя не съответства на
големите закъснения и системните закъснения при заплащането на наемната
цена. По отношение приложения списък с разноски правя и възражение за
прекомерност, тъй като с аргументите, че делото е разгледано в две съдебни
заседания, без разпит на свидетели, единствено въз основа на заключение на
вещо лице, няма предявени насрещни искови претенции и считам, че това
адвокатско възнаграждение е прекалено високо. Освен това, то е определено
по размер с начислен ДДС, като не са приложени абсолютно никакви
доказателства за това, че колегата е регистрирано по ДДС лице и поради това
законосъобразно е начислил дължимия данък.
АДВ. М. – По молбата за увеличение ще взема становище. Молбата е
нередовна и не следва да бъде уважавана. Не само, че не е посочен размерът
на увеличението на иска, но не са изпълнени изискванията на ГПК за
заплащане на дължимата държавна такса върху увеличения размер на
исковете, което е задължително условия за допустимостта и уважаването на
иска. Моля да го оставите без уважение.
ЮР. К. Н. – Уважаема госпожо съдия, във връзка с направеното възражение,
моля делото да бъде отложено за друга дата, за да може да бъдат отстранени
така констатираните пропуски и да бъде внесена дължимата държавна такса за
увеличение размера на иска.
АДВ. М. – Не е налице такъв процесуален ред за отлагане на делото, в случай
на нередовно процесуално действие на една от страните, така, че това е
последното по делото заседание, с оглед липсата на доказателствени искания
и в тежест на ищцовата страна би било да организира защитата си или да
4
направи по надлежния законов ред увеличението. Още повече, изрично
другата страна заяви, че няма доказателствени искания и следва да бъде даден
ход на делото по същество, а молбата да бъде оставена без уважение.
ЮР. К. Н. – Уважаема госпожо съдия, никъде до момента не е разписано, че
това е последно заседание. Доказателствените искания са едно, а
възможността за увеличаване на иска е разписана в разпоредбата на чл. 214,
ал. 1, изр. 3 от ГПК, в която е казано, че крайният срок за депозиране на искане
за увеличаване размера на иска, е до датата на последното съдебно заседание.
Моля да ми бъде дадена такава възможност. Мисля, че искането за
увеличаване размера на иска е подадено в срок. Доказателствено искане е
също и самата експертиза, тоест доказателствено средство е самата
експертиза и след като тя е приета от съда по делото, на базата на нея се прави
искане за увеличаване размера на исковата претенция.
АДВ. М. – Ищцовата страна е била запозната с експертизата, което призна
самата тя. Наличието на заключение, което следва да бъде прието в днешното
съдебно заседание не е оправдание за процесуалната неизрядност на
извършеното процесуално действие, както ищцовата страна заяви за нея това
е последно съдебно заседание, тъй като тя заяви, че няма доказателствени
искания, тоест искането е за даване ход на съдебните прения и устните
състезания, поради което молбата не следва да бъде уважавана и моля да
дадете ход по същество, след което ще взема становище.
Съдът намира, че искането за изменение на размера на предявените искове е
направено своевременно. Съобразно чл. 214, ал. 1 от ГПК до приключване на
съдебното дирене в първата инстанция, ищецът, може да имени размера на
предявения иск. Същевременно, съдът констатира, че извършеното
процесуално действие, а именно - молба за изменение размера на предявените
искове е нередовно, доколкото липсва заявено конкретно искане за изменение
на размера на предявените искове за неустойка по двата главни иска, както и
по евентуалните искове, в какъв размер се предявяват същите с исканото
изменение, същевременно не е и внесена и следващата се държавна такса за
исканото изменение. Ето защо, на основание чл. 101 от ГПК следва да се
укаже на ищеца в едноседмичен срок, да отстрани нередовността на искането
си за изменение на размера на исковете, като му укаже, че при неизпълнение
на указанието в указания срок, процесуалното действие подаване на молба за
увеличение на размера на предявените искове, на основание чл. 101, ал. 3 от
ГПК същото ще се смята за неизвършено. Относно отлагането на делото по
вина на ищеца, за ответника, съществуват съответните процесуални
възможности за реализация на правата на същия, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 101, ал. 1 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че процесуалното
действие подаване на молба за изменение на размера на предявените искове е
нередовно, доколкото не е посочено всеки един от двата главни иска за
неустойка по договор Н-2 от 02.03.2022 г. и отделно неустойка по договор Н-3
от 02.03.2022 г., с какъв размер се увеличава, съответно същото се отнася и за
евентуалните искове за лихва за забава по договор Н-2 от 02.03.2022 г. и по
договор Н-3 от 02.03.2022 г., както и не е внесена следващата се държавна
5
такса.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, да отстрани
нередовността на искането си, като депозира молба, с препис за ответника, в
случай, че същата се подава по електронен път, към същата да бъде приложен
и платежен документ за внесена по сметка на Окръжен съд-Благоевград такса
за разпечатване на молбата.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК при неотстраняване
на нередовностите в указания едноседмичен срок, процесуалното действие
подаване молба за изменение размера на исковете, ще се смята за
неизвършено.
ЮР. К. Н. – Моля да ми бъде изпратено копие от съдебния протокол от
днешното съдебно заседание и моля указания от съда срок да се счита след
получаването му от моя страна и моля срока от 7 дни да бъде удължен на 10-
дневен срок, тъй като трябва да има възможност изпълнителният директор да
се запознае с предприетите в днешното съдебно заседание действия, а
предвид факта, че е края на годината и плащанията трябва да приключат до
20-и, да има достатъчно време да бъде реализирано такова плащане. Самият
протокол е основание да напиша докладна записка до изпълнителния
директор за внасяне на съответната такса.
АДВ. М. – Не е налице такъв процесуален ред, но предоставям на съда за да
не утежняваме протокола.
По искането на пълномощника на ищеца, съдът намира, че по отношение
искането за предоставяне на по-дълъг срок за представяне на поправена молба
за изменение размера на исковете, не са налице основания за определяне на
по-дълъг срок, доколкото такава нередовна вече е депозирана по делото. По
отношение на искането за определяне на по-дълъг срок за внасяне на
държавната такса, доколкото се касае за бюджетно учреждение и предвид
Закона за държавния бюджет и съответните нормативни актове за финансово
управление в бюджетната сфера и с оглед приключването на финансовата
година в бюджетната сфера, следва да бъде предоставен срок за представяне
на доказателства за довнесена държавна такса до датата на следващото
съдебно заседание, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предоставяне на по-дълъг срок за
представяне на редовна молба за изменение размера на исковете.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца до датата на следващото съдебно
заседание да представи доказателства за довнесена държавна такса.
След изготвяне на протокола, копие от същия ДА СЕ ИЗПРАТИ на
пълномощника на ищеца на посочения по делото ел. адрес.
АДВ. М. – Аз нямам искания, но във връзка с това, че ищцовата страна става
причина за отлагане на делото, ще претендирам разноски, искането за които
6
ще заявя в следващото съдебно заседание.
С оглед предоставената процесуална възможност на ищеца за отстраняване на
нередовностите на молбата за изменение на размера на предявените искове,
съдът намира, че разглеждането на делото следва да бъде отложено за друга
дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЛАГА дата за отлагане на делото – 21.01.2026 г.
АДВ. М. – Ангажиран съм, тъй като имам две дела.
ПРЕДЛАГА дата за отлагане на делото – 28.01.2026 г.
АДВ. М. – Виждам, че нямам в графика.
ЮР. К. Н. – Да, за мен също е добре.
С оглед становищата на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.01.2026 г. от 13:30 ч., за която дата и
час страните уведомени чрез пълномощниците си.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 13:26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7