№ 1290
гр. Сливен, 11.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20232230101252 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
М. И. И., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. С..
В. М. Д., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. Й..
Адв.С. : Да се даде ход на делото.
Адв.Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът ДОКЛАДВА на страните, че изпратената призовка до свидетеля
М. е върната в цялост с отразени дати на търсене на свидетеля но 15.09.,
23.09., 3.10. и 8.10.2023 г., свидетеля не е открит на адреса, както и лице,
което да получи призовката.
Адв.Й.: Поддържам искането си за разпит на свидетеля М. К. М.. Този
адрес, който сме посочили е постоянния адрес на свидетеля. Същият е
отразен и в договорите. Доколкото ми е известно, същият като ЗП притежава
имот и в с. Д. и много вероятно, с оглед кампанията, зърнена и гроздобер, да
пребивава в с. Д., затова моля да бъде призован, както на постоянния си адрес
в гр. Сливен, така и чрез кмета на с. Д..
Адв.С.: Представям молба за назначаване на съдебно икономическа
1
експертиза. По искането за отлагане на делото, не се противопоставям.
Настоявам за съвместен разпит.
Адв.Й.: Противопоставям се на искането за назначаване на експертиза.
В случая не се касае за съдебно икономическа експертиза на някоя от
страните, а на трето лице, извън процеса още повече, че по първия въпрос има
представено писмено доказателство, изходящо именно от ЗП М. К. М. и за
установяване на тези обстоятелства, същият беше допуснат и като свидетел.
По отношение на втория въпрос, също считам за ирелевантен за настоящото
производство, тъй като се касае за арендни договори и това са договорни
отношения между арендатора и всеки един от арендодателите, наемателите и
същите нямат отношение към договорните отношения на ЗП М. К. М. с
доверителката ми.
Съдът, като взе предвид искането за назначаване на съдебно
икономическа експертиза, която да извършва справка в счетоводството на
трето на процеса лице и да се запознава с всички първични и вторични
счетоводни документи на това трето лице и на основание чл. 195, ал. 1 от
ГПК, приема искането за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на съдебно икономическа
експертиза, която да извършва справка в счетоводството на трето на процеса
лице и да се запознава с всички първични и вторични счетоводни документи
на това трето лице, като неоснователно.
Адв.Й.: Представям справка от фирмата изпълнител ЕТ Атанас Енчев
фактура, в която е отразена именно датата на поставяне на паметника.
Уточнявам, че за да се постави такъв паметник, фирмата изпълнител заплаща
и такса за вход. Цифрите след И. Миндев И.ов сочат номера гробищния парк,
номера на парцела и гробното място.
Адв.С.: Противопоставям се за приемането на това доказателство, срока
е преклудиран.
Съдът на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, като взе предвид, че с
протоколно определение от 21.06.2023 г. е предоставена възможност на
ответника в следващото открито съдебно заседание да представи справка от
фирмата изпълнител, кога е направена въпросната поръчка и кога е изпълнена
и факта, че следващото открито съдебно заседание е на 13.09.2023 г. приема,
2
че представената в днешно съдебно заседание фактура е преклудирана.
Настоящото съдебно заседание е след заседанието на 13.09.2023 г. В
заседанието на 13.09.2023 г., не е поискано продължаване на срок, нито пък
са посочени причини, които да обективират продължаването.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане и приемане, като писмено
доказателство по делото на фактура от 23.08.2018 г., като преклудирано.
Адв.Й.: Водя допуснатите ни двама свидетели, моля да се разпитат.
Адв. С.: Водя допуснатия ни свидетеля и моля да се разпита.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане един свидетел на ищеца и двама свидетели на ответника.
Съдът снема самоличността на свидетелите, както следва:
И.М.Ж., ЕГН ********** от гр. ........, баба на М. И. И..
Д.И.Д. ЕГН ********** от гр. ........, съпруг на В. М. Д..
Н.М.Д., ЕГН ********** от гр. ........, без дела и родство със страните.
Съдът на основание чл. 166, ал. 1,т. 2 от ГПК УКАЗВА на И.Ж. и Д.Д.,
че имат право да откажат да свидетелстват.
И.Ж. и Д.Д. ЗАЯВИХА, че желаят да бъдат свидетели.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите
Ж., Д. и Д. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
Свид. Ж., Д. и Д. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което
съдът изведе от залата свидетелите Д. и Д. И ПРИСТЪПИ към разпита на
свид. Ж..
Свид. Ж. – РАЗПИТАНА КАЗА: Земеделската земя не беше делена и
трябваше да се дели между В. и М.. В с. Д. беше земеделската земя. Земята
беше 29.140 дка, на всяка една се падаше. От внучката си знам, че Митко идва
до село и иска земята да я купят. Аз бях на село с М.. Идва Митко и казва, че
иска да я купят по 700 лв. на декар. Ние не се съгласихме и оттогава
започнаха разправиите между нас. Това беше преди делбата през 2021 г. март
месец. След като не се съгласиха, чрез брокер се разделяше и като беше
3
разделена ни извикаха при разделена вече земя, уточниха декарите, за да
съвпадат, минахме нотариус и това е. След това ние продадохме земята и ни
изплатиха към 32 000 и нещо лева. Земята беше обработваема, обработваше я
М. К. от с. Драданово. Разбрахме вече, че трябва и рента да получаваме за пет
години. През 2017 г. е починал бащата на М.. Внучката предупреди
арендатора 2021 г., май или юни, да й изплати реннтата, но това не се случи,
защото каза, че започва да дава рентата от 1.10. Звъняхме на 1.10 и той каза,
че е изплатил на В. и частта на М.. М. звъня по телефона на арендатора.
Внучка ми живее при мен в с. Ж.В. от 2015 - 2016 г. Не знаехме какви земи
има бащата на М. и затова никой не е звънял и никой не се е интересувал, но
когато М. се е чувала с М., той й е казал, че е делял винаги парите за В. и за
баща й. За 2021 г. рентата беше по 32 стотинки на килограм, по 100 кг., може
повече да е давал. Знам, че той казваше, че плаща по толкова, а на М. й
казваше, че ако земята остане при него, ще й плаща по 50 лв. на декар. М.
каза за тези 32 стотинки на 100 кг. Това е заплатено за 2020/2021 г. стопанска
година. Не сме говорили с М., какво плаща на другите хора. Не съм виждала
справка за изплатени на В. ренти от М.. Събрахме се през 2021 г., август
месец, имаше среща между двамата адвокати, В., М. и аз присъствах. На тази
среща адвоката на В. извади някакъв лист, с който е плащано за тези четири
години назад, които изобщо не отговарят на изплащането на рента на хората.
Това са цени на едро, все едно се товари тексим. Това беше справка от
арендатора. Още преди делбата, съпругът на В. – Д., дойде у нас и започна да
ни обижда, че сме алчни, само дето не ни наби и след като не се съгласихме
да продаде М. нейната част от земята, искахме да се разберем взаимно. И след
това се раздели земята и всеки да се спасява. Знам, че внучка ми подаде две
покани до В. и до арендатора, защото той трябва да носи солидарна
отговорност с В.. М. беше на 2 години,я когато баща й ги изостави, след това
поддържа 2-3 месеца отношения до 2011 г. и след това баща й каза, че повече
не иска да ги вижда. Тя му звъни по телефона или да отиде при него, или да
се видят, но той каза повече да не го занимават и не иска да се чуват. Това
беше юли месец. М. не присъства на погребението на баща си. Като се
разделиха, бащата на М. остана в апартамента, не знам кой се е грижил за
него. М. не е участвала в мероприятия във връзка със смъртта на баща си. М.
знаеше, че баща й е починал, беше известена, но не е искала и не е отишла. В.
й е обади и й каза. В. не е звъняла за помени и за струване. Когато й звънна
4
за погребението, М. каза, че е изстинала работа, отношенията не са тези,
които трябва да бъдат и отказа. След смъртта на баща й, три години след това
през 2020 г. В. и съпруга й ни посетиха в с. Ж.В. във връзка с наследствените
земи и други имоти, които са имали. Ние знаехме, че има земеделски земи, но
не знаехме като количество какво е. Знаехме, че има къща, апартамент. М.
знаеше, че имат и земеделска здемя, но не знаеше колко декара. Документите
по делбата ги изготви другия свидетел - Николай, а разходите за скици и
нотариус, всичко е делено между М. и В.. Разходите се разделиха на сделката.
Не мога да си спомня М. К. Марев, дали присъстваше на сделката.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Ж. и я ИЗВЕДЕ от залата и ВЪВЕДЕ в залата
свид. Д..
Свид. Д. – РАЗПИТАН КАЗА: М. и баща й не поддържаха никакви
контакти. Баща й живееше в Сини камъни, 10 блок. Предните години, докато
беше здрав, си работеше, но накрая, когато диабета се обостри, последната
година преди да почине, за него се грижеше сестра му основно В., приятели
знам, че ходеха редовно да го виждат. Когато почина, съпругата ми звънна на
дъщеря му, не си спомням, дали и аз не съм звънял, но някой от нас звънна.
И.ка говори с нас, защото М. не е много комуникативна, почти не говори.
Казах, че И. е починал, казахме деня и часа на погребението. Казаха, че ще
дойдат. Погребението, ковчега, паметник има сложен на следващата година,
всичко го е плащала В.. Струванията, които бяха, също ги е плащала В.. Те не
са проявили интерес да плащат нещо. Знам, че М. и баба й живеят в Ж.В., те
винаги са били там. След смъртта на И., мина доста време и понеже те не се
обаждаха, решихме да проведем някакви разговори, какво ще се случва с
наследството. Отидохме в Ж.В. на място, седнахме, говорихме. И.ка каза, че
ще се продава, ще се дели. След това, мина известно време, като стана въпрос
за земята, как ще се разделя и как ще се продава, мисля, че бях сам тогава и
И.ка ми каза, търсим купувачи и което е най-изгодното предложение това ще
се случи. От Д. имаше интерес от единия беше М., а другия се казва К.,
звъннахме и питахме за какви цени става въпрос и тогава И.ка ни каза, да се
разделим, а те ще си решат какво да правят с техния дял. Когато беше жив
брат й на В. последните две години М. е работил земята. След смъртта на И.,
М. е работил земята, не мога да цитирам точно колко е плащал М.. Когато
посещавахме М. в Ж.В. е ставало въпрос, че земята е арендована, те знаеха
всъщност. М. не ни поиска рента. С М. ако са говорили, не знам. И.ка не се
5
заинтересува каква е рентата на тези земи. Не съм присъствал на самата
сделка, с която са разделяни земите. М. и И.ка не се интересуваха кой взема
рентата за цялата част. За рента не е ставало въпрос. Ставаше въпрос, че
земята е арендована от М.. Не знам съпругата ми да е звъняла и да е искала
пари за разходи за погребението на И.. Те не дойдоха на погребението. То
непосредствено след погребението беше събирането в заведението Рибката и
каквото е било на събирането сме го платили. Няма как, М. да даде пари, като
я няма. Не знам, дали В. е искала пари от М.. По-късно не сме искали пари от
М.. Те не са проявили никакъв интерес, как да искаме пари. Не знам В. да е
предлагала да заплати някаква част от рентата за годините назад.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Д. и го ИЗВЕДЕ от залата, след което
ВЪВЕДЕ в залата свид. Д..
Свид. Д. – РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм приятел на В. и Д., занимавам се
с недвижими имоти. Искаха да продадат земите В. и М. и се обърнаха към
мен. Аз им помогнах в изготвянето на документите. Разноските за
изготвянето на документите ги плати В.. Познавам брата на В.. Когато
почина, не съм бил на погребението му. Присъствах на подписването на
делбата, с която се разделяха имотите на М. и В.. Не си спомням, мисля, че М.
и В. не си разделяха пари, но не си спомням. Те бяха при нотариуса, аз влизах
и излизах, не съм бил през цялото време на сделката. На самата сделка, никой
не е повдигал въпрос за пари, имаше претенции да се разделят само земите.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Д. и го ИЗВЕДЕ от залата.
Адв.С.: Искам, да бъде допусната съдебно икономическа експертиза,
която да отговори, след справка в Службата по вписвания и ПК, каква е
средната рента изплащана за землището на с. Д. за всяка една от стопанските
2017/2018г., 2018/2019г., 2019/2020 г. и 2020/2021г.
Адв.Й.: Възразявам срещу допускането на такава експертиза. В случая
се касае за договорни отношения и изследването на средна цена, би било
допустимо единствено и само, ако нямат договорена такава. В случая се
касае за частен договор между две страни и пак повтарям, по делото им
писмени доказателства, какви точно са договорите.
Съдът, като взе предвид направеното искане за назначаване на съдебно
икономическа експертиза, приема искането за неоснователно и неотносимо
към предмета на спора, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на съдебно икономическа
експертиза, която след извършване на справка в Служба Вписвания и ПК да
даде отговор на въпроса, каква е средната рента, изплащана в землището на с.
Д. за стопанските 2017/2018г., 2018/2019г., 2019/2020 г. и 2020/2021г., като
неоснователно.
Адв.С.: Искам, да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата
на което, да мога да се снабдя с разходни ордери, издадени от арендатора, от
които да е видно, върху какви суми се е разписвала ответницата В. М. Д.,
както и допускане на експертиза, какви разходни документи е подписвала
ответницата В. М.
Адв.Й.: Моля да бъде призован за следващото съдебно заседание М. К.
М. по посоченият от мен настоящ адрес. Възразяваме срещу допускане на
такава експертиза. Също възразявам по допускането на съдебно
удостоверение. Считам, че не е такъв реда за събиране на такива
доказателства.
Съдът, като взе предвид искането за издаване на съдебно
удостоверение, приема искането за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на съдебно удостоверение, по силата
на което ищцата, да се снабди с РКО, издадени от арендатора, от които да е
видно, какви суми е разписвала ответницата В. М. Д., като неоснователно.
Съдът, като взе предвид направеното искане за назначаване на съдебно
икономическа експертиза и на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно икономическа експертиза със задача, вещото
лице, след запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството
на арендатора ЗП М. К. М., да отговори на следния въпрос: За какви суми се е
разписвала В. М. Д., по отношение на описаните в исковата молба 11
недвижими имота, за стопанските 2017/2018г., 2018/2019г., 2019/2020 г. и
2020/2021г.
7
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 400 лв.,
вносими в петдневен срок от днес от ищцата.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза Б. М. Б..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефона, след представяне на
документ за внесен депозит.
Адв.С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Й.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът, като съобрази необходимостта от събиране на допуснатите
доказателства
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.11.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата ищцата уведомена, чрез адв. С., ответницата уведомена, чрез адв. Й..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля М. К. М. на адрес с. Д. общ. Сливен.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Б., след представяне на документ за
внесен депозит.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 14:37 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8