№ 169276
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П.П.С.
като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело №
20241110165303 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 19.11.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На деветдесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело № 65303 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „..........” ЕООД, с ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. София, район
1
„.................... представлявано от управителя Р.И.М.Т., за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение против И. Р. П., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „..........., за
сумата от 1 099,56 лв. - главница, дължима по Договор за стоков кредит № 5846277 от
20.10.2023 г., сключен между И. Р. П. и „...........“ ЕАД, и договор за цесия от 11.06.2024 г.,
сключен между „....“ ЕАД и „..........” ЕООД, сумата от 1 849,56 лв. - главница, дължима по
Договор за стоков кредит № 5846329 от 20.10.2023 г., сключен между И. Р. П. и „...........“
ЕАД, и договор за цесия от 11.06.2024 г., сключен между „....“ ЕАД и „..........” ЕООД, сумата
от 109,60 лв. - лихва за забава върху главницата от 1 099,56 лв. за периода от 14.11.2023 г. до
30.10.2024 г., сумата от 183,82 лв. - лихва за забава върху главницата от 1 849,56 лв. за
периода от 14.11.2023 г. до 30.10.2024 г., със законната лихва върху главницата, считано от
30.10.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 19.11.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 1 099,56 лв. - главница, дължима по Договор за стоков
кредит № 5846277 от 20.10.2023 г., сключен между И. Р. П. и „...........“ ЕАД, и договор за
цесия от 11.06.2024 г., сключен между „....“ ЕАД и „..........” ЕООД, сумата от 1 849,56 лв. -
главница, дължима по Договор за стоков кредит № 5846329 от 20.10.2023 г., сключен между
И. Р. П. и „...........“ ЕАД, и договор за цесия от 11.06.2024 г., сключен между „....“ ЕАД и
„..........” ЕООД, със законната лихва върху главницата, считано от 30.10.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер
на 495,55 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
109,60 лв. - лихва за забава върху главницата от 1 099,56 лв. за периода от 14.11.2023 г. до
30.10.2024 г., сумата от 183,82 лв. - лихва за забава върху главницата от 1 849,56 лв. за
периода от 14.11.2023 г. до 30.10.2024 г.,съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението два
договора за стоков кредит от 20.10.2023 г., които намират правното си основание в чл. 9 от
ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на
чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
2
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенциите за присъждане на лихва за забава след прехвърляне на вземането без наличие
на данни за прехвърляне на подобно вземане с договора за цесия, съдът намира, че е в
противоречие със закона, което обосновава и вероятна основателност на неравноправни
клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на
чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за
посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „..........” ЕООД, с ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „.................... представлявано от управителя Р.И.М.Т., против И. Р. П., с ЕГН
**********, от гр. София, ж.к. „..........., за сумата от 109,60 лв. /сто и девет лева и шестдесет
стотинки/ - лихва за забава върху главницата от 1 099,56 лв. за периода от 14.11.2023 г. до
30.10.2024 г., сумата от 183,82 лв. /сто осемдесет и три лева и осемдесет и две стотинки/ -
лихва за забава върху главницата от 1 849,56 лв. за периода от 14.11.2023 г. до 30.10.2024 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3