№ 125
гр. Пазарджик, 27.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело
от общ характер № 20245220200618 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
Подсъдимият П. А. П.– редовно уведомен се явява лично и с адв. К. У. от
АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.
Свидетелят З. Г. Б.- редовно уведомен не се явява.
Свидетелят Н. Л. Р. –редовно призован се явява лично.
Свидетелят И. А. Г. -редовно призован се явява лично.
Свидетелят И. Р. М.- редовно призован се явява лично.
Свидетелят Д. Б. Б. – редовно призован се явява лично.
Свидетеля С. Н. М. – редовно призована се явява лично.
Свидетеля Е. Е. Б. –редовно призована се явява лично.
Свидетелят Д. С. П. – редовно призован се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Н. Л. Р. – на 32 години, българин, български гражданин, неженен, с
висше образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
И. А. Г. – на 42 години, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
И. Р. М. – на 50 години, българин, български гражданин, женен, с
основно образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
Д. Б. Б. – на 43 години, българин, български гражданин, женен, с
основно образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
С. Н. М. – на 41 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
основно образование, неосъждана, работеща, без родство с подсъдимия.
Е. Е. Б. – на 42 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
основно образование, неосъждана, работеща, без родство с подсъдимия.
Д. С. П. – на 43 години, българин, български гражданин, женен, с
основно образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и св. напуснаха съдебната
зала с изключение на св. Р..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.Р..
СВ. Р.: Горе долу се сещам, позабравил съм. Ако може да ми
представите докладна записка.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св. докладна записка на лист 13 от ДП.
СВ. Р.: Да, горе долу се сещам от това, което съм написал. Получихме
сигнал от дежурния оперативен при РУ Пазарджик за скандал и счупен
прозорец на автомобил в Г. на центъра. На място отидохме с колегата Г. и там
ни посрещна лице, което се представи, че работи в У.Х., който беше там с л.а.-
червена М., като заяви, че относно паркирането на л.а. е възникнал скандал с
лице, което не беше на място. В последствие лицето П. / св. сочи подс./ и се
2
представи, че е другия участник в скандала. Тогава си спомням, че
претенциите на доктора бяха, че му е счупен задния прозорец на л.а..
прозореца беше счупен и посочи П., че го е счупил. Имало спречкване
относно паркирането между двата л.а., доктора напсувал П. на майка, при
което той се ядосал, че майка му наскоро починала и затова се ядосал и ударил
прозореца с юмрук и го счупил. Това мисля, че и двамата го разказаха.
Двамата дадоха писмения обяснения и мисля, че го написаха там. За удар не
си спомням доктора да е казал, П. да го е ударил. Г-н П. наранявания не си
спомням да е имал. Казаха, че с чуков удар с ръката го е ударил стъклото. За
превръзка не си спомням да е имал на ръката. Докладвахме на дежурния и на
разследващия полицай, който е дежурен и той разпореди да работим случая на
преписка, да снемем обяснения и да изготвим докладна записка.
П. и доктора бяха превъзбудени. Отидохме там и заварихме скандал. П.
дойде в последствие, защото в началото не беше там. После като се срещнаха
говореха афектирано и двамата. Имаше там лица, които ги питахме дали са
видели нещо, но никой не дойде да съдейства. Имаше баничарница и имаше
видео-наблюдение, имаше и други лица. Не ни влиза в длъжността да
събираме записи от камерите. Не сме получили и такива указания от
разследващия полицай. Това го прави криминална полиция. Доктора не помня
дали е казал да е напсувал П.. Не помня кой точно това го твърдеше, като цяло
ми е останало в паметта.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се четат показанията на св. относно това, че
същия заяви, че не си спомня дали пострадалият му е заявил, че е бил ударен,
на основание чл.281, ал.5 при съгласие на страните и по ал.4 вр. с ал.1, т.2
предл.2-ро от НПК при липса на съгласие, вр. с ал.1, т.2 предл.2-ро от НПК,
дадени на ...г. и находящи се на лист 92 от ДП.
АДВ.У.: Възразявам, тъй като считам, че действително има
противоречие в показанията на св., но тези показания са снети по ДП на ...,
като докладната записка, която беше предявена св. е съставена
непосредствено след събитието и е нормално тогава той да е бил наясно какво
се е случило, а такова обстоятелство не фигурира в докладната записка, а с е
появява едва на разпита 3 месеца по-късно.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не давам съгласие.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Искането ми е да бъдат четени показанията
3
вр. с т.2, предл-2ро, а не по т.1 за констатирани противоречия. Докладната
записка не е част от доказателствата по ДП и не може да бъде анализирана,
тъй като не е събрана по реда и в сроковете по НПК.
АДВ.У.: Не давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не давам съгласие.
Съдът също констатира, че са налице противоречия в показанията на св.
Р. и следва да се четат дадените му на ДП, тъй като свидетелят заяви, че не се
спомня определени обстоятелства и с оглед липсата на съгласие на защитника
и подс., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА на св.Р., дадени на ...г. и находящи се на
лист 92 от ДП на основание чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.2, предл.2-ро от НПК.
СВ.Р.: Чух какво съм казал по ДП- все пак разпита е непосредствено
след случая. Доста време е минало. Придържам се към разпита към
разследващия полицай. Явно е било така, както в разпита. Тогава, когато е
проведен разпита е непосредствено след случая.
В залата влиза св.Г..
Пристъпи се към разпит на св.Г..
СВ. Г.: Почти не се спомням. Били сме с колегата Р. дневна смяна и сме
били изпратени на сигнал от дежурния в Г.. Там като пристигнахме
въпросното лице беше там /св. сочи подс./ с още един г-н с л.а. и възникнал
скандал между тях и помня, че имаше май счупен прозорец на л.а., който
другият г-н е управлявал. За удар не си си спомням да е казал някой. Бяхме
снели обяснения тогава по случая. Има протоколи за предупреждение и
докладна записка. Не сме задържали никой. Докладваме си на дежурния.
Там където бяха въпросния г-н бяха те, той даже първоначално подс. го
нямаше и после дойде. Други лица не сме установявали, не си спомням дали е
имало. Не помня дали само с Р. сме били, понякога даваме и по трима, но за
трети не мога да уточня. И. П. на място не помня да е бил с нас. Не помня дали
са били възбудени двамата, даже и периода и годината не помня.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като св. не си спомня подробности, моля на същото
основание като предния свидетел да бъдат четени показанията му дадени на
...г. и находящи се на лист 93 от ДП.
4
АДВ.У.: Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
Съдът с оглед заявеното от свидетеля, че не си спомня определени
обстоятелства и становището на страните намира, че следва да се четат
показания на св.И. Г. на основание чл. 281, ал.5, вр. с ал.1, т.2, предл.2-ро от
НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА на св.И. Г., дадени на ...г. и находящи се на
лист 93 от ДП.
СВ.Г.: Чух какво съм казал по ДП, поддържам показанията си. Друго не
се сещам.
В залата влиза св.М..
Пристъпи се към разпит на св.М..
СВ. М.: Да, знам за случая. Аз сутринта ходих с жена ми на кафе и с
другите свидетели. Пихме кафе на центъра на Г.. По едно време чух викове и
чух как псува Й., нещо казва -защо ме псувате, не знаете ли, че майка ми умря.
Имам пред това момче / св. сочи подс/. По едно време се чу как се счупи
стъкло- задното стъкло на кола. Не съм видял кой го счупи. При колата подс.
не се виждаше. Аз само него и колата виждах, той беше отзад- отстрани, от
страната на шофьора. Знам коя е шофьорската врата. Подс. отиде до нея.
Друго не съм чул. После дойде полиция и той си седеше там. Доколкото
разбрах, тоя доктора говореше по телефона и после дойде полиция. Докато
дойде полиция подс. седеше там и после ние се прибрахме. Не съм видял подс.
да има кръв или наранявания по ръцете, само това видях. Не съм чул подс. да
псува доктора. Чух само –защо псувате, майка ми е умряла. Подс. не съм го
видял да удря доктора. Мисля, че беше ядосан, защото по физиономията му от
далеч видях. Явно доктора го е напсувал и той се ядосваше. Подс. го познавам
отпреди, от едно село сме.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са съществени противоречия в показанията на
св. дадени днес и тези от ДП, относно обстоятелството кой кого е псувал,
поради което моля на основание чл.281, ал.5 при съгласие или при липса на
такова по ал. 4, вр с ал.1, т.1 от НПК да бъдат четени показанията му от ДП,
5
дадени на ...г. и находящи се на лист 94.
АДВ.У.: Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
Съдът също констатира, че са налице противоречия в показанията на
свидетеля дадени в днешното с.з. и тези дадени на ДП, поради което на
основание чл.281, ал.5 вр. с ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА на св.М., дадени на ... г. и находящи се на
лист 94 от ДП.
СВ.М.: Чух какво съм казал тогава. Чух, че псува подс., но самия удар не
можах да видя. Чух само как се чупи стъкло.
В залата влиза св. М..
Пристъпи се към разпит на св.М..
СВ. М.: Знам за случая. Бяхме там и пиехме кафе с мъжа ми на центъра
пред Р. в Г.. По едно време чухме, че се вика. Слезе от колата /св. сочи подс./,
него не го познавам, от селото е. Слезе от неговата кола и чухме как каза- ти
защо ме напсува на другия човек, който си беше в неговата кола и караше
бавно, но не спираше. Той слезе от колата и го пита- защо ме псуваш, какво
искаш от мен? и там стана разправия и се счупи стъклото на другата кола. То
имаше и други коли паркирани и чухме че се счупи стъклото, и той каза само -
защо ме напсува. Подс. беше до колата отстрани до шофьора, той му говореше
и го пита защо го псува. Не съм видяла подс. да удря шофьора на другата
кола. Не съм видяла подс. да ходи някъде другаде. Той отиде после и чакаше
до неговата кола. После дойдоха полицаите, разпитаха ги и ние си тръгнахме.
Удряне на колата и на човек не съм видяла. Той отиде към колата, но не съм
видяла да посяга. Само чух, че той му казва - защо ме напсува? Това беше 2-3-
5 минути докато дойде. Само му каза тези неща и се отдръпна и отиде при
неговата си кола. В колата му мисля, че имаше дете.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са противоречия в показания на св., които даде
днес и от тези на ДП, моля на същото основание да бъдат четени показанията
й, дадени по ДП от ...г.
АДВ.У.: Давам съгласие.
6
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
Съдът също констатира противоречия в показанията на св. и предвид
становището на страните, на основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА на св.М., дадени на ...г. и находящи се на
лист 96 от ДП.
СВ. М.: Чух какво съм казала по ДП, поддържам го. Не съм видяла той
да му посяга. Отиде към него и нещо с ръка го пита защо го псува. Барантията
е подс., но не му знам с точност името, защото не се познаваме и нямаме нищо
общо с него. Не знам дали му е ударил колата. Само чух, че се счупи стъклото,
но не знам дали точно той го е счупил. Другият човек продължи леко да се
движи леко с колата, а подс. му казваше- защо ме напсува, какво искаш от
мен? Подс. не помня да е псувал другият човек. Доста време е минало.
В залата влиза св. Б..
Пристъпи се към разпит на св. Б..
СВ. Б.: Знам за случая. Бях разпитан, но мина доста време. Бяхме на
центъра на Г. и си взех кафе с господата -свидетелите от вън. По едно време
чух г-на /св. сочи подс./ как вика. Чу се викане - кой си ти да ме псуваш, майка
ми почина. Видяхме една червена кола, която се опита да избяга и в този
момент видях, че той искаше да го спре по някакъв начин. Посегна с ръката и
му счупи задния прозорец. Тогава колата спря. Взеха да се разправят, той
отиде до него и взе да го разпитва до шофьорската врата- какъв си ти, защо ме
псуваш, моята майка почина. Докато говори и ръкомаха. Аз когато ме викаха
ме питаха дали го е ударил- видях ръкомахане, но дали го е ударил, дали го е
погалил аз не мога да кажа, което не съм видял. Подс. да псува не съм го чул,
поне не си спомням. Дразгата беше - аз не познавам родителите му, знаем се
само визуално. Това, което съм чул съм го казал. Поставям се на негово място,
защото и аз загубих близък човек и ако мен някой ме напсува и аз бях
реагирал така. Смятам, че даже е бил много нежен. Много готино постъпи, аз
ако съм няма да издържа да ме напсува някой, защото сестра ми загубих.
В колата на подс. не мога да кажа дали е имало някой. Всъщност слязоха
деца- едно или две деца и покрай него се въртяха. Подс. беше ядосан и му
личеше, защото онзи се опита да бяга. Ако е мъж да спре, защото не е мъжко
7
да псуваш и да бягаш.само чух –спри бе, защо ме псуваш, кой си ти? Не е
мъжко да псуваш и да бягаш и после тук да ревеш.
Децата бяха малки -7-10г., момче видях със сигурност. Мястото е
широко, където този с червената кола се пристрои за главния път. Той не спря,
той тръгна вече на изхода да се изнася. Целта му беше да тръгне- то е
очевидно. То там има и други спрели коли, нормално се изнесе. То е очевадно,
че се опита да избяга, защото щеше иначе да спре. Човека в червената кола не
знам дали беше ядосан. Бегло него го видях, той се отдръпна да говори по
телефона. Имало е някакво разстояние 2-3-5 метра. От далечината в профил го
видях, сега и да го видя не мога да кажа кой е. Подс. по това време се дръпна
на страни, а аз бях срещу подс. и той се ядосваше. От удара не знам дали
имаше кръв по ръцете, защото не съм отишъл до него. След това си
тръгнахме. Полиция дойде, но не помня колко са били полицаите. Видях
патрула, аз и по телефона говорих и само видях полицейска кола. Полицаите
не помня. Изправих се когато чух шума от виковете- защо ме псуваш. В
нашето село няма такива хора и агресии като станат и се изправяме всички.
В залата влиза св. Е. Б..
Пристъпи се към разпит на св.Б..
СВ. Б.: Знам за случая. В Пазарджик живея, а моя приятел Д. П. е от Г..
Забра ме и седнахме там на центъра да пием кафе в Г.. Минаваше една друга
кола и г-на /св. сочи подс./, влизаше на паркинга, обаче оня беше по напред и
ако не беше спрял щеше да го блъсне. Вратите и прозорците са затворени и не
може да се чуе какво си говорят, обаче той като слезе от колата и каза, че на
майка го напсувал. Онзи с колата тръгна да излиза от паркинга и подс. го пита
защо го псува на майка и той посегна на прозореца, за да може да го спре да
слезе, удря на прозореца и го чупи –задния, с ръка. Аз бях оперирана бях с
болки и влезнах да си взема вода от магазина. Онзи казаха, че слязъл от
колата, че другия свалил прозореца и г-на го ударил- това хората от вън го
казаха. Тези, които бяха с нас не са го казали, другите при баничарницата
казаха, че го ударил. Другата кола май звънна на полицията, тогава дойдоха
полицаите и ние си тръгнахме. След като подс. е ударил задното стъкло и го е
счупил отиде до шофьорската врата и го пита защо го псува, говориха там.
След като другият отвори прозореца подс. го пита- защо ме псуваш на майка и
посяга и видях, че го удари. Подс. да псува другият шофьор не съм чула. Той
8
го пита -защо ме псуваш на майка и нещо се обясняваха. Путка майка му каза
на другия с червената кола. Не съм видяла колко полицаи са дошли на място.
Подс. беше гневен когато онзи го напсува на майка. Доктора да псува не го
чух, но той след като слиза от колата те още от прозорците си говорят, когато
влизат в парка. На г-на подс. чух говора, той слиза и онзи сваля прозореца и г-
на му вика -защо ме псуваш на майка? Викаше, затова чух,. Той беше пред
нас. Доктора говореше тихо от колата и подс. го пита – защо ме псуваш на
майка и тогава посегна. Посегна, че го псува на майка. Посегна нещо от
прозореца. Ние сме от зад на разстояние към 4-5 метра от магазина.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са противоречия в показания на св. относно
обстоятелството чула ли е подс. да псува пострадалия, поради което моля на
същото основание да се четат показанията й, дадени по ДП.
АДВ.У.: Давам съгласие. Аз констатирам две противоречия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
Съдът също констатира противоречие и с оглед становището на
страните на основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА ПОКАЗНИЯТА на св.Б., дадени на ...г. и находящи се на лист
97 от ДП.
СВ.Б.: Чух какво съм казала по ДП, аз и сега казвам, че бях отзад и не
чух какво е казал доктора. След като подс. е слязъл от колата и каза- защо ме
псуваш на майка? Те и двамата после започнаха да се псуват. Казаха от
баничарницата, че първо лекаря го псувал. Подсъдимият след това го чух да
псува, но когато първо другият го е псувал на майка, после той –путка майна
му каза, не го е псувал. Не съм излъгала в полицията, казвам същото, което е.
Тука си пише, аз не мога да се отмятам това, че не съм чула добре и сега да
кажа, че съм го чула- не може. Лекаря изобщо не е слязъл от колата, той вътре
тихо си говори, ама подсъдимият, като е нервен, че го е псувал на майка, и му
каза путка майна. Аз Ви казах сега, че посегна, но не съм видяла да го удря.
В залата влиза св.П..
Пристъпи се към разпит на св.П..
СВ.П.: Знам за случая. Както всяка сутрин, когато не сме на работа се
събираме на центъра на Г. да пием кафе. Там се получава доста трафик,
9
защото има баничарница. В един момент тъкмо бяхме седнали чухме
пререкания и г-на / св. сочи подс., / -по принцип сме от едно село, но не се
познаваме и слезе от колата и на висок тон –кой си ти да ме псуваш на майка,
майка ми почина – това чух. След това отиде при другия с колата, който няма
спомен кой е бил, той си беше в колата, тя беше синьо-червена. Той си беше в
колата другият и отиде подс. при него и започнаха да си разменят пререкания,
които не чух. Чух в един момент шум от л.а. на другия човек и тогава се
изправих и видях, че вече задното му стъкло е счупено. Седнахме си на
масата. В един момент пак започнах да говорят, да звънят по телефона и
дойдоха 2 полицаи. Подс. не съм видял да удря стъклото. След като беше
счупено се изправих и го видях, но самия удар не съм го видял. Подс. беше
около колата и почнаха да говорят. Другият човек излезе от колата и започна
да си чисти стъклата отзад и започнаха да си разменят пререкания и звънят.
Дойдоха двама полицаи и ние се прибрахме. Подсъдимият не си спомням да е
псувал. Най вече, където счупеното стъкло като се изправих и видях. Това е. В
колата на подс. не си спомням дали е имало някой.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са противоречия в показанията на св. относно
това дали е видял удара на колата, поради което моля да се четат показанията
му от ДП от ... г.
АДВ.У.: Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
Съдът също констатира противоречие в показанията на св. и с оглед
становището на страните на основание чл.281, ал.5 вр с ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА на св.П., дадени на ...г. и находящи се на
лист 98 от ДП.
СВ.П.: Чух какво съм казал по ДП. Поддържам, че подс. е счупил
стъклото, но не си спомням визуално да съм видял. Аз се изправих, но мина
година от тогава. Те очевидно спореха. Това го потвърждавам, което казвам.
Такъв спомен имам. Да, то очевидно са се напсували, чух подс. тогава -вие
защо ме псувате на майка. Нямам си на идея защо не съм го казал в полицията.
Няма как да помня, мина много време. С другите свидетели преди делото не
сме коментирали. На центъра тогава беше много шумно и много хора имаше,
10
ако нямаше 100 човека. Това се чу. Тогава така съм решил и така съм казал.
Сега не, че си спомням. Поддържам това, че по-точно са се карали. Аз така
съм се изказал, че са се карали и му е счупил стъклото на другия човек. Какво
са си казали на 100 % няма как да помня.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Предишния път не сме приели СТЕ,
мой пропуск е, че не съм посочила ВЛ Й. и ако страните са съгласни на
основание чл.282, ал.3 от НПК да се приеме СТЕ без разпит на ВЛ.
АДВ.У.: Държа на ВЛ. Освен това искане на прокурора, аз имам и други
и те се обосновават на следните обстоятелства- докладна записка от св.И. И.
П., инспектор в група „ООР“ в РУ Пазарджик, за който се твърди, че е в пол.
екип посетил мястото и ще моля да бъде допуснат до разпит.
Другият участник в разследването -мл. пол.инсп. Д. И. Л. от който на
лист 18 по ДП има изготвена докладна записка, която касае обстоятелства по
събиране на доказателства, като същевременно от ...г. по ЗМ № 126 докладна
записка в хода на ДП е установен извършен състав по чл.325, ал.1, така пише в
неговата докладна на лист 105. Моля той също да бъде призован и разпитан.
Моля да бъде допусната и назначена комплексна съдебно -психологична
и психиатрична експертиза, която на база на доказателствата по делото,
разпитите на свидетелите, всички гласни, писмени и ВД, които са събрани -
говорят за екстремност, за внезапно възникване ВЛ да отговори на въпроса –
налице ли е афектогенна ситуация в настоящия случай и налице ли е
физиологичен ефект при действията на подс. при извършване на деянието?
ПРОКУРОРЪТ: Относно разпита на св. П. не възразявам да се допусне.
Искането за разпит на пол.сл. Л. намирам за недопустимо, предвид
последните изменения по чл.118 от НПК, същият попада в категорията
свидетели за които не се допуска разпит. Относно СППЕ намирам искането за
неоснователно. От днес събраните гласни доказателства се събраха данни
единствено, че подс. е бил гневен. Липсват каквито и да е доказателства да е
имал неадекватно поведение. Напротив- след инцидента се е върнал на
мястото, проведени са беседи с пол.служители и няма доказателства да е
изглеждал неориентиран, неадекватен и поведението му да не е съобразено
със ситуацията, което да води до каквито и да е съмнения, че се намирал в
афект.
11
Съдът по доказателствата намира следното –ще следва да се отложи
разглеждането на делото. На първо място за изслушване на ВЛ Й., тъй като
няма съгласие за приемането на експертизата в негово отсъствие. На следващо
място съдът намира искането за разпит на св.П. основателно дотолкова,
доколкото от събраните данни по делото същият е бил на мястото на
инцидента след случилото се и неговите показания могат да имат значение за
разкрИ.е на обективната истина по делото. Не така съдът счита за св.Л., който
е извършил предварителната проверка и съдът счита, че събраните от него
материали и направените изводи и докладни записки по никакъв начин не
обвързват съда, нито същите могат да внесат допълнителна яснота по
отношение на обективната истина по делото. С оглед събраните доказателства
и с оглед линията на защита и обстоятелството, че действително се събраха
доказателства за това, че на подс. майка му е починала преди случилото се
съдът счита, че искането за допускане на СППЕ е относимо и следва да бъде
допуснато.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетел И. И. П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.У. за допускане до разпит в
качеството на свидетел на Д. Л..
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-психологична-
психиатрична експертиза (СППЕ), която ВЛ - психолог и психиатър, след като
се запознаят с материалите по делото и при необходимост, след извършване на
личен преглед и беседа с подсъдимия да отговорят на поставения въпрос –
дали на инкриминираната дата подс. е действал в състояние на физиологичен
афект.
ВЛ съдът ще определи в закрито с.з.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.04.2025г. от 10,00 часа за която
дата и час подсъдимия, неговия защитник и РП уведомени от днес.
12
Да се призове ВЛ Й. на служебния му адрес.
Да се призове св.И. П. на служебния му адрес в РУ Пазарджик.
След определяне на ВЛ в закрито с.з. същите да бъдат уведомени за
допуснатата СППЕ и да бъдат призовани за с.з.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13