РЕШЕНИЕ
№ 316
гр. Благоевград, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Любомира П. Петрова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210200328 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. О. З., с ЕГН **********, с адрес: гр.Б.,
ж.к.“Е.“ № против Наказателно постановление № 22-1116-002915 от
26.01.2023г. на Началник Група към ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна
полиция“ - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г., с
което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.157 ал.6 от
ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева и за административно
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на наказателното постановление, като се иска отмяна на същото. Навеждат се
доводи за това, че не е извършвано процесното нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗДвП от субективна страна, а нарушението по чл.157 ал.6 от ЗДвП няма
самостоятелен характер, както и за допуснати съществени процесуални
нарушения при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление. Развиват се съображения за
постановяване на обжалваният санкционен акт при непълнота на
доказателствата, както и че наложените наказания са явно несправедливи,
като в случая е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, а именно касае се
за маловажен случай.
1
В съдебно заседание жалбоподателят Т. О. З. се явява, не ангажира
процесуален представител, не ангажира доказателства в подкрепа на тезата
си, като изразява становище по същество. Моли съдът да уважи жалбата и
отмени наказателното постановление, тъй като не е бил наясно, че
управляваното МПС е без застраховка гражданска отговорност.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно
призован, не ангажира представители по делото, не ангажират и
допълнителни доказателства. С нарочно писмо (лист 1 от делото) изразяват
становище по жалбата, като моли същата да бъде оставена без разглеждане и
да се потвърди наказателното постановление, както и се прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на основание чл.63 ал.4 от
ЗАНН.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани,
не ангажират представители по делото, не ангажират доказателства и
становище по същество на спора.
Съдът след като съобрази доводите на страните, събрания
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна на
следното:
На 31.10.2022г. в 15.40 часа в община Благоевград, на път Благоевград –
Бараково/Дъбрава –махала Демирева жалбоподателят Т. О. З. управлявал
повереният му лек автомобил „Мерцедес Вито 110 ЦДИ“ с рег. № ,
собственост на „Евро мийт енд милк“ ЕООД от Благоевград, с посока на
движение от село Бараково към гр.Благоевград, като на разклона за село
Дъбрава бил спрян от полицейски автопатрул в състав полицаите Х. Л. П. и Г.
К. Х., двамата полицай при ОДМВР – Благоевград. Проверяващите полицаи
извършили проверка на водача и автомобила, като установили, че същият
управлява с АУАН серия GA № 659322, на който е изтекъл едномесечния
срок на 13.07.2022г., а за автомобила няма валидна застраховка Гражданска
отговорност. Поради тези констатации била извършена и проверка с РСОД и
оперативна дежурна част при 02 РУ – Благоевград при която проверяващите
установили, че автомобила е със служебно прекратена регистрация от
24.08.2022г. във връзка с чл.143 ал.10 от ЗДвП. С оглед констатираното на
място на проверката за съдействие на проверяващите бил изпратен автопатрул
на Сектор Пътна полиция – Благоевград, като актосъставителят К. Х. И., в
присъствието на свидетелите по установяване на нарушението и съставяне на
акта Х. Л. П. и Г. К. Х., на място на проверката съставил на жалбоподателя Т.
О. З., Акт за установяване на административно нарушение серия GA №
802864 от 31.10.2022г. (лист 8 от делото), в който квалифицирал установените
нарушения, съответно по чл.140 ал.1 от ЗДвП, а именно: управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред и по чл.157 ал.6 от ЗДвП, а
именно: носи акт за нарушение по ЗДвП с изтекъл срок, като бил иззет като
доказателство от жалбоподателя и АУАН серия GA № 659322. Актът е
съставен в присъствие на нарушителя Т. О. З., подписан е лично от него, като
2
същият не отразила по акта възражения, като било отбелязано „нямам
възражения“. Писмени възражения не постъпили и в законоустановения за
това срок. Въз основа на така съставения акт, на 26.01.2023г., Началник Група
към ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград,
упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г. , издал атакуваното
Наказателно постановление № 22-1116-002915 от 26.01.2023г. (лист 10 от
делото), с което на жалбоподателя Т. О. З. за административно нарушение по
чл.157 ал.6 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП наложил административно
наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева и за административно
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП
наложил административно наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца. НП е
връчено на жалбоподателя Т. О. З. с разписка и срещу подпис на 08.02.2023г.,
като в законоустановения срок – на 17.02.2023г. е подадена пред наказващия
орган разглежданата в настоящото производство жалба до ОДМВР –
Благоевград, Сектор Пътна полиция - Благоевград, заведена под вх. № УРИ
111600-3282 от 17.02.2023г. (лист 2-7 от делото).
С показанията на разпитаните по делото свидетели К. Х. И. и Х. Л. П. се
установява, че на процесната дата при изпълнение на служебните си
задължения, полицейски автопатрул спрял автомобила управляван от
жалбоподателя З.и, като при извършената му проверка и чрез дежурния и по
РСОД установили, че автомобила е с прекратена регистрация, поради липса
на застраховка „Гражданска отговорност“, за което и съставили процесния
акт за установяване на административно нарушение. На място на проверката
бил извикан атопатрул на Сектор Пътна полиция, като свидетеля И. на място
на проверката съставил процесния акт за две нарушения, едното за
управление на автомобил, който е спрян от движение служебно и второто, за
това, че жалбоподателя управлява МПС с акт, на който е изтекъл
едномесечния срок. Свидетелите сочат, че не си спомнят подробности по
случая, но подържат изцяло написаното в акта, както и потвърждават, че са
подписали същия.
От представените Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 20.01.2023г. (лист 16-17 от делото) и изплащане на
материалите по компетентност за ангажиране на административна
отговорност се установява, че за същия случай е отказано образуването на
наказателно производство за извършено престъпление от общ характер по
чл.345 ал.2 от НК и е прекратена прокурорската преписка на основание чл.24
ал.1 т.1 от НК, като е прието, че се касае за деяние и деец с явна незначителна
степен на обществена опасност, съгласно чл.9 ал.2 от НК и се касае за
административно нарушение по ЗДвП, като материалите по преписката
отново са изпратени по компетентност на Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР – Благоевград. Отделно от изложеното, в постановлението е прието,
че след изискан отговор от Сектор Пътна полиция, при ОДМВР –
Благоевград, регистрацията на процесния автомобил е прекратена служебно
3
на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП на 24.08.2022г., като собственика на
автомобила е уведомен за това на 24.08.2022г., но от представеното
Уведомление рег. № 111600-19133 от 11.11.2022г. за това, не става ясно на
коя дата същото е връчено.
От приложената справка за нарушител/водач е видно, че
жалбоподателят Т. О. З. (лист 18-23 от делото) е правоспособен водач на
МПС с категории В, М и АМ, както и същият е наказвана за нарушения по
ЗДвП.
Приложената Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР (лист 11-
13 от делото), удостоверява материалната компетентност на съставителя на
акта за установяване на административно нарушение и издателя на
обжалваното наказателното постановление.
Представена е разпечатка от системата на Сектор Пътна полиция –
Благоевград, от която е видно, че МПС с рег. № е с прекратена регистрация
на 24.08.2022г. в 04.29 часа по чл.143 ал.10 от ЗДвП при уведомление от ГФ
без ГО, и служебно възстановена регистрация по чл.143 ал.1 от ЗДвП при
уведомление от ГФ за валидна ГО, счетано от 31.10.2022г. в 16.20 часа.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от
приложенията към административнонаказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок
от връчване на наказателното постановление, поради което е допустима,
разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В
преценката си дали да се издаде наказателното постановление,
административно-наказващият орган се основава на фактическите
констатации на акта за установяване на административно нарушение, които
при условията на чл.189, ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по
налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на
противното. Изложените в тази връзка възражения на защитата за нарушения
свързани с несъобразяването с разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН
са неоснователни. В случая са съобразени и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Видно от акта за установяване на административно нарушение е, че мястото и
времето, както и обстоятелствата при които е извършено нарушението са
точно и конкретно посочено, както в АУАН, така и в обжалваното НП,
поради което не може да се приеме наличието на такива процесуални
нарушения от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо
безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В
4
същото коректно е посочено въз основа на кое административно-наказателно
производство и въз основа на кой акт за установяване на административно
нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в
НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа
на които санкционния орган е приел, че се касае за административно
нарушение по ЗДвП и е наложил съответни наказания. Това налага извода, че
при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби,
като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби,
които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушенията е
връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно
нарушение е обвинена и въз основа на какви доказателства. Жалбоподателят
не е направил възражения по акта непосредствено след връчването му, като
му е предоставена възможност да представи и писмени такива в
законоустановеният срок, което наред с депозирането на жалба срещу
процесното наказателно постановление обуславя извода за реализирано и
упражнено право на защита в пълен обем от страна на жалбоподателя.
Последното обстоятелство, в каквато насока е и константната практика на
Административен съд – Благоевград категорично игнорира възможността за
третиране на соченото основание, като съществено процесуално нарушение,
от категорията на съществените, обуславящо отмяна на процесуално
основание на обжалваният санкционен акт.
Районният съд обаче намира наказателно постановление, предмет на
настоящия съдебен контрол за материалноправно незаконосъобразно в частта,
касаеща нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП. Съгласно тази разпоредба, по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. От друга
страна разпоредбата на чл.143 ал.10 от ЗДвП регламентира, че служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от Кодекса за
застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.
Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се
възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от
Гаранционния фонд по реда на чл.574 ал.6 от Кодекса за застраховането или
по желание на собственика след представяне на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Аналогично е и
съдържанието на чл.18б ал.1 т.8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., съгласно
който прекратяване на регистрацията по чл.143 ал.10 от ЗДвП се извършва
след получаване на уведомление от Гаранционния фонд, като според ал.2 на
същата разпоредба при прекратяване регистрацията по ал.1, т.1, 2, 3, 4 или 8
се уведомява собственикът на превозното средство, посочен в регистъра.
От изложеното в мотивите на приложеното Постановление за отказ да
се образува досъдебно производство и изпращане на материалите по
компетентност за ангажиране на административна отговорност от
5
20.01.2023г. е видно, че нито жалбоподателя Т. О. З., нито собственика на
автомобила „Евро мийт енд милк“ ЕООД, Благоевград са уведомявана от
страна на Сектор Пътна полиция при ОДМВР – Благоевград, така и от страна
на Гаранционния фонд, относно служебно прекратената регистрация на лек
автомобил „Мерцедес Вито 110 ЦДИ“ с рег. № , съгласно чл.18 ал.2 от
Наредба I-45/24.03.2000 г. и чл.143 ал.10 от ЗДвП, каквито безспорни
доказателства липсват както по делото, така и по прокурорската преписка, ро
която е издадено процесното Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 20.08.2023г.
Наред с това не е спорно по делото, че на 31.10.2022г. жалбоподателят
Т. О. З. е управлявал повереният му лек автомобил „Мерцедес Вито 110 ЦДИ“
с рег. № собственост на „Евро мийт енд милк“ ЕООД, Благоевград, като към
тази дата и съм момента на проверката в 15.40 часа автомобилът е бил с
прекратена регистрация по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП във връзка с чл.18б
ал.1 т.8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, видно от представената справка от деловодната
система на Сектор Пътна полиция – Благоевград, но за това обстоятелство не
е било уведомено по съответния установен ред, като дружеството-собственик
на автомобила, така и неговия ползвател. Съгласно чл.6 ал.1 от ЗАНН,
административно нарушение е това деяние, което нарушава установения ред
на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. В настоящия
случай не може да се направи категоричен и безспорен извод, че поведението
на жалбоподателя Т. О. З., което се субсумира под състава на
административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП е извършено виновно от
наказаното лице. Действително уведомяването на собственика на автомобила
за извършеното служебно прекратяване на регистрация не е елемент от
фактическия състав на прекратяването по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП, а
последващо действие на администрацията, същото обаче има пряко
отношение към субективния елемент на административното нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП. Независимо, че жалбоподателят Т. О. З. е бил длъжен да
съзнава предвидените с чл.574, ал.11 от Кодекса за застраховането последици
за прекратяване на регистрацията на автомобила, когато не е била сключена
задължителна застраховка, не са налице основания от същия или от
ползвателя на ППС да бъде изисквано да знаят конкретната дата, на която
посоченото уведомление е получено от органите на МВР, а оттам и да са
наясно за момента на прекратяване на регистрацията. Именно заради това, че
собственикът на автомобила няма как да узнае кога ще постъпи това
уведомяване, респективно ще бъде прекратена регистрацията на автомобила
му. Законодателят с разпоредбата на чл.143 ал.10 изр.1 ЗДвП и чл.18б ал.2 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. е предвидил той да бъде уведомен за
6
извършеното прекратяване на регистрацията, от който момент за него е ясно,
че при управление на превозното средство с прекратена регистрация
осъществява състав на административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Именно при наличие на последното, като предпоставка за ангажиране на
административната отговорност на дружеството-собственик на автомобила за
управлението му при прекратена регистрация, би могло да се презюмира, че
това знание е налично и у ползвателя несобственик на този автомобил, което
би обусловило аналогично и надлежното ангажиране на административно-
наказателната му отговорност при управление на това МПС с прекратена
регистрация. В случая наказващият орган, чиято е доказателствената тежест,
не е установил по съответния за това начин, че към 31.10.2022г. в 15.40 часа
дружеството-собственик на автомобил „Мерцедес Вито 110 ЦДИ“ с рег. № , а
именно „Евро мийт енд милк“ ЕООД, Благоевград е било надлежно
уведомено и чрез своите органи на управление е било наясно, че
регистрацията на автомобила му е била служебно прекратена, което
допълнително обуславя извод за субективна несъставомерност на
санкционираното деяние, включително и под формата непредпазливост.
Именно в тази насока е и Тълкувателно решение № 2 от 05.04.2023г. на ОСС
от НК на ВКС по ТД № 3/2022г, Първа и Втора колегия на ВАС,
задължително за правоприлагащите органи. Изложените съображения
обуславят отмяна на наказателното постановление в частта, с която за
административнонарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.1175
ал.3 пр.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от шест месеца.
Деянието, квалифицирано от административно наказващия орган като
нарушения по чл.157 ал.6 от ЗДвП е извършено от жалбоподателя Т. О. З. и
представляват административно нарушение. Съгласно посоченият законов
текст при съставяне на акт за нарушение по ЗДвП, контролният талон на
водача се отнема и се връща на водача след изпълнение на задължението по
чл.190 ал.3 от ЗДвП, като актът за нарушението заменя контролният талон за
срок от един месец от издаването му. Установи се от обективна страна по
делото, че жалбоподателят Т. О. З. към момента на проверката – 31.10.2022г.
е управлявал МПС – лек автомобил „Мерцедес Вито 110 ЦДИ“ с рег. № и
като водач на такъв е представил на контролните органи не контролен талон
към СУМПС, а Акт за констатирано административно нарушение серия GA
№ 659322 от 13.06.2022г. на Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград при
ОДМВР – Благоевград, с който му е бил отнет Контролен талон № 7680085,
които е бил с изтекъл едномесечен срок на валидност към 31.10.2022г., видно
от Справка за нарушител/водач. Именно с тези си действия жалбоподателят
Т. О. З. е осъществил състава на вмененото му административно нарушение,
като липсват доказателства формиращи изводи в обратна насока. В тази
връзка, в настоящия случай АУАН се ползва с обвързваща доказателствена
сила, тъй като законодателят в нормата на чл.189 ал.2 от ЗДвП е въздигнал в
7
изключение от принципа, възможността такива актове за констатиране на
нарушения, съставени по реда на ЗДвП да се ползват именно с презунктивна
доказателствена сила до доказване на противното. По тези съображения съдът
приема, че разглежданото административно нарушение е извършено от
жалбоподателя Т. О. З. от обективна страна. Същото е извършено от
жалбоподателя виновно от субективна страна, тъй като Т. О. З. е
правоспособен водач на МПС и като такъв е съзнавал, че с действията си
нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения,
предвиждал е обществено опасните последици от тези си действия и е искал
тяхното настъпване. В тази връзка изложените възражения на жалбоподателя,
че не е извършил разглежданото административно нарушение, както от
обективна, така и от субективна страна се явяват недоказани и
неоснователни, като в подкрепа на тези изводи е и липсата на каквито и да
било доказателства оборващи фактите и обстоятелствата, изложени в акта за
установяване на административно нарушение.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, като такова
по чл.157 ал.6 от ЗДвП, административнонаказващият орган правилно на
основание чл.185 от ЗДвП е наложил на жалбоподателя административно
наказание „Глоба” в размер на 20.00 (двадесет) лева, което е и единствената
алтернатива на законодателя за нарушение, като процесното и съдът го
намира за съобразено с изискванията на разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.
В казусът е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и случая не
може да бъде разглеждан като „маловажен случай“, предвид разпоредбата на
чл.29 от ЗАНН, въвеждаща забрана, за нарушения , свързани с безопасност на
движението за всички видове транспорт да бъде прилаган този на института.
Водим от изложено и на основание чл.63 ал.2 т.1 и т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 22-1116-002915 от 26.01.2023г. на Началник Група към
ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, упълномощен
с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г. в частта, с която на Т. О. З., с ЕГН
**********, с адрес: гр.Б., ж.к.“Е.“ № за административно нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, като
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1116-002915 от
26.01.2023г. на Началник Група към ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна
полиция“ - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г. в
останалата му част, в която на Т. О. З., с ЕГН **********, с адрес: гр.Б.,
ж.к.“Е.“ № , за административно нарушение по чл.157 ал.6 от ЗДвП, на
8
основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд-
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9